Дело №  2-5020\10                                                                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 15 сентября 2010 года

         Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Ткачевой М.Ю.,

с участием:

представителя истца Самаркиной Е.В.,

представителя ответчика Узбек А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Голубенко Константина Ханмагалитовича к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Роял Кредит Банк»   признании условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что между ним и ОАО «Роял Кредит Банк» в лице Хабаровского филиала заключен кредитный договор ______ от ______ на сумму 1000000 (Один миллион) рублей со сроком возврата до ______ года с уплатой 11 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного Кредитным договором им по состоянию на ______ г. уплачены в пользу ответчика следующие суммы: комиссия за открытие ссудного счета - 4 000 рублей 00 копеек; комиссия за ведение ссудного счета -138 760 рублей 28 копеек; страховая премия по страхованию жизни - 7 353 рубля 98 копеек, а всего 150 114 рублей 26 копеек. Действия ответчика по истребованию указанных выше комиссий и требованию обязательного страхования жизни и здоровья, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство истца по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, в связи с чем он просит взыскать их с ответчика в его пользу в счет возмещении причиненных ему убытков. Кредитный договор ______ с ним был заключен по типовой форме ответчика в соответствии с типовыми условиями выдачи кредитов. Договор был составлен сотрудником банка путем заполнения типовой формы и подписан им. Пунктами 11 и 12 кредитного договора ______ предусмотрено внесение заемщиком платы за ведение ссудного счета от суммы выданного кредита, а п. 21 безакцептное ее списание со счета вклада «До востребования». Ссудные счета не являются банковскими счетами, следовательно, действия банка по открытию и   ведению ссудного счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен. В кредитном договоре ______ согласно п. 26 на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья на сумму кредита, а п. 8 предусмотрены штрафные санкции за не выполнение данного условия. Определяя в п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика в его пользу проценты в размере 26 789 руб. 33 коп. Также просит возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

         Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

          В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на ст.428 ГК РФ, которая дает право сторонам включать в  договор любые условия, что и было сделано сторонами при заключении кредитного договора. Истцом договор был подписан и он был согласен с его условиями, в том числе, и в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета и   страхование жизни. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заемщиком не представлено доказательств понуждения его к заключению договора кредитования. Истец, располагая полной и достоверной информацией о предложенной ему услуге, в том числе, об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату и страхование жизни, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные договором. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения морального вреда истцу действиями банка.

           Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

            В соответствии со ст.9 Федерального закона от ______ года ______ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ______ года ______ «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

            Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. 

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).

           В судебном заседании установлено, что между Голубенко К.Х. и ОАО «Роял Кредит Банк» в лице Хабаровского филиала заключен кредитный договор ______ от ______ на сумму 1000000 (Один миллион) рублей со сроком возврата до ______ года с уплатой 11 % годовых. 

             Кредитный договор ______ с Истцом был заключен по типовой форме ответчика в соответствии с типовыми условиями выдачи кредитов. Договор был составлен сотрудником банка путем заполнения типовой формы и подписан сторонами. Пунктами 11 и 12 кредитного договора ______ предусмотрено внесение заемщиком платы за ведение ссудного счета от суммы выданного кредита, а п. 21 безакцептное ее списание со счета вклада «До востребования».

           Пунктом 26 кредитного договора ______ также на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья на сумму кредита, а п. 8 предусмотрены штрафные санкции за не выполнение данного условия

          В соответствии с часть 1  статьи 16 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

         Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ______ года ______П «О порядке предоставления  (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Центральным банком Российской Федерации ______ года ______П.

          В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ______ года ______П «О порядке предоставления  (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение)  банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

        Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

        Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5  Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанность кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

        При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о признании п.11 и п.12 кредитного договора недействительными в части возложения на заемщика обязательств по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. 

          Обоснованными суд признает также доводы истца о том, что п. 26 кредитного договора, которым на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья на сумму кредита также противоречит действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          Так, определяя в п.1 ст.819 ГК РФ обязанности сторон по кредитному договору (банка -предоставить кредит, а заёмщика - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им) законодатель чётко установил, что под полной стоимостью кредита следует понимать собственно кредит и проценты по нему. Возложив же на заёмщика дополнительную обязанность страхования жизни и, поставив заключение кредитного договора в зависимость от страхования, Банк, тем самым, навязал заёмщику дополнительную услугу, нарушив тем самым право свободного выбора услуг.

        Судом установлено, как отмечалось выше, что кредитный договор составлен путем заполнения типовой формы бланка кредитного договора, утвержденного банком. В указанную типовую форму банком включено условие об открытии ссудного счета и  оплате комиссии за открытие, ведение ссудного счета и  страховании жизни и здоровья заемщика на сумму кредита..

         Доводы ответчика о том, что в иске должно быть отказано в связи с тем, что заемщику была предоставлена полная информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежей, в том числе и комиссии за открытие, ведение ссудного счета и страхованию жизни, и  Голубенко К.Х. не возражал против таких условий, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку исходя из положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условия договора, ущемляющего права потребителя.

        Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

         Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделок или её части, установленными статьями 166,167,168,180 Гражданского кодекса РФ.

        Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

         В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

          Таким образом, поскольку действия банка по взиманию платы за открытие, ведение ссудного счета, страхование жизни, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, так как предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за открытие, ведение ссудного счета, страхование жизни, и получение кредита ставилось в зависимость от выполнения данного условия, тогда как, такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации не предусмотрен, суд признает обоснованными требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за открытие, введение ссудного счета и страхование жизни (п.п.11.12,26 кредитного договора).

          Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика причиненных ему убытков в результате незаконных действий ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объеме, поскольку согласно п.2 ст.16 Закона РФ  "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

            В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150114,26 руб., которые им были выплачены банку в виде оплаты за открытие ссудного счета ( 4000 руб.), ведение ссудного о счета (138760,28 руб.) и страховая премия по страхованию жизни (7353,98 руб.).

          В соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства заемщика учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования истца, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Недействительная сделка согласно ч.1 ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

          В п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от ______ г. ______ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст.167 ГК РФ в отношении сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.  

          Судом установлено, что о неосновательности получения денежных средств в  счет оплаты за открытие, ведение ссудного счета, страхования жизни по кредитному договору 22590 от______ ответчик должен был узнать с момента получения первого взноса заемщика в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору, поскольку им при заключении указанного договора были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

          В соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ), с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Таким образом, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения, то есть с ______. 

         Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых, составляет 26789,33 руб.

         С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

         Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

          При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

         Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

         При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ПС РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ______ от ______ г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

          Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. По общему правилу, убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

          Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную истцом сумму процентов соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 15000 руб. в пользу истца.

         Согласно ст.15 Закон РФ  "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

          При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к  взысканию сумму. Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма 100 рублей в счет компенсации причиненного истцу действиями ответчика вреда будет достаточной.

          В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

         На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Суд, решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуется принципом разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание работу, проделанную представителем по сбору доказательств, подготовке искового заявления, суд полагает разумной сумму в размере 4000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, уменьшив заявленную истцом к взысканию сумму в счет возмещения судебных расходов, размер которых подтверждается платежными документами о внесении 7500 руб. представителю.

         В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4504,29 руб.

решил:

           Удовлетворить исковые требования Голубенко Константина Ханмагалитовича к открытому акционерному обществу «Роял Кредит Банк» частично.

          Признать недействительными пункты 11,12,26 кредитного договора ______, заключенного______ между Голубенко Константина Ханмагалитовича и  открытым акционерным обществом «Роял Кредит Банк», в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета и страхования жизни и здоровья.

         Взыскать в пользу Голубенко Константина Ханмагалитовича с открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк»  в счет возмещения убытков 150114 (сто пятьдесят тысяч сто четырнадцать) рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 ( пятнадцати тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 100 (сто) рублей, в счет возмещения судебных расходов 4000 (четыре тысячи), а всего 169 214 (сто шестьдесят девять тысяч двести четырнадцать)   рублей 26 копеек.

          Взыскать с  открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» в бюджет городского округа «город Хабаровск»   государственную пошлину в  размере 4504 (четыре тысячи пятьсот четыре рубля) 29 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска.

         Дата изготовления мотивированного решения -  20.09.2010 г.

        Председательствующий судья А.Ю.Губанова