Дело №2-1644\10 РЕШЕНИЕ г.Хабаровск 13 августа 2010 года Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе : председательствующего: судьи Губановой А.Ю. при секретаре: Ткачевой М.Ю., с участием: истца Ивановской Е.Б., представителя истца Штельма К.С., представителя ответчика Пыхтина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» и открытому акционерному обществу ОАО «ОТБ БАНК» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г.Хабаровска обратилась Ивановская Е.Б. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» и открытому акционерному обществу ОАО «ОТБ БАНК» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ______ между ней и ООО «Паритет» заключен договор купли-продажи ______, согласно которому ответчик обязался передать ей аппарат Kirbi G10E Sentria с щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush. На момент подписания договора ею уплачена часть стоимости товара в размере 1000 руб. После демонстрации товара ей было предложено проехать в офис компании, где ей предложили поменять товар на другой аналогичный и продолжили оформление документов для предоставления отсрочки оплаты товара. В результате была оформлена заявка на получение потребительского кредита, при этом документы оформлялись сотрудником ООО «Паритет». У неё не было сомнений, что все отношения по договору купли-продажи товара и его оплате оформляются между ней и ООО «Паритет», тогда как был оформлен кредит с ОАО «ОТП Банком» на сумму 88 000 рублей сроком на 2 года, с процентной ставкой 47,7 % годовых, полной стоимостью кредита 59,6% годовых. В п.15 заявления указаны данные о приобретаемом товаре, а именно, Kirbi G10E Sentria с щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush, стоимостью 88 000 рублей, при этом обозначен первоначальный взнос 50 800 руб. В связи с этим возник вопрос о реальной стоимости товара, так как в договоре купли-продажи указана иная цена – 138 800 руб., из которых ею 1000 руб. оплачена на момент подписания договора. При этом первоначальный взнос в размере 50 800 руб. ею не вносился. То есть сведения о цене товара не соответствуют действительности и являются ложными. Кроме того, исходя из представленной схемы расчетов, покупателю невозможно определить итоговую стоимость товара, которую придется уплатить. То есть такое существенное условие, как цена, в договоре купли-продажи не определена. ______ она обратилась с претензией к ООО «Паритет», где указала, что была введена в заблуждение относительно цены товара, в связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 1000 руб. Претензия удовлетворена не была. После оформления договора новый товар ей не предоставили, а в её квартире осталась демонстративная версия. При детальном ознакомлении с документацией, предоставленной ей, выяснилось, что документ, подтверждающий качество товара, а именно сертификат соответствия сроком действия с ______ по ______, содержит код ТН ВЭД по России: 8509101000, который приказом ГТК РФ ______ «О признании утратившими силу некоторых правовых актов ГТК России» отменен ______, в связи с чем по состоянию на 2008 года товар не мог быть ввезен на территорию РФ с таким кодом. В связи с этим считает, что товар не соответствует требованиям безопасности и ответчик не имел права продавать данный товар. В договоре указан товар - аппарат Kirbi G10E Sentria с щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush, а руководство по эксплуатации выдано на систему ухода за домом Kirbi R Sentria ТМ. В нарушение ст.481 ГК РФ товар передан не в упаковке. Достоверная информация о качестве и стоимости товара предоставлена не была, что дает ей право отказаться от исполнения договора-купли-продажи товара с возвратом уплаченной за товар суммы. При приобретении товара истец вынужден был заключить договор потребительского кредитования с ОАО «ОТП Банком» на условиях для себя невыгодных. Поскольку данный договор является договором присоединения и с учетом того, что продавец в договоре указал стоимость товара, включая заранее в неё проценты без заключения кредитного договора, нельзя говорить о свободе заключения договора, так как в данной ситуации ей навязывались и порядок его оплаты и обязательство заключения договора на невыгодных условиях – 59,6 % годовых. В связи с этим считает, что договор потребительского кредита также подлежит расторжению. Действиями продавца ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб., поскольку ей пришлось неоднократно обращаться к ответчику с требованием расторгнуть договор, обращаться в юридическую консультацию, суд, что негативно сказалось на её физическом и моральном состоянии. Истец Ивановская Е.Б. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, уточнив их. Просила расторгнуть договор купли-продажи от ______ ______ аппарата Kirbi G10E Sentria с щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» уплаченную за товар денежную сумму 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расторгнуть договор потребительского кредитования ______, заключенный между ней и ОАО «ОТБ БАНК» ______, и обязать ООО «Паритет» перечислить на её личный счет в открытом акционерном обществе ОАО «ОТБ БАНК» в погашение обязательств по кредитному договору ______ от ______ 134 817 руб. 57 копеек. По обстоятельствам дела пояснила, что пришли к ней в квартиру демонстрировать товар в 11 часов ______ после 2-х месячных уговоров по телефону. Сказали, что проходит акция и ей будет предоставлена беспроцентная рассрочка платежа. Продавец назвал цену – 138 800 руб., и сказал, что гарантия 30 лет. Она после демонстрации пояснила продавцу, что у неё нет денег. Продавец уговаривал её до 18 часов, и она согласилась. Продавец предложил проехать в офис, где оформить договор. Она сказал ему, что ей нужен новый пылесос в упаковке. Продавец предлагал этот, но сам сказал, что это демонстративная версия с которой он ходит по квартирам и демонстрирует. Приехали в офис до закрытия за 15 минут. Вывески ОТП Банка не было, была только вывеска ООО «Паритет». Про кредит ничего не говорилось, также как и про проценты. Она не стала бы брать кредит, так как имеет недостаточный доход 5000 – 8000 руб в месяц, и поэтому ежемесячный взнос в размере 5760 руб. составляет 70% её дохода. Первоначальный взнос 50800 руб. она не вносила. Заплатила только 1000 руб. Она подписала документы, которые не смогла прочитать в офисе, а прочитала только дома. На следующий день продавец должен был прийти проинструктировать, но не пришел. Позже она обнаружила, что номера в документах и на аппарате разные. Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что доводы истца о том, что не была предоставлена информация о цене товара несостоятельны, поскольку в п.2.1 договора указана цена товара 138 800 руб. Истец подтвердила, что данная цена была согласована. Не доказано истцом и то, что товар не соответствует требованиям безопасности, поскольку хоть код и отменен, но нет доказательств того, что это как-то повлияло на безопасность товара. Так, сертификат соответствия выдан уполномоченным органом, который занимается сертификацией товара. а у ответчика нет возможности влиять на действия данного государственного органа. Ответчик не навязывал истцу договор потребительского кредитования. Истица сама подписала договор. Данный договор заключен с банком и поэтому продавец стороной здесь не выступает и не может нести ответственности за неисполнение условий договора. Между ООО «Паритет» и ООО «ОТП банком» заключен договор о сотрудничестве. Договор кредитования с истицей заключал сотрудник банка, находящийся в офисе ООО «Паритет». Истица уплатила за товар 1000 руб., 88 000 руб. перечислил ООО «ОТП Банк», в связи с чем на основании условий договора товар является оплаченным, несмотря на то, что 50 800 руб. в виде первоначального взноса никто продавцу не вносил. Представитель ответчика ООО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным сторонами доказательствам. Свидетель Яковец В.П. в судебном заседании показал, что ______ он зашел к соседке Ивановской за дрелью. У той дома находился парень, который показывал пылесос, нахваливал его. Он заинтересовался. Парень сказал, что это демонстративная версия и упаковки нет. Парень называл цену пылесоса 138 000 руб. и говорил, что гарантийный срок 30 лет. При этом, ни о каком техническом осмотре речи не было. Он говорил Ивановской, что если она будет брать, то пусть берет только новый товар, но он знает, что ей оставили демонстративную версию. Про кредит разговора не было, иначе он бы отговорил её. Они в его присутствии собрались и поехали в офис, а пылесос остался в квартире. Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам: В судебном заседании установлено, что ______ между Ивановской Е.Б. и ООО «Паритет» заключен договор купли-продажи ______, согласно которому ответчик обязался передать истице аппарат Kirbi G10E Sentria с щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush, стоимостью 138 800 руб., а истец обязался принять товар и оплатить за него цену, указанную в договоре не позднее ______. По условиям договора в случае, если оплата товара производится путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита на приобретение товара на срок 24 месяца, покупатель вносит продавцу часть стоимости товара в размере 1000 руб. С момента заключения Покупателем договора на предоставление кредита банком, обязательство покупателя по оплате оставшейся части товара считается выполненным. В случае неоплаты Покупателем переданного товара Продавец вправе потребовать его возврата, а также выплаты штрафа в размере 30% от суммы договора. Судом также установлено, что аппарат Kirbi G10E Sentria с щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush истице был передан ______. ______ на основании заявления истца ОАО «ОТП Банк» выдал истице потребительский кредит в сумме 88 000 руб. сроком на 2 года под 47,7 % годовых, перечислив его по заявлению истца ответчику ООО «Паритет» в счет оплаты за приобретенный истицей товар. При этом в графе «данные о приобретаемом товаре» указано, что цена товара 138 800 руб., начальный взнос 50 800 и кредит на сумму 88 000 руб. Цена товара является одним из существенных условий договора. Между тем, как указано выше, в договоре купли-продажи цена аппарата Kirbi G10E Sentria с щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush, определена в сумме 138 800 руб., тогда как согласно заявлению на получение потребительского кредита, цена товара, на который выдается потребительский кредит, составляет 88000 руб., т.е. разницу между заявленной в договоре ценой товара и указанной в заявлении составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит предоставленный под 47,7 % годовых. Таким образом, цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора. То есть, изначально заключая договор купли-продажи, ООО «Паритет» при отсутствии заключенного кредитного договора, указывает как цену товара сумму предоставленного кредита с включенными в неё процентами за пользование кредитом. В связи с чем, суд считает обоснованными доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара. В соответствии со ст. 469 ГК РФ и п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Требования к качеству могут оговариваться как непосредственно в договоре, так и путем отсылок к определенным документам: стандартам, правилам, нормам и т.д. Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что ответчик при заключении договора купли-продажи предоставил в качестве документа, подтверждающего качество товара, сертификат соответствия сроком действия с ______ по ______, который содержит код ТН ВЭД по России: 8509101000, который приказом ГТК РФ ______ «О признании утратившими силу некоторых правовых актов ГТК России» отменен ______, в связи с чем по состоянию на 2008 года товар не мог быть ввезен на территорию РФ с таким кодом. В связи с этим считает, что товар не соответствует требованиям безопасности и ответчик не имел права продавать данный товар. Данные доводы истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Переданный истцу сертификат действительно содержит код ТН ВЭД по России: 8509101000, который приказом ГТК РФ ______ от ______ «О признании утратившими силу некоторых правовых актов ГТК России» отменен с ______. Иных документов, подтверждающих соответствие продаваемого товара требованиям безопасности, истице продавцом передано не было. Согласно ст. 7 Закона РФ от ______ г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п.1, 4.1.3 договора купли - продажи, его предметом указан аппарат Kirbi G10E Sentria с щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush, между тем, истцу было передано руководство по эксплуатации на систему ухода за домом Kirbi R Sentria ТМ. В судебном заседании установлено, что истицей в счет оплаты стоимости товара ответчику уплачено 1000 руб. Данный факт подтвержден распиской, доверенностью и договором поручения от ______ и не оспаривался представителем ООО «Паритет». На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования Ивановской Е.Б. о расторжении договора купли-продажи от ______ и возврате уплаченных ею сумм является обоснованным и подлежит удовлетворению. Разрешая заявленные истицей требования о расторжении кредитного договора и обязании ООО «Паритет» перечислить на её личный счет денежные средства, направленные ОАО «ОТП Банк» в счет оплаты стоимости товара, и начисленные проценты, суд исходит из следующего: Из материалов дела следует, что ______ между Ивановской Е.Б. и ОАО «ОТП Банком» заключен договор потребительского кредитования ______ на сумму 88 000 рублей сроком на 2 года, с процентной ставкой 47,7 % годовых, полной стоимостью кредита 59,6%. Договор кредитования заключен для приобретения товара аппарат Kirbi G10E Sentria с щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush и вся сумма предоставленная истцу была направлена на оплату товара. Так, согласно уведомлению, предоставленному ответчиком, ОАО «ОТП Банк» ______ перечислило в счет оплаты стоимости товара, приобретенного Ивановской Е.Б., 88 000 руб. На основании изложенного суд находит обоснованными требования истицы о расторжении договора потребительского кредитования на основании ст.451 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что истица в ОАО «ОТП Банк» денежных сумм в счет погашения кредита не вносила. Однако, поскольку истица с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него суммы обратилась на следующий день после его приобретения, но ООО «Паритет» не удовлетворило в добровольном порядке требования покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем за истицей образовалась задолженность по кредиту, которая складывается не только из уплаченной в счет оплаты товара суммы в размере 88 000 руб., но и из процентов за пользование кредитом в размере 45 617,57 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования истицы и обязать ООО «Паритет» перечислить на личный счет Ивановской Елены Борисовны в открытом акционерном обществе ОАО «ОТБ БАНК» в погашение обязательств по кредитному договору ______ от ______ всю сумму образовавшейся задолженности по кредиту в размере 134 817 руб. 57 копеек. Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: Согласно ст.15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истицы о компенсации причиненного ей морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму. Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма 5000 рублей в счет компенсации причиненного истице действиями ответчика вреда будет достаточной. В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку в суд истицей представлены доказательства того, что она обращался к ответчику дважды с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако ответчик данные требования не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.Хабаровска штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ООО «Паритет» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4116,35 руб., а с ОАО «ОТП Банк» в размере 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Ивановской Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» и открытому акционерному обществу ОАО «ОТБ БАНК» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Расторгнуть договор купли-продажи от ______ ______ аппарата Kirbi G10E Sentria с щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Ивановской Елены Борисовны уплаченную за товар денежную сумму - 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 6000 рублей. Обязать Ивановскую Елену Борисовну вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» товар ненадлежащего качества – аппарата Kirbi G10E Sentria с щеткой для глубинной очистки Zipp-Brush по требованию общества с ограниченной ответственностью «Паритет» и за его счет. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» государственную пошлину в доход бюджета городского округа « г. Хабаровск» в размере 4116,35 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3000 рублей, а всего 7116,35 руб.. Расторгнуть договор потребительского кредитования ______, заключенный между Ивановской Еленой Борисовной и ОАО «ОТБ БАНК» ______. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Паритет» перечислить на личный счет Ивановской Елены Борисовны в открытом акционерном обществе ОАО «ОТБ БАНК» в погашение обязательств по кредитному договору ______ от ______ 134 817 руб. 57 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества ОАО «ОТБ БАНК» в доход бюджета городского округа « г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения – 18.08.2010 г. Судья А.Ю.Губанова