Дело № 2-4071/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Хабаровск 1 октября 2010 года Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе: председательствующего : судьи Губановой А.Ю. при секретаре: Ткачевой М.Ю., с участием: представителя истца Торопова И.В., ответчика Левинкова В.В., представителя ответчика Сазонова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Левинкову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ОАО «Военно-страховая компания» обратилась в суд с иском к Левинкову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ______г. в 12-30 часов в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель автомобиля «...» гос. регистрационный знак ... Левинков Владимир Викторовича (указанное ТС принадлежит на праве собственности Левинковой Марине Павловне) и водитель автомобиля «Инфинити QX-56» гос. регистрационный знак ______ Магомедов Руслан Сергеевич ( ТС принадлежит Таталиной Ирине Федоровне). В связи с тем, что Таталина И.Ф. является страхователем в ОАО «Военно-страховая компания» по полису «Автокаско» ______ ОАО «ВСК» оплатил причиненный ей в результате ДТП ущерб в размере 1 203 888,94 руб., что подтверждается страховым актом ______, страховым актом ... от ______г., платежным поручением ______ от ______г., решением ... суда от ______г. по гражданскому делу ______, экспертным заключением ООО «Бизнес аудит оценка» ______ от ______г., платежным поручением ______ от ______г. В соответствии с предоставленными Страхователем документами ГИБДД: протоколом об административном правонарушении ..., от ______г., постановлением по делу об административном правонарушении ... от ______г., справкой о ДТП от ______г., виновником указанного ДТП является Левинков Владимир Викторович. Согласно извещению о ДТП ответственность водителя ТС «Тойота Лэнд Крузер Прадо» гос. регистрационный знак ______ застрахована в ООО «Росгосстрах - Дальний Восток», что подтверждается страховым полисом AAA ______. Страховая компания ответчика возместила в порядке суброгации сумму 120000 рублей в соответствии с ФЗ от ______г. ______ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств». Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба перешло к ОАО «Военно-страховая компания», в связи с чем просят взыскать с Левинкова Владимира Викторовича в пользу ОАО «Военно-страховая компания» сумму причиненного ущерба в размере 1 083 888,94 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 619,44 рублей, а всего 1 097 508 рублей 38 копеек. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные выше, и дополнила, что сумма ущерба была установлена вступившим в законную силу решением суда, который ОАО «ВСК» обжаловало в кассационном порядке, но оно было оставлено без изменения, в связи с чем ОАО «ВСК» выплатило Таталиной установленную судом сумму ущерба. Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что хоть он и не оспаривает, что ДТП произошло по его вине, но у него есть сомнения, что истец понес ущерб и упустил какую-либо выгоду. В страховой компании за счет страховых взносов создается фонд, из которого и осуществляются выплаты. Уплатив Таталиной указанную в иске сумму ОАО «ВСК» просто уменьшило размер этого фонда. Кроме того, полагает, что необходимо учесть, что Таталина, страхуя свое транспортное средство, уплатила истцу более 160000 руб., которые должны учитываться при определении ущерба. Считает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Таталиной, сильно завышена, поскольку автомобиль куплен на вторичном рынке и при производстве экспертизы не ставился вопрос о том, все ли имеющиеся повреждения получены именно в результате ДТП, поскольку возможно, что ряд повреждений имелись уже и на момент ДТП. Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку он не согласен с решением суда, которым был определен размер ущерба, причиненного Таталиной в результате ДТП, поскольку в том деле нет даже договора страхования, в заключениях экспертов есть большие противоречия и вторая экспертиза сделана через 2 года после ДТП. Кроме того, полагает, что необоснованно Левинков не был привлечен Таталиной к участию в том деле, что освобождало ОАО «ВСК» от обязанности возмещать ущерб. Однако, несмотря на это, страховая компания выплатила сумму ущерба и в настоящее время необоснованно требует его возмещения с ответчика. Кроме того, полагает, что страховой компании не причинен ущерб, поскольку для этого и созданы страховые компании, чтобы возмещать ущерб из средств фонда компенсационных выплат, который складывается из взносов страховщиков. Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела ______, суд пришел к следующим выводам: В судебном заседании установлено, что ______г. в 12-30 часов в ... в районе ... по Уссурийскому бульвару произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» гос. регистрационный знак ... Таталина И.Ф. является страхователем в ОАО «Военно-страховая компания» по полису «Автокаско» ______, поскольку ______г. между Таталиной И.Ф. и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... по страховым рискам ущерб и хищение. Страховая сумма по данному договору составляет 1 800 000 руб. По условиям договора Таталина уплатила страховую премию в размере 163 980 руб. ОАО «ВСК» ______ добровольно выплатило Таталиной И.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 189431 руб. Поскольку ОАО «ВСК» выплатило Таталиной И.Ф. страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, причиненного Таталиной И.Ф. в результате ДТП, перешло к ОАО «Военно-страховая компания». Из предоставленных истцом (страхователем) документов, а именно, протокола об административном правонарушении ... от ______г., постановления по делу об административном правонарушении ... от ______г., справки о ДТП от ______г., следует, что виновником указанного ДТП является ответчик - Левинков Владимир Викторович. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании, который оспаривал причинение ущерба им страховой компании и размер данного ущерба. Однако доводы ответчика об освобождении его по указным основаниям от ответственности по возмещению ущерба, не могут быть судом признаны состоятельными по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию в полном объеме вред, причиненный им в результате ДТП Таталиной И.Ф., за исключением той суммы, обязанность по возмещению которой действующим законодательством возложена на страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ответчика. При этом не может суд признать обоснованными доводы ответчика и его представителя, что данный ущерб должен быть уменьшен на сумму страховой премии, уплаченной Таталиной ОАО «ВСК», поскольку виновник ДТП отвечает перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение, в том объеме, в котором оно бы отвечало перед потерпевшим, то есть в полном объеме. Ответственность водителя Левинкова В.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах - Дальний Восток», что было подтверждено страховым полисом AAA ______. Из предоставленных документов следует, что страховая компания ответчика возместила в порядке суброгации сумму 120000 рублей в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, превышает сумму страхового возмещения, которое в силу закона выплачено ООО «Росгосстрах - Дальний Восток», на 1083889 руб., то именно эта сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. При этом суд не может признать обоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Таталиной И.Ф., сильно завышена, поскольку данная сумма установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 07.04.2009 и пересмотрена в данном судебном заседании быть не может. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов 13619,44 руб., уплаченных при подаче искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» к Левинкову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерб Хоменко Анатолия Анатольевича удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО «Военно-страховая компания» с Левинкова Владимира Викторовича в счет возмещения ущерба 1083888 (один миллион восемьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 94 копейки, и в счет возмещения судебных расходов 13619 (тринадцать тысяч шестьсот девятнадцать ) рублей 44 копейки, а всего 1097508 (один миллион девяносто семь тысяч пятьсот восемь) рублей 38 копеек. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10-ти дней с момента вынесения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения – 06.10.2010 г. Судья А. Ю. Губанова