Дело №2-4590\10 РЕШЕНИЕ г.Хабаровск 9 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе : председательствующего: судьи Губановой А.Ю. при секретаре: Ткачевой М.Ю., с участием: истца Александровой С.Б., представителя истца Богоявленская Л.В., представителя ответчика Сапожнкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Светланы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» и открытому акционерному обществу ОАО «ОТБ БАНК» о признании недействительными договора купли-продажи и кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Александрова С.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» и открытому акционерному обществу ОАО «ОТБ БАНК» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, указав в обоснование, что ______ года она заключила договор купли-продажи с ООО «Паритет Групп» на покупку моющего пылесоса KIRBY стоимостью 148 800 рублей и внесла первоначальный взнос 1000 рублей. После демонстрации пылесоса торговый представитель продавца Филоненко А.А. убедил её приобрести товар. Она пояснила, что с заработной платой 6 тыс.рублей в месяц такая покупка является дорогостоящей и необходимости в ней нет. Но Филоненко убедил её, что для первоначального взноса достаточно внести 1000 рублей, на остальную сумму можно оформить потребительский кредит в офисе их компании сроком на 36 месяцев, при этом условия кредитования, размер ежемесячного платежа и процентная ставка не оговаривались. Во время подписания договора купли-продажи она находилась под психологическим воздействием со стороны Филоненко и до конца не понимала характер своих действий, так как демонстрация пылесоса длилась несколько часов в позднее вечернее время с 21 до 23 ч., после которой она испытывала чувство усталости и сильную головную боль. После демонстрации пылесос остался у неё. В результате плохого самочувствия, связанного с демонстрацией пылесоса она невнимательно прочитала условия договора. На следующий день вынуждена была оформить в офисе ООО «Паритет Групп» заявление на предоставление потребительского кредита, так как согласно п.2.3. договора купли-продажи обязательства покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными с момента заключение договора с банком. Кроме того, п. 4.2.2. настоящего договора за неоплату товара предусмотрен штраф в размере 30% от суммы договора. Условия договора ввели её еще в большую растерянность, тем более что дорогостоящий пылесос остался у неё и согласно п.3.3 договора относится к технически сложным товарам бытового назначения, которые в соответствии с п. 11 Перечня непродовольственных товаров возврату и обмену не подлежат. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 4110 рублей, в том числе проценты 3155 руб. и основной долг 954,98 руб., при этом сумма кредита составила 77 878 рублей сроком 36 месяцев с процентной ставкой 47,7% годовых. Итого к оплате подлежит 147 408,72 руб, в том числе проценты 69 924,72 руб. и основной долг 77 878 руб. В то же время согласно договору стоимость пылесоса составляет 148 800 рублей, а не 77 878 руб., как указано в графике платежей. Оплата пылесоса посредством заключения потребительского кредита является условием договора купли-продажи. Таким образом, оба договора являются взаимосвязанными. Находясь под воздействием обмана со стороны торгового представителя, в момент подписания договора купли-продажи, она была вынуждена заключить на невыгодных для себя условиях кредитный договор для приобретения дорогостоящего товара, который никогда бы не купила в обычной ситуации, так как её заработная плата составляет в среднем 6 000 рублей и на её иждивении находится дочь, которую она воспитывает одна. Оба договора являются для неё кабальными. В соответствии с п.1 ст.179 сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозу, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как выяснилось позже технический паспорт на пылесос и руководство по его эксплуатации не содержат сведений о том, что данный товар прошел соответствующую сертификацию по стандартам Российской Федерации. В соответствии с п.п.1,4 ст.7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, что товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования к товару должно быть обязательным. Не допускается продажа товара, в том числе импортного производства без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п.1 настоящей статьи. Статья 10 Закона предусматривает, что информация о товаре в обязательном порядке должна содержать обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар: информацию об обязательном подтверждении соответствия товара указанных в п.4 ст.7 настоящего закона. В соответствии со ст.12,18,29 настоящего Закона потребитель имеет право расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичные требования содержат положение ст.ст.456,495 ГК РФ. Соблюдая требования, предусмотренные ст.452 ГК РФ, она направила ответчикам заявления о расторжении договоров по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на которые до настоящего времени не получила никаких ответов. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. По правилам ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила признать недействительными указанные договоры, указав в обоснование, что при демонстрации пылесоса представитель продавца не предоставил ей наглядную и достоверную информацию об оказываемых услугах, цене на товар, форме торговли(предварительный заказ, продажа товара на дому, разносная торговля и другие формы). В случае разносной торговли, представитель продавца обязан был иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров. Кроме того, договор купли-продажи и техническая документация на пылесос не содержат информации об изготовителе товара на русском языке. Таким образом, во время демонстрации товара и при заключении договора купли-продажи представитель продавца грубо нарушил п.п. 6,11,1215,16,19 Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановление правительства РФ от 19.01.1998г. №55( в ред. от 27.01.2009г. №50). Заявление на получение потребительского кредита содержит данные о кредите (п. 13), а именно: процентную ставку 47,7%, сумму кредита 77 878 руб., полную стоимость кредита в процентах 59,63% годовых, сумму первоначального взноса наличными 70 922 руб.(не оговоренную ранее), размер ежемесячных платежей. Полная стоимость кредита в рублях не указана, также не указана полная сумма, подлежащая выплате при предоставлении кредита. В отличие от полной стоимости кредита, определенной законодательством о банках и банковской деятельности, полная сумма, подлежащая вьплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанностей указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах договор купли-продажи, договор потребительского кредитования содержат условия, ущемляющие её права потребителя, а в соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными. Истица и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Представитель ответчика ООО «Паритет Групп» исковые требования не признал и в обоснование возражений пояснил, что в соответствии с п.51 Правил продажи отдельных видов товара при передаче технически сложных товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). При заключении договора Истице были наглядно продемонстрированы потребительские свойства товара и переданы относящиеся к товару документы, что подтверждается подписью Истицы в договоре купли-продажи. В техническом паспорте, переданном Истице, имеется информация о том, что данный товар имеет сертификат соответствия РОСС US.AH83.BO3938 и безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не может причинить вред имуществу потребителя. Таким образом, потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение относительно способа приобретения товара не соответствуют действительности, поскольку, из заявления Истицы на получение потребительского кредита от ______ г., адресованного банку, следует, что она просит выдать ей потребительский кредит на условиях, установленных банком, что в силу ст.435 ГК РФ является офертой, данное заявление подписано Истицей. Банк, согласившись, открыл счет Истице, то есть совершил акцепт в соответствии с п.З ст.438 ГК РФ, следовательно, согласно п.1 ст.500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Пункт 2.3 договора купли-продажи предусматривает, что если оплата товара производится путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита сроком на 36 месяцев, покупатель заключает кредитный договор с банком. С момента заключения договора с банком обязательства покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными. Доводы Истицы о том, что заключение потребительского кредита является условием договора купли-продажи не соответствует действительности, поскольку в п.2.2-2.3 договора указаны условия оплаты стоимости товара при производстве товара самим покупателем, а также, в случае, если оплата товара будет производиться путем заключения покупателем с банком договора на предоставление кредита, таким образом, Истица имела право выбора способа расчета с продавцом за товар. Истица произвела частичную оплату за переданный товар в размере 1000 рублей в кассу ООО «Паритет Групп», остальная сумма была предоставлена банком, с которым покупатель заключил кредитный договор. Согласно графику платежей Истице за 36 месяцев предстоит выплатить еще 147 802 рубля. Таким образом, довод Истицы относительно того, что в графике платежей указана стоимость пылесоса 77 878 рублей не соответствует действительности. Поскольку Ответчик перед Истицей свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, основания для признания недействительным договора отсутствуют. Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл. В отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, поскольку на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита ______ от ______ года Банк предоставил Истцу кредит в размере 77 878,00 рублей, сроком на 36 месяцев, под 47,7% годовых (полная стоимость кредита 59, 63% годовых). Согласно пункту 13 Заявления на получение потребительского кредита «Данные о кредите», сумма кредита составляет 77 878,00 рублей, сумма первоначального взноса наличными 70 922, 00 рублей, стоимость товара 148 800,00 рублей. Также, со всеми условиями кредитного договора Истец была ознакомлена, что подтверждается п. 1 Заявления (Оферты), согласно которому Истец заявила, «Я, нижеподписавшийся, заявляю, что ознакомлен, понимаю, полностью согласен и обязуюсь неукоснительно соблюдать «Условия Кредитного договора» ОАО «ОТП Банк», являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора и действующие на момент его подписания, ознакомлен и согласен с Тарифами по потребительскому кредитованию. Я заявляю, что подписанное мной Заявление следует рассматривать как оферту со всеми существенными условиями ниже перечисленных договоров, направленную мною в Банк». Таким образом, Истцом сделано письменное предложение, заключить кредитный договор. Денежные средства в размере 77 878, 00 рублей перечислены Банком на счет Клиента ______, открытый согласно условиям кредитного договора, и, в качестве оплаты за приобретенный Клиентом товар, перечислены на счет Торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора (пункт 2.2 Условий Кредитного договора). Указанные факты подтверждаются выпиской по счету. Таким образом, при оформлении Заявления на предоставление потребительского кредита Истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ей будет необходимо производить. То есть перед подписанием договора Истец ознакомилась с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Понуждений со стороны Банка к заключению кредитного договора не было. Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, коей в полной мере воспользовались и Истец и Банк, вступая в договорные отношения, следовательно, Истец добровольно вступила в данные договорные отношения. Таким образом, Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора, заключенного с Истцом. Оспаривая договор потребительского кредитования, Истец ссылается на то, что, заключенный ею договор купли - продажи и кредитный договор являются взаимосвязанными. Однако оба договора являют собой две абсолютно разные, самостоятельные сделки. Следовательно, расторжение Истцом договора купли - продажи не влечет за собой прекращение обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 7.2 Условий кредитного договора реализация, обмен или возврат Товара не освобождает Клиента от обязанности по возврату предоставленного Кредита и уплате процентов и плат. Кроме того, согласно п. 8.1 Условий кредитного договора все риски, связанные с изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении кредитного договора и договора банковского счета, Клиент принимает на себя. Изменение таких обстоятельств не может явиться основанием для изменения условий заключенных между Клиентом и Банком вышеназванных договоров, а также для неисполнения Клиентом своих обязательств по ним. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору ______ от ______ года лежит на Истце. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам: В судебном заседании установлено, что ______ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи товара ______, в котором указано, что истицей приобретен моющий пылесос KIRBY. Общая стоимость приобретенного истицей товара определена в договоре в размере 148800 рублей. За вышеуказанный товар истицей произведена предоплата в размере 1000 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком. На оставшуюся сумму истицей заключен договор кредита ______ с ОАО «ОТП» Банк, ежемесячный платеж по договору кредитования составил 4110 рулей. Банком в счет оплаты приобретенного истицей товара перечислено ответчику 77878 рублей, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено платежными документами. Истица платежей по кредитному договору не осуществляла. Судом также установлено, что приобретенный истицей товар был передан ей ______. Цена товара является одним из существенных условий договора. Между тем, как указано выше, в договоре купли-продажи цена моющего пылесоса KIRBI с набором указанных в договоре насадок определена в размере 148 800 руб., тогда как в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что за проданный товар истицей было уплачено 1000 рублей и ОАО «ОТП Банк» перечислил в счет оплаты стоимости товара 77878 руб., разницу между заявленной в договоре ценой товара и полученной продавцом суммой составляют проценты, которые истец должен выплачивать банку за кредит предоставленный под 47,7 % годовых. Таким образом, цена товара, указанная в договоре (148800 руб.), не соответствует его фактической цене (с учетом % банку 148408,72 руб.), о чем истцу не было известно при заключении договора. То есть, изначально заключая договор купли-продажи, ООО «Паритет Групп» при отсутствии заключенного кредитного договора, указывает как цену товара сумму предоставленного кредита с включенными в неё процентами за пользование кредитом. В связи с чем, суд считает, что истица была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара. В соответствии со ст. 469 ГК РФ и п.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Требования к качеству могут оговариваться как непосредственно в договоре, так и путем отсылок к определенным документам: стандартам, правилам, нормам и т.д. Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что ответчик при заключении договора купли-продажи не предоставил в качестве документа, подтверждающего качество товара, сертификат соответствия, который был предоставлен истцу позднее в виде незаверенной копии. Данные доводы истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. Иных документов, подтверждающих соответствие продаваемого товара требованиям безопасности, истице продавцом передано не было. Согласно ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ряд пунктов заключенного между сторонами договора купли-продажи противоречат действующему законодательству и нарушают права истца, как потребителя. Так, п. 4.2.1 договора ограничивает право потребителя на предъявление претензий продавцу, указанные в ст. 18 Закона РФ, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Пунктами 4.2.2 Договора установлено, что покупатель обязуется оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, а в случае неоплаты покупателем переданного товара Продавец вправе потребовать его возврата, а также выплатить штраф в размере 30% от суммы договора, что противоречит ч.3 ст.500 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который не предусматривает штрафных санкций к потребителю по договору розничной купли-продажи и предоставляет право покупателю оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара. Пункт п. 5.1 Договора, предусматривающий, что покупатель в случае получения товара ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара, но при этом обязан уведомить Продавца о выявленных скрытых дефектах в течение 3 рабочих дней с момента их обнаружения, налагает на потребителя дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что претензия на товар ненадлежащего качества может быть подана потребителем в течение гарантийного срока, установленного на товар. Пункт 5.4 Договора предусматривающий, что претензии по качеству рассматриваются при предъявлении Покупателем договора, противоречит п. 5 ст. 18 Закона РФ « О Защите прав потребителей», в силу которого отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. В силу ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку в судебном заседании установлено, что потребителю не была предоставлена достоверная информация о цене товара и его соответствии установленному качеству; ряд пунктов договора купли-продажи нарушают права истца и противоречат действующему законодательству, поскольку вводят истца в заблуждение относительно имеющихся у него как у потребителя прав и налагают на него дополнительные обязанности, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст.12, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" Александрова С.Б. обоснованно заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи. Разрешая заявленные истицей требования о признании недействительным кредитного договора, суд исходит из следующего: Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделок или её части, установленными статьями 166,167,168,180 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части. В судебном заседании установлено, что в заявление на получение потребительского кредита не указана полная стоимость кредита в рублях, также не указана полная сумма, подлежащая выплате при предоставлении кредита. Так, заявление содержит следующие данные о кредите (п. 13): процентную ставку 47,7%, сумму кредита 77 878 руб., полную стоимость кредита в процентах 59,63% годовых, сумму первоначального взноса наличными 70 922 руб., размер ежемесячных платежей. Вместе с тем, в отличие от полной стоимости кредита, определенной законодательством о банках и банковской деятельности, полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Это означает, что указание полной стоимости кредита в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанностей указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора были нарушены права истицы, как потребителя, и ей не была предоставлена полная информация об услуге и её стоимости, суд пришел к выводу, что требования истицы о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей». В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В судебном заседании установлено, что истицей в счет оплаты стоимости товара ответчику уплачено 1000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Паритет Групп». Кроме того, в счет оплаты стоимости товара ОАО «ОТП Банк» перечислил ООО «Паритет Групп» 77878 рублей, которые ООО «Паритет Групп» обязано вернуть ОАО «ОТП Банк». В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку в суд истицей представлены доказательства того, что она обращался к ответчику ООО «Паритет Групп» с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако ответчик данные требования не выполнил, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в доход бюджета г.Хабаровска штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ООО «Паритет Групп» и ОАО «ОТП Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Александровой Светланы Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» и открытому акционерному обществу ОАО «ОТБ БАНК» о признании недействительными договора купли-продажи и кредитного договора удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от ______ ______ моющего пылесоса Kirbi, заключенного между Александровой Светланой Борисовной к обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Групп». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» в пользу Александровой Светланы Борисовны уплаченную за товар денежную сумму - 1000 рублей. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» моющий пылесос Kirbi. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» государственную пошлину в доход бюджета городского округа « г. Хабаровск» в размере 200 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 рублей, а всего 700 (семьсот) рублей. Признать недействительным договор потребительского кредитования ______, заключенный между Александровой Светланой Борисовной и ОАО «ОТБ БАНК» ______. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» перечислить в ОАО «ОТБ БАНК» поступившие из ОАО «ОТП Банка» ______ в счет оплаты по договору купли-продажи от ______ ______ товара денежные средства в размере 77878 (семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества ОАО «ОТБ БАНК» в доход бюджета городского округа « г. Хабаровск» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения – 13.11.2010 г. Судья А.Ю.Губанова