Дело № 2-4121/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Хабаровск 1 октября 2010 года Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе: председательствующего : судьи Губановой А.Ю. при секретаре: Ткачевой М.Ю., с участием: представителя истца Винаркевич И.Р., представителя ответчика Авгусмановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорькина Владимира Михайловича к открытому акционерному обществу «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании неустойки и убытков, УСТАНОВИЛ: Зорькин В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании неустойки и убытков, указав в обоснование, что ______ года он заключил с ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» договор участия в долевом строительстве ______.Согласно п.п. 1.1. Договора Застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, определенный в приложении ______ к Договору, а именно: 2-комнатную квартиру, обозначенную под номером 79, площадью 70,28 кв.м., расположенную в подъезде ______ (9-этажная жилая секция), на 9 этаже под порядковым номером 6 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте недвижимости «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами стоянками в Центральном районе». В соответствии с п.п. 6.1. Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и не может быть осуществлена до получения в установленном порядке Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В п.п. 6.2. Договора указано, что передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются в течение двух месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Согласно п.п. 6.3. срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 4-й квартал 2008 года, следовательно, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства должны быть осуществлены не позднее ______ года. Согласно акту приема-передачи помещений от ______ г. ответчик передал ему объект долевого строительства - квартиру ______ площадью 70,28 кв.м., расположенную на 9 этаже в 1 подъезде объекта недвижимости «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами стоянками в Центральном районе». В п.1. Акта приема-передачи указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ______ года, в п.3 указано, что фактически объект долевого строительства передан ______ г. Передав квартиру ______ года, ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) по меньшей мере на один год и один месяц. Из-за несвоевременного исполнения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры он вынужден был проживать в съемной квартире, для чего заключил ______ договор найма жилого помещения, согласно п.п. 3.1 которого плата за наем квартиры составляет 35 000 рублей в месяц. Сумма понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств составляет 455 000 рублей за 13 месяцев найма квартиры, которые должны быть возмещены ответчиком в силу ст. 10 Федерального закона ______ФЗ от ______ г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Просит взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 916 099 руб. 80 коп., причиненные убытки сверх неустойки в размере 455 000 руб.; взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 1 855 руб. 50 коп. Истец, уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в рамках предоставленных ему полномочий увеличил заявленные исковые требования, в части размера подлежащих взысканию убытков, и просил взыскать убытки в размере 510000 руб., обосновав их тем, что с ______ по ______ истец проживал квартире ..., за которую платил 35000 руб. в месяц и которую снял с ______ по ______; а с ______ по ______ проживал в квартире ..., которую снимал по цене 40000 руб. ежемесячно. Кроме того, показал, что истец сначала в устной форме заключил с собственниками указанных жилых помещений договора, оговорив ту сумму, которую он должен был вносить. Суммы в счет оплаты квартир передавались при устном заключении указанных договоров. Расписки и договора были написаны позже, когда появилась у истца необходимость обращения в суд с требованием о взыскании убытков. Однако заключенные в 2010 году договора полностью соответствуют тем условиям, которые в устной форме оговорили стороны, в том числе срок и стоимость. Представитель ответчика исковые требования истица признала частично в части взыскания неустойки, которую просила снизить, применив ст.333 ГК РФ, до 50000 руб. В остальной части исковые требования не признала, указав, что объект долевого строительства был введён в эксплуатацию ______ года (разрешение на ввод в эксплуатацию ______ Уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости принять его было вручено истцу ______ года, и ______ года объект был принят. Пункт 2 статьи 6 Федерального закона ______ФЗ от ______ года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) устанавливает, что размер ставки рефинансирования, используемый для расчёта неустойки (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется на день исполнения обязательства. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ______ года ______ 15-У ставка рефинансирования в период с 29 марта по ______ года составляла 8,25% годовых. Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с Законом, составляет 913 780,56 рублей. (4 216 800 *8,25%/300 * 2 * 394 (______ - ______) = 913 780,56 рублей). Считает, что при определении суммы неустойки следует учитывать, что между сторонами была достигнута предварительная договоренность о переносе срока передачи объекта на третий квартал 2010 года. При этом Застройщик принимал на себя встречное обязательство о внесении в проектную документацию изменений, касающихся перепланировки квартиры Истца в соответствии с его заявлением от ______ года. Свои обязательства Застройщик выполнил - в проектную документацию и в фактическую перепланировку квартиры были внесены соответствующие изменения, о чём свидетельствует технический паспорт, изготовленный КГУП «Хабкрайинвентаризация» ______ года. Однако впоследствии Истец отказался подписать дополнительное соглашение. ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» ходатайствует о снижении суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в связи с явной несоразмерностью заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Сумма требования по иску значительно превышает стоимость услуг Застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства, установленную Договором (пункт 2.2.) в размере 5 (пять) процентов от общей цены Договора, что составляет 200 800 рублей. В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» ______ от ______ года сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Ответственность за нарушение обязательства должна быть сопоставима с той выгодой, которую сторона по договору рассчитывала получить от исполнения договора. Взыскание неустойки в сумме, превышающей стоимость услуг ответчика по Договору, повлечёт за собой значительные негативные последствия. Связано это, в частности, с тем, что ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» выступает в качестве застройщика по шести объектам частного инвестирования, более чем по трёмстам договорам долевого участия в строительстве и договорам инвестирования. Средства, находящиеся в распоряжении ответчика, это, по большей части, средства, привлечённые по этим договорам и имеющие строго целевое назначение. Извлечение значительных денежных средств, связанное с выплатой неустойки, приведёт к невозможности продолжения строительства по другим объектам, и, как следствие, нарушению экономических интересов широкого круга третьих лиц. Заключая договор долевого участия в строительстве, ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» действовало полностью добросовестно, нарушение сроков исполнения договора вызвано объективными, не зависящими напрямую от ответчика причинами. Какой-либо выгоды от несвоевременного исполнения обязательства (использования не по целевому назначению инвестиционных средств, удержания объекта недвижимости) ответчик так же не получил. Более того, несмотря на крайне неблагоприятную ситуацию на финансовом и строительном рынках (банкротство двух генеральных подрядчиков, необходимость привлечения заёмных денежных средств) ответчиком было завершено строительство объекта. Фактически, строительство данного объекта оказалось не только бесприбыльным, но даже убыточным для застройщика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Удовлетворение требований участников долевого строительства по взысканию неустойки в сумме, превышающей предусмотренное договором вознаграждение застройщика, приведёт к отсутствию заинтересованности ответчика в продолжении исполнения обязательств как по этому договору, так и по остальным договорам долевого участия. Удовлетворение требований участников долевого строительства по взысканию неустойки в сумме, значительно превышающей предусмотренное договором вознаграждение застройщика, приведёт к отсутствию заинтересованности ответчика в продолжение исполнения обязательств, как по этому договору, так и по остальным договорам долевого участия. Требование о взыскании убытков, а именно, расходов, связанных с необходимостью арендовать квартиру, считает не подлежащим удовлетворению, поскольку договоры найма жилого помещения представляются фиктивным, поскольку они заключены перед подачей искового заявления в суд и даты, указные в договорах и в расписках не соответствуют датам их написании; Зорькин В.М. не извещал Застройщика о смене адреса, а также при подаче иска в качестве адреса был им указан тот же адрес, что и при заключении договора участия в долевом строительстве; истцом не представлены доказательства понесённых расходов, а именно, документы, подтверждающие понесённые расходы; необоснованно включены в сумму ущерба расходы по меблировке, оборудованию квартиры, а также стоимости коммунальных услуг. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Как установлено в судебном заседании, ______ года Зорькин В.М. заключил с ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» договор участия в долевом строительстве ______. Согласно п.п. 1.1. Договора Застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, определенный в приложении ______ к Договору, а именно: 2-комнатную квартиру, обозначенную под номером 79, площадью 70,28 кв.м., расположенную в подъезде ______ (9-этажная жилая секция), на 9 этаже под порядковым номером 6 при счете по часовой стрелке от лестничной клетки на плане этажа в объекте недвижимости «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами стоянками в Центральном районе». В судебном заседании установлено, что со стороны истца условия договора и обязательства выполнены: в установленные сроки вся сумма по договору оплачена. Данный факт не оспорен ответчиком и подтверждается предоставленными истцом платежными документами. В соответствии с п.п. 6.1. Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и не может быть осуществлена до получения в установленном порядке Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В п.п. 6.2. Договора указано, что передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются в течение двух месяцев после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Согласно п.п. 6.3. срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 4-й квартал 2008 года, следовательно, передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства должны быть осуществлены не позднее ______ года. Согласно акту приема-передачи помещений от ______ г. ответчик передал истцу объект долевого строительства - квартиру ______ площадью 70,28 кв.м., расположенную на 9 этаже в 1 подъезде объекта недвижимости «Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами стоянками в Центральном районе» В п.1. Акта приема-передачи указано, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ______ года, в п.3 указано, что фактически объект долевого строительства передан ______ г. Таким образом, передав квартиру ______ года, ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) на один год и один месяц. В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ______ ФЗ от 17 07 2009 г. если строительство не может быть завершено в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам соответствующею информацию, с предложением об изменении договора. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ______ФЗ от ______ г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из определенной сторонами цены договора – 4216800 руб., суд признает обоснованным расчет неустойки, предоставленный ответчиком, исходя из 394 дней просрочки (с ______ по ______). Сумма неустойки составляет 913780,56 руб. (4216800х8,25%/300х2х394) Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств Застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 200 000 рублей в пользу истца. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании понесенных им убытков, связанных с несвоевременным исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям: В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обосновывая понесенные им убытки, истец ссылается на то что из-за несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, он вынужден был проживать в съемных квартирах, для чего заключил 2 договора найма жилого помещения: от ______ со Ставской Е.М. на наем квартиры, расположенной по адресу: ... на срок до ______, плата за найм которой была оговорена сторонами в размере 35000руб.; от ______ с Маляровым И.В. на наем квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... на срок с ______ по ______, плата за найм которой была оговорена сторонами в размере 40000руб. В обоснование заявленных требований истцом предоставлены договора найма жилого помещения от ______ и от ______, расписка от ______ об уплате Ставской 233330 руб. и расписка от ______ об уплате Малярову 440000 руб. В судебном заседании установлено, что предоставленные истцом договора и расписки составлены не в момент их заключения, а непосредственно перед подачей истцом заявления в суд и указанные на этих документах даты не соответствуют дате их подписания. В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Из содержания ст.158 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). По мнению суда, истцом не предоставлено доказательств причинения ему убытков, поскольку, как отмечено выше, представленные договора и расписки не являются надлежащими и допустимыми доказательствами несения таких убытков истцом, так как было установлено их изготовление перед подачей иска в суд и именно с целью доказать понесенные истцом расходы. Более того, из исследованных судом документов следует, что истец до ______ являлся собственником квартиры ... по ... в ... ( выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ______ от ______), где и проживал на момент заключения договора с ответчиком и продолжает проживать по настоящее время, что следует из искового заявления, хотя им заявляются требования о взыскании с ответчиков с ______ убытков за съем квартиры Ставской Е.М., которую истец якобы снимал с ______. Квартира ... была продана Маляровым И.В. ______ Ставской Е.М. и в настоящее время находится в собственности у последней. При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт несения истцом убытков в связи с нарушением ответчиком сроков передачи ему объекта долевого строительства, в связи с чем считает необходимым в этой части исковых требований отказать. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98ГПК РФ, в силу которой в случае удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1855 рублей 50 копеек, она подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Государственная пошлина в размере 1344 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «Город Хабаровск». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зорькина Владимира Михайловича к открытому акционерному обществу «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать в пользу Зорькина Владимира Михайловича с открытого акционерного общества «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей, и в счет возмещения судебных расходов 1855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек, а всего 201855 (двести одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1344 (одна тысяча триста сорок четыре) рубля 50 копеек. В удовлетворении исковых требований Зорькина Владимира Михайловича к открытому акционерному обществу «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10-ти дней с момента вынесения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения – 06.10.2010 г. Судья А. Ю. Губанова