Дело № 2-4363/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 9 сентября 2010 года Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе: председательствующего: судьи Губановой А.Ю., при секретаре Ткачевой М.Ю., с участием: представителя истца Ягодина П.В., представителя ответчика Комар М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Елены Миниславовны к открытому акционерному обществу «Дальэнергомаш» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Ильиных Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения и со своей семьей проживает в квартире, состоящей из двух жилых комнат и вспомогательных помещений к ним в ..., что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика и техпаспортом. Вселение в данное жилое помещение произведено на основании ордера и других документов, выданных ей заводом «Дальэнергомаш» в связи с её работой на предприятии. При вселении ордер был сдан коменданту общежития для регистрации по месту жительства, и она была зарегистрирована в спорном жилом помещении ______г., что отражено в справке ОАО «Дальэнергомаш» ______ от ______. В силу ст.426 ГК РФ с ней заключен договор найма спорного жилого помещения. Администрация ОАО «Дальэнергомаш» не имеет права разрешить ей приватизировать жилое помещение и отказывает в приватизации, что следует из ответа на её заявление от ______. Полагает, что в данной ситуации нарушено её право на приобретения жилья в собственность, гарантированное ст.35 Конституцией РФ. В связи с приватизацией завода «Дальэнергомаш» спорный дом незаконно был включен в уставной фонд ОАО «Дальэнергомаш» и на него было зарегистрировано право собственности указанным ОАО, что лишает её возможности приватизировать жилую площадь. Государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом ответчик осуществил в 2004 году до принятия Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а до этого право собственности фактически было зарегистрировано за РФ, то есть регистрация права собственности ответчиком на спорное жилое помещение была осуществлена с нарушением её права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения. Право на приватизацию она не использовала, в связи с чем полагает, что нарушены её права на приватизацию жилого помещения, в котором она проживает более 20 лет. Её совершеннолетние дети дали согласие на приобретение ею спорного жилого помещения в собственность, сами от участия в приватизации отказались. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат и вспомогательных помещений, что в силу ст.16 ЖК РФ позволяет отнести его к виду жилого помещения – квартира. В целях улучшения жилищных условий в квартире по согласованию с администрацией ОАО «Дальэнергомаш» и соседями, проживающими в комнатах ______ и с согласия её детей произведена перепланировка, что подтверждено техническим паспортом жилого помещения и планом помещений ______ а именно: отделена часть общего санузла для жилых помещений ______ путем устройства глухой разделительной кирпичной перегородки; выполнена перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным блоком между коридором и душевой; в душевой переустановлена мойка, установлен душевой поддон и выполнен подвод труб горячей, холодной воды и канализации. Просит сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном виде, признать за ней право собственности на данное жилое помещение и прекратить право собственности ответчика на спорное жилое помещение. Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, и дополнил, что спорный дом построен на государственные средства и был в нарушение закона приватизирован ответчиком, чем были нарушены права проживающих в данном доме граждан на приватизации квартир, в которых они проживают. Квартиру можно сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку произведенная перепланировка не нарушила ничьи права и не создает угрозу для безопасности здания и проживающих в нем граждан. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что объект недвижимого имущества – здание-общежитие, расположенное по адресу : ..., ..., ... принадлежит на праве собственности ответчику и оснований говорить, что ответчик получил его в собственность незаконно нет. Факт передачи общежития в собственность на законных основаниях подтверждается решением арбитражного суда 2003 года. В связи с тем, что комнаты, где проживает истица, находятся в собственности ОАО «Дальэнергомаш», а не в государственной или муниципальной собственности, их приватизация невозможна исходя из требований закона. Данный жилой дом не содержит квартир, поскольку это общежитие и гражданам в нем предоставляются комнаты. Истице предоставлено было две комнаты, в которых она проживает. У ответчика не сохранилось документов, на основании которых истица вселялась в спорное жилое помещение, но ответчик не оспаривает права проживания истицы в нем. Вместе с тем обращает внимание, что места общего пользования самовольно заняты истицей путем проведенной незаконно перепланировки, в результате чего иные жильцы 9 этажа лишены мест общего пользования. Присоединенные к комнатам истицей помещения не относятся к жилым помещениям, а являются местами общего пользования, в связи с чем не могут быть присоединены к какой-либо из комнат. В связи с этим просит в иске отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам: Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от ______ года ______П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Определениях Конституционного суда РФ от ______ ______О, от ______ ______О, о том, что ограничение прав и слобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обуславливающие особенности правового режима жилья прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное помещение особого правового режима, суды не должны ограничиваться лишь формальным подтверждением целевого назначения данного помещения и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае такое распространение. В судебном заседании установлено, что Ильиных Е.М. зарегистрирована и постоянно проживает с 1987 года в жилом помещении ______ в ... по ... в ..., что подтверждается лицевым счетом и справкой ОАО «Дальэнергомаш» ______ от ______г. Совместно с истицей в спорном жилом помещении проживают: дочь Карачева Н.С., 1985 года рождения, и сын Васейкин А.В., 1982 года рождения. Согласно представленным данным по состоянию на ______ в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на объект недвижимости – квартиры ______ ... по ... в ..., не зарегистрированы. Из предоставленных истцом документов следует, что Ильиных Е.М. право на приватизацию не использовала. Проживающие совместно с ней совершеннолетние дети Карачева Н.С. и Васейкин А.С. дали свое согласие на приватизацию Ильиной Е.М. спорного жилого помещения и от участия в приватизации отказались. Из предоставленного в суд технического паспорта спорного жилого помещения, сделанного по состоянию на ______ следует, что истица и члены её семьи занимают изолированное жилое помещение, общей площадью 34,0 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м. Из пояснений представителя ответчика и свидетельства о государственной регистрации права ... от ______ следует, что в реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО «Дальэнергомаш» на жилое здание, расположенное по адресу: ..., ..., на основании протокола заседания комитета кредиторов от ______ ______ и акта приема-передачи недвижимости от ______. Объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта (кроме оздоровительных детских лагерей и дач, находящихся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия). Таким образом, согласно требований, содержащихся в приведенном выше Указе Президента РФ, общежитие, расположенное по адресу: ..., ... до проведения процедуры разграничения собственности должно было быть передано в ведение администрации .... Вместе с тем, в нарушение Указа Президента от 10.01.1993 №8 данный жилой дом не был принят в ведение администрации, а был приватизирован ОАО «Дальэнергомаш» при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия – Дальневосточного завода энергетического машиностроения, хотя в силу приведенных выше норм права жилищный фонд государственного предприятия, в том числе жилой дом, в котором проживает истица, не подлежали включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. При этом данные, подтверждающие соблюдение процедуры разграничения указанного имущества, суду не представлены. При этом само по себе несоблюдение процедуры передачи объекта недвижимого имущества (общежития, расположенного по адресу: ..., ...) в ведение администрации, по мнению суда, не может являться основанием нарушения жилищных прав Ильиных Е.М., поскольку в силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. При таких обстоятельствах, поскольку истица по независящим от неё причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения право собственности на помещение может быть признано за ней в судебном порядке согласно ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Разрешая заявленные истцом требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, суд исходит из следующего: Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на ______ и заключению ООО «Эком-коттедж» ______ от ______ в указанном жилом помещении произведена перепланировка, которая заключается в следующем : отделена часть общего санузла для жилых помещений ______ путем устройства глухой разделительно кирпичной перегородки; выполнена перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с дверным блоком между коридором и душевой; в душевой переустановлена мойка, установлен душевой поддон и выполнен подвод труб горячей, холодной воды и канализации. Согласование на переустройство и перепланировку квартиры истицей получено не было. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Удовлетворить исковые требования Ильиных Елены Миниславовны. Сохранить жилое помещение - квартиру ______ ... по ... в ..., в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта по состоянию на ______ г. Признать за Ильиных Еленой Миниславовной право собственности на жилое помещение – квартиру ... по ... в ..., общей площадью 34,0 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м. Прекратить право собственности открытого акционерного общества «Дальэнергомаш» на квартиру ______ ... по ... в ..., общей площадью 34,0 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения – 14.09.2010 года. Председательствующий: судья А.Ю.Губанова