Дело № 2-4606/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 26 августа 2010 года Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи Губановой А.Ю., при секретаре Ткачевой М.Ю., с участием: истца Чекалина А.В., представителя истца Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалина Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Жилищного строительства» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Чекалин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки. В обоснование указал, что между ним и Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Администрации ...» ______ был заключен договор ______ участия в долевом строительстве жилого дома в районе ... – ... бульвар в .... На основании п.6.2 Договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ноябрь 2009 года. Однако уведомление о завершении строительства объекта недвижимости поступило ему спустя год, а именно ______. ______ между сторонами был подписан акт приема-сдачи объекта долевого строительства. Тем самым полагает, что застройщик не выполнил взятое на себя обязательство в срок, установленный договором, что дает право требовать с ответчика в соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ уплаты неустойки, определенной законом. За нарушение срока передачи ответчиком объекта долевого строительства, законная неустойка (пеня) составляет – 772 059,60 руб. за 360 дней - просрочка передачи объекта с ______ по ______, которые он просит взыскать с ответчика. Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить требования в полном объеме, не уменьшая неустойку. Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. В суд поступила телефонограмма от Авгусмановой М.В. о переносе слушания дела в связи с занятостью представителя ответчика в ином судебном процессе. Принимая во внимание мнение истца и его представителя, возражавших против отложения слушания дела, и то обстоятельство, что в суд не предоставлено доказательств уважительности неявки представителя ответчика, а также то, что занятость одного из представителей юридического лица, извещенного более чем за 2 недели о времени рассмотрения дела, не может быть признана уважительной причиной неявки, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным истцом доказательствам. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, согласно договору ______ участия в долевом строительстве жилого дома по ... в ..., заключенному между истцом и Некоммерческой организацией «Фонд жилищного строительства Администрации ...» объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира на 7 этаже, в 1 подъезде дома по ... в ..., площадью 91,65 кв.м. По окончании строительства дому присвоен адрес: ..., .... Впоследствии квартире присвоен ______. Срок сдачи объекта долевого строительства установлен договором - ноябрь 2008 года. На основании п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве ______ от ______г. предварительная цена договора составляет 3574350 рублей, при этом стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства составляет 4% от размера взноса. Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства администрации ...» на основании принятого правлением Фонда решением ______ от ______ года реорганизовано путем выделения из нее общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства», которое является правопреемником по всем обязательствам Некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства администрации ...». Пункт 6.2 указанного договора предусматривает, что срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ноябрь 2008г. Предусмотренный п. 6.3 договора срок передачи объекта долевого строительства - в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до ______ г. При этом суд не может признать обоснованными доводы истца и его представителя о том, что срок передачи объекта долевого строительства установлен ______, поскольку это противоречит п.6.3 Договора. В судебном заседании установлено, что со стороны истца условия договора и обязательства выполнены: в установленные сроки вся сумма по договору оплачена. Данный факт не оспорен ответчиком и подтверждается предоставленными истцом платежными документами. Тем не менее, ответчик, являющийся по договору Застройщиком, допустил просрочку исполнения договора на долевое участие в строительстве, передав истцу квартиру по акту приема - передачи только ______г. Просрочка исполнения договора составила 302 дня (с ______ по ______г.). В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ______ ФЗ от 17 07 2009 г. если строительство не может быть завершено в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам соответствующею информацию, с предложением об изменении договора. В судебном заседании установлено, что ответчик не уведомлял истца об изменении сроков передачи объекта. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ______ФЗ от ______ г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из определенной сторонами цены договора – 3 465 500 руб., суд признает обоснованным расчет неустойки, предоставленный ответчиком, исходя из 303 дней просрочки. Сумма неустойки составляет 647672,22 рубля (3574350х9%:150х302=647672,22) Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств, либо использовал не по назначению инвестиционные средства или умышленно удерживал объект недвижимости. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ______ от ______ г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств Застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 100 000 рублей в пользу истца. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98ГПК РФ, в силу которой в случае удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Чекалина Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Жилищного строительства» о взыскании неустойки, удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Жилищного строительства» в пользу Чекалина Александра Викторовича неустойку за период с ______ по ______ в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, и в счет возмещения судебных расходов 3200 (три тысячи двести ) рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения – 31.08.2010 г.