Дело №2-4834\10                                                                                    

РЕШЕНИЕ

г.Хабаровск 6 сентября 2010 года 

                    Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе :

председательствующего:  судьи Губановой А.Ю.

при секретаре: Ткачевой М.Ю.,

с участием:

истицы Плотниковой Т.П.,

представителя ответчика Токаревой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Татьяны Павловны к индивидуальному предпринимателю Лекинцеву В.В. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Плотникова Т.П. обратилась в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском к  ИП Лекинцеву В.В. взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она заключила с ответчиком договор купли-продажи тумбы Орион в комплекте с раковиной, стоимостью 13569, 70 руб. с открытой датой доставки. Доставку она оформила позже. Срок передачи предварительно оплаченного товара был установлен ______, но товар доставлен не был по независящим от неё причинам. ______ она обратилась к продавцу с претензией о передаче товара, выплате неустойки и компенсации морального вреда. Продавец установил новые сроки передачи оплаченного товара – ______. ______, видя невыполнение условий договора, она подала заявление о расторжении договора купли-продажи. При расторжении договора ей вернули только стоимость товара и отказались выполнить иные требования. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3324 руб., компенсировать моральный вред в размере 35000 руб. и взыскать с ответчика штраф в размере 16 662,20 руб.

       Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и  дополнила, что ______ она купила тумбу и по её просьбе дату доставки оставили открытой. Примерно ______ она обратилась к ответчику и  они согласовали дату доставки на ______, но, прождав весь день в квартире-новостройке без удобств и мебели, она приобретенный ею товар так и не получила. ______ она с утра стала звонить продавцу и ей ответили, что тумба стоит на складе без раковины, если надо, то она может её забрать. ______ она обратилась с претензией, ей предложили вернуть деньги, уплаченные за товар, но она настаивала на передаче ей товара, поскольку под данную тумбу уже были приобретены иные предметы в ванную комнату. Она оставила претензию в магазине и в конце апреля примерно 27 числа ей установили новый срок доставки – ______, но и в этот срок товар не передали. В связи с этим она расторгла договор купли-продажи. Ей вернули стоимость товара, а остальные требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставили без удовлетворения. Ей причинен моральный вред, поскольку общение с сотрудниками ТЦ «Солнце» негативно сказалось на её здоровье, она вынуждена была находится на больничном листе.

        Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что в договоре купли-продажи всегда указывается дата доставки. По просьбе истицы была указана открытая дата поставки, поскольку истица пояснила, что в квартире идет ремонт и товар забирать некуда. Обычно покупатели через 1-2 недели товар забирают, но истица обратилась за товаром спустя более 8 месяцев. За это время ей несколько раз звонили, но она говорила, что не готова забрать товар. Все это время товар стоял на складе упакованный. Товар истице был продан из торгового зала, в день покупки осмотрен, упакован и помещен на склад. По инициативе истицы доставка товара была оформлена ______. Перед передачей товара, его распаковали, чтобы проверить, и оказалось, что имеется трещина на раковине. Вероятно за время длительного хранения повредили раковину. Аналогичного товара на складе не было и производитель их перестал выпускать. В связи с этим доставка товара ______ не состоялась. ______ в понедельник истице предложили расторгнуть договор, объяснив, что такой тумбы еще одной нет. Истица категорически отказалась и потребовала заменить товар на аналогичный. Поскольку закон дает на это месяц, они предложили истице подождать до ______, пока они будут изыскивать варианты предоставить истице товар. Они сделали запрос производителю, обзвонили фирмы конкуренты на предмет наличия такой же тумбы в продаже, чтобы приобрести её для истицы, но они не смогли найти аналогичную тумбу. После этого они направили письмо с предложением расторгнуть договор, но истица его не получила. ______ договор был расторгнут и истице возвращена стоимость товара. 

         Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к  выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

         В судебном заседании установлено, что ______ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи тумбы Орион 70 бордо с раковиной, стоимостью 13568 руб. В этот же день истица оплатила стоимость товара и стороны договорились об открытой дате поставки, что нашло свое отражение в  тексте договора.

         В связи с этим суд не может признать обоснованными доводы истицы о том, что договор был заключен с нарушением закона, поскольку не содержал условие о дате передачи товара покупателю. Так, сама истица не оспаривала тот факт, что именно по её просьбе продавец включил в договор условие об открытой дате поставки.

         По соглашению сторон доставка была оформлена на ______ года, однако не была осуществлена. Данный факт также стороны не оспаривали в судебном заседании.

         Истица ______ обратилась с претензией к продавцу и настаивала на передаче ей товара, отказавшись от возмещения стоимости товара. Это следует из текста самой претензии и пояснений истицы.

         Согласно ст. 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

           Таким образом, поскольку у ответчика отсутствовал товар аналогичный приобретенному истицей, о чем Плотниковой Т.П. продавец сообщил сразу ______, в силу приведенной нормы права ответчик должен был в течение 1 месяца со дня обращения к нему с требованием произвести замену товара, то есть до ______. Однако продавец замену товара истице в установленный законом срок не произвел.

           Согласно ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

            В связи с тем, что продавец не предоставил истице товар взамен товара ненадлежащего качества в установленный законом срок с  ______ по ______ с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, то есть в размере 2035,31 руб.

          Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

         Согласно ст.15 Закон РФ  "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

          При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истицы о компенсации причиненного ей морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную к  взысканию сумму. Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма 3000 рублей в счет компенсации причиненного истице действиями ответчика вреда будет достаточной.

           В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

          Поскольку в суд истицей представлены доказательства того, что она обращался к ответчику дважды с  претензией, однако ответчик её требования не выполнил в установленные законом сроки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.Хабаровска штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в   размере 2517,66 руб.

        В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

             Исковые требования Плотниковой Татьяны Павловны удовлетворить частично.

              Взыскать с  индивидуального предпринимателя Лекинцева В.В. в пользу Плотниковой Татьяны Павловны неустойку в размере 2035 (две тысячи тридцать пять) рублей 31 копейка, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 5 035 (пять тысяч тридцать пять) рублей 31 копейку.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Лекинцев В.В. в доход бюджета городского округа « г. Хабаровск»  государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей и  штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2517 (две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 66 копеек, а всего 2 917 (две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 10.09.2010 г.

                                 судья А.Ю.Губанова