Дело № 2-5350/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск 22 октября 2010 года Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Губановой А.Ю., при секретаре Пресс Ю.Б., с участием: представителя истца Файчук А.С., ответчика Михайлова МИ., представителя ответчика Хаминой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Лидии Николаевны к Михайлову Михаилу Ивановичу и Хаминой Ларисе Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Кулакова Л.Н. обратилась в суд с иском к Михайлову Михаилу Ивановичу и Хаминой Ларисе Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование указав, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ______ по ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ______ г. и решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ______ г. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежало Бекетовой Анне Фроловне, умершей ______ г. После ее смерти собственниками 3/4 долей в праве собственности на квартиру стали ответчики. Квартира ______ по ... состоит из двух комнат жилой площадью 34,8 кв.м., общей площадью 53,2 кв.м. Исходя из жилой площади квартиры 34,8 кв.м, на каждого проживающего приходится 11,6 кв.м. В квартире сложился следующий порядок пользования жилыми помещениями: с ______ Кулакова Л.Н. занимает комнату ______ размером 14,4 кв.м. В силу ст. 252 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ______ г. ______ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разрешая требование собственников об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся комнаты. На основании изложенного, просит определить порядок пользования жилым помещением — квартирой ______ в доме. ... ... в ... следующим образом: определить в пользование жилое помещение — комнату ______ площадью 20,4 кв.м. ответчикам, определить в пользование жилое помещение — комнату ______ площадью 14,4 кв.м. ей. Определить коридор площадью 6,6 кв.м., кухню площадью 8,3 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м., ванную комнату площадью 2,3 кв.м. в квартире ______ в доме ______ по ... в ... местами общего пользования для неё и ответчиков. Истица, уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело без её участия. Представитель истца исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, и дополнила, что истица занимает маленькую комнату ______ в спорной квартире, ответчики в квартире не проживают и комната ______ используется ими как склад. Истица вселилась в квартиру в июне 2010 года, проживает там в настоящее время и намерена проживает в дальнейшем, что подтверждается предоставленными фотографиями; тем, что она зарегистрировалась в указанном жилом помещении; встала на учет в поликлинику по месту регистрации; производит оплату коммунальных услуг; производила ремонт, а именно перенос кабеля ______, что подтверждается актом приема-сдачи работ. Факт проживания истицы также подтверждается показаниями свидетеля Ожогиной А.В., правильность которых удостоверена нотариусом. Ранее истица проживала в ... по ... совместно с мужем, но в настоящее время брак фактически распался и совместно проживать они не могут, в связи с чем она вынуждена была переехать в спорное жилое помещение. Истица не намерена продавать свою долю в квартире или выкупать долю ответчиков, а намерена проживать в квартире, в связи с чем просит определить ей в пользование комнату ______. Ответчик Михайлов М.И исковые требования не признал и в обоснование своих возражений указал, что истицей искусственно создана подобная ситуация, поскольку она никогда не проживала в спорной квартире и не проживает там сейчас. Он получил свидетельство о праве наследства на квартиру по завещанию от Бекетовой Анны Фроловны ______г. Квартира расположена по адресу: ..., ..., дом______а, кв.______. ... квартиры составляет 53.2 кв.м., полезная площадь составляет 34,8кв.м. В марте 2010 года Кулаковы предложили выкупить их долю за 600000 рублей, на что он с Хаминой согласился. Однако у них в УФРС не приняли документы, поскольку они еще не получили свидетельство о праве на наследство. Данным фактом Кулаковы были возмущены и после этого возникли какие-то обиды. После этого истица выписалась из квартиры, где ранее была зарегистрирована, прописалась в спорной квартире, самовольно захватила маленькую комнату, заперев в ней дверь, и, искусственно создав видимость проживания. Настаивает на том, что истица в квартире не проживает и не проживала никогда. Показания соседки Ожогиной просит не принимать во внимание, поскольку эта соседка ухаживала за Бекетовой и они ей платили деньги. После смерти Бекетовой они платить ей отказались, и та затаила на них какую-то обиду, поскольку полагала, что ей будет определена доля в завещании. Согласно свидетельству его доля составляет 3/8 площади квартиры, что соответствует 19,95 кв.м. общей площади и 13,05 кв.м. полезной. Доля Кулаковой Л.Н. составляет 2/8, что соответствует 13.3 кв.м. общей площади и 8,7 кв.м. полезной площади квартиры. Свидетельство о государственной регистрации права было подготовлено и выдано ему ______г. Кулакова Л.Н. прописалась в квартиру ______г. и требует предоставить ей комнату площадью 14,4 кв.м., тем самым незаконно пытается увеличить свою долю, уменьшив доли его и Хаминой. Если суд выделит истице комнату, то будут нарушены его права и права Хаминой, поскольку они не имеют возможности проживать в одной комнате, и будут лишены возможности при необходимости вселиться в квартиру. В настоящее время они в квартире не зарегистрированы и не проживают, поскольку понимают, что совместное проживание невозможно, поэтому и пытаются продать квартиру, но этому препятствует поведение Кулаковой Л.Н., которая выкупать их доли по предлагаемой ими цене отказывается, а продать квартиру иным лицам, они не могут, поскольку не могут показать всю квартиру, так как одну комнату истица закрыла, ограничив в неё доступ. Он не оспаривает право истицы проживать в квартире, но настаивает на том, что та имеет право пользоваться жилой площадью в соответствии с её долей. В связи с этим просит суд в иске истице отказать. Ответчик Хамина Л.И., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла. В возражении на исковое заявление указала, что Кулаковой Л.Н. самовольно захвачена комната площадью 14,4 кв.м., о чем они даже не знали, пока не обнаружили запертую дверь. Мебель из комнаты была выброшена в другую комнату и свалена в беспорядке. Сложившиеся обстоятельства Кулаковой Л.Н. созданы искусственно, поскольку она никогда не проживала по этому адресу и не проживает в настоящее время, что доказывают показания электрического счетчика, которые не меняются, за исключением, когда приходит она и включает свет, а также отсутствием других следов пребывания. На момент завещания и смерти Бекетовой А.Ф. истица не была там даже прописана. Также сообщает, что своим расчетом долей, указанным в исковом заявлении, Кулакова Л.Н. вводит суд в заблуждение. Поскольку на сегодняшний день нет сложившегося порядка пользования квартирой, так как там фактически никто из собственников не проживает, расчет площади на каждого собственника жилья следующий: общая площадь 34,8 кв.м. делится на 4 доли, и каждая доля равна 8,7 кв.м.. Так как у Кулаковой одна доля, то она составляет 8,7 кв.м. Оставшиеся 26,1 кв.м. - это доля Хаминой Ларисы Ивановны и Михайлова Михаила Ивановича, т.е. по 13,05 кв.м. Исходя из вышеуказанного, просит в иске Кулаковой Л.Н. отказать. Они предлагали истице выкупить доли за 1 200 000 рублей каждая, поскольку на эту квартиру они находили покупателя за 3 500 000 рублей за всю квартиру, но Кулакова Л.Н. отказалась. Представитель ответчика Хаминой Л.И. – Хамина Т.Б. исковые требования не признала и в обоснование своих возражений указала, что после смерти Бекетовой было решено продать квартиру, и разделить полученную от продажи сумму пропорционально долям в праве собственности. Истица была согласна на это. Нашли покупателя, готового приобрести квартиру за 3500000 рублей, но в последний момент истица отказалась и потребовала ? долю от стоимости квартиры. С этим предложением Михайлов и Хамина согласиться не могли, поскольку истице принадлежит только ? доля. После этого истица зарегистрировалась в квартире, закрыла комнату, но в квартире не проживает. Истица раза два в неделю заходит в квартиру, но продолжает проживать со своей семьей. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Из предоставленных в суд свидетельств о государственной регистрации права следует, что Кулаковой Л.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру ______ по ..., ...А в ..., а Хаминой Л.И. и Михайлову М.И. по 3/8 доли каждому. Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира ______ по ..., ...А в ... находится в общей долевой собственности истца Кулаковой Л.Н. и ответчиков Хаминой Л.И. и Михайлова М.И. Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных Кулакова%20к%20Михайлову%20и%20Хаминой%20об%20определ%20порядка%20пользов.docx#sub_250">статьей 250 настоящего Кодекса. Из приведенных выше норм материального права следует, что при долевой собственности участник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества в натуре, но при этом, он вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле участника в общей собственности, и только в том случае, когда предоставление в натуре части общего имущества во владение и пользование возможно. В судебном заседании установлено, что, заявляя требование о предоставлении ей во владение и пользование комнаты общей площадью 14,4 кв.м, истица просит закрепить за ней часть находящегося в общей долевой собственности имущества - спорного жилого помещения, значительно превышающую её долю, которая, как обоснованно указали ответчики, составляет 8,7 кв.м жилой площади. Кроме того из пояснения сторон следует, что соглашение между участниками общей собственности не достигнуто по порядку пользования жилым помещением, и предоставление в пользование истице части жилого помещения, соответствующего её доле, невозможно, поскольку квартира ... ... по ... ... состоит из вспомогательных помещений и двух изолированных комнат площадью 14,4 кв.м и 20,4 кв.м., то есть размер каждой из указанных комнат значительно превышает размер доли истицы. Таким образом, я судом установлено, что у истицы в собственности имеется иное жилое помещение, где она длительное время проживала и была зарегистрирована. При этом суд не может признать, что факт регистрации истицы в спорной квартире является бесспорным доказательством фактически сложившегося порядка пользования имуществом участниками общей долевой собственностью, поскольку, по мнению суда, регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством, подтверждающим факт проживания лица в спорном жилом помещении и, тем более, нуждаемости в нем, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ______ г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Помимо регистрации в спорном жилом помещении с 17.06.2010 в подтверждение своих доводов о проживании в данном жилом помещении и наличии сложившегося порядка пользования им истицей предоставлены квитанции по оплате коммунальных услуг, акт приема-передачи выполненных работ от 21.09.2010 о переносе кабеля, однако данные документы также не могут быть судом признаны бесспорными и достаточными доказательствами проживания истицы в данном жилом помещении и наличия сложившегося порядка пользования общим имуществом, поскольку истица, как участник общей долевой собственности в силу действующего гражданского (ст.210 ГК РФ) и жилищного законодательства (ст.ст.30,153 ЖК РФ) должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от проживания или не проживания в данном жилом помещении. Не могут быть признаны доказательствами сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением и нуждаемости в нем истицы также : показания Ожогиной А.В., поскольку данные показания не могут расцениваться как свидетельстве показания, так как данное лицо не было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в судебном заседании пояснений не давало. Таким образом, учитывая, что ответчики отрицают тот факт, что между участниками общей долевой собственности сложился фактически порядок пользования жилым помещением, а истицей не представлено достаточных доказательств этому, поскольку из предоставленных ею же документов следует, что она в спорной квартире до вступления ответчиков в наследство не проживала, имеет в собственности иное жилое помещение, где длительное время проживала с членами своей семьи, которые продолжают проживать там и в настоящее время, доказательств невозможности проживания в ранее занимаемом ею жилом помещении не представила, суд не может признать доказанным факт нуждаемости истицы в спорном жилом помещении при наличии у неё в собственности иного жилого помещения, и то, что сложился фактически порядок пользования спорным жилым помещением в том виде, как об этом указывает истица. Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что объектом спорных правоотношений является жилое помещение, существенные признаки которого определены статьей 15 ЖК РФ, и которое законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Так, жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 ЖК РФ). В судебном заседании установлено, что реальный выдел доли истицы - 8,7 кв. м. в натуре (общая площадь не делится) невозможен из-за отсутствия отдельной комнаты такого размера. Более того, как пояснили ответчики, выделение истице комнаты размером 14,4 кв. м. в значительной степени ущемило бы их жилищные права и интересы, так как они, будучи разнополыми при возникшей необходимости вынуждены были бы проживать не только в одной комнате, но и в комнате размером менее причитающейся им на праве собственности более чем на 6 кв. метров. Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований истицы отсутствуют, поскольку предоставление истице в пользование комнаты 14.4 кв.м. нарушило бы предусмотренный ст. 19 Конституцией Российской Федерации принцип равенства прав и свобод сторон, имеющих доли в праве собственности на квартиру и необоснованно ограничило бы принадлежащее ответчикам в силу ст. 209 ГК РФ право пользования совместным имуществом. Согласно ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Однако, поскольку в судебном заседании требование сторонами о взыскании в пользу истицы компенсации вместо выдела ей доли в натуре не заявлялось, суд, исходя из положений ст.247 ГК РФ, взыскав в пользу истицы компенсацию. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кулаковой Лидии Николаевны к Михайлову Михаилу Ивановичу и Хаминой Ларисе Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения – 27.10.2010 г. Судья Губанова А.Ю.