Дело № 2-5743\10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Хабаровск 18 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи Губановой А.Ю., при секретаре Ткачевой М.Ю., с участием: истцов Макарова А.П., Макаровой В.В., представителя ответчика Черевко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Алексея Петровича и Макаровой Виктории Вячеславовны к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, установил: Истцы обратились с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ______ от ______ года, согласно которому они намеревались приобрести в собственность 2-х комнатную квартиру ______ по счету слева направо в 4 блок-секции на 16 этаже в жилом доме ______ ТСЖ "СССТ-1", II очередь, блок секция ______, входящего в объект "Группа жилых домов "ТСЖ СССТ-1" в микрорайоне "Парус" в Индустриальном районе г. Хабаровска. В соответствии с условиями договора срок передачи построенной квартиры в течение семи рабочих дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию — III квартал 2008 года (п. 1.3. договора). Обязательства по оплате строительства квартиры перед ответчиком выполнены в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по передаче построенной квартиры в собственность до настоящего времени не исполнены. В соответствии с п.2 ст.6 и ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации пеня за просрочку срока передачи построенной квартиры составляет 523 094 рублей. В апреле 2010 г. они обращались к ответчику с претензией о выплате пени в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки от суммы договора и в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсировать причиненный нам моральный вред. Однако до настоящего времени их законные требования не удовлетворены. Неисполнение ответчиком обязательств по договору, привело к возникновению проблем в семье. Перенесенные нравственные страдания и переживания причинили моральный вред. Ощущение неопределенности и незащищенности в сложившейся ситуации стало причиной глубоких переживаний, ухудшения здоровья. В соответствии со п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» они имеют право требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком их прав. Моральный вред оценивают в 100 000 рублей. Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства. изложенные в исковом заявлении, и в дополнительно пояснили, что они вступили в программу «Жилище для молодых семей» и надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательство, оплатив стоимость квартиры за счет заемных средств в размере 1098000 руб. и в счет оплаты стоимости квартиры была переведена субсидия. Просят не применять ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказан факт несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Просят учесть, что ответчик заранее знал, о том, что дом не будет сдан в срок, но тем не менее привлекал средства граждан для строительства. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в части заявленной к взысканию суммы и пояснила, что ответчик не оспаривает факт просрочки, но считает указанную истцами неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просят учесть степень исполнения обязательства, а именно то, что на сегодняшний день дом фактически сдан и квартира истцам будет передана ______; тяжелое материальное положение ответчика, являющегося убыточным предприятием; лавинообразное обращение граждан о взыскании неустойки. Кроме того, считает, что истцы необоснованно насчитали неустойку на всю стоимость квартиры, поскольку ими вложена лишь часть денежных средств, а часть предоставлена в виде субсидии, на которую неустойка не начисляется. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ______ от ______ года, согласно которому истцы взяли на себя обязательство оплатить с учетом предоставляемой им субсидии стоимость 2-х комнатной квартиры ______ по счету слева направо в 4 блок-секции на 16 этаже в жилом доме ______ ТСЖ "СССТ-1", II очередь, блок секция ______, входящего в объект "Группа жилых домов "ТСЖ СССТ-1" в микрорайоне "Парус" в Индустриальном районе г. Хабаровска, а ответчик принял на себя обязательство передать указанную квартиру в течение семи рабочих дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом срок ввода в эксплуатацию пунктом 1.3 договора определен — III квартал 2008 года. Обязательства по оплате строительства квартиры истцами перед ответчиком выполнены в полном объеме. Так, 1098480 рублей внесено истцами в срок, установленный п.2.1.1 договора, и в срок, установленный п.2.1.2 договора, внесена на счет ответчика субсидия в размере 317520 руб. Данный факт не оспаривался ответчиком. Тем не менее, ответчик, являющийся по договору Застройщиком, допустил просрочку исполнения договора на долевое участие в строительстве, поскольку объект долевого строительства не передан истцам до настоящего времени, что также не оспаривалось представителем ответчика. Таким образом, в судебном заседании установлено, что просрочка исполнения договора составила 715 дней с ______ по ______. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам объекта недвижимости Застройщик уплачивает неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Размер неустойки, заявленный истцами за период с ______ по ______, исходя из цены договора 1416000 рублей, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи искового заявления, в размере 7,75%, составляет 523094 руб. ( 1416000 руб.х7,75%х2/300х715 дней). Расчет неустойки, произведенный истцами, суд признает правильным и соответствующим требованиям с п.6.3 договора, ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем суд признает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательств. Так, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ПС РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, так же как и не следует, что нарушение обязательства ответчиком повлекло возникновение существенных последствий для истца. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. По общему правилу, убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную истцом сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств Застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также то, истцами оплачена только часть стоимости квартиры в размере 1098480 руб., а 317520 руб. внесено администрацией г.Хабаровска, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 80000 руб. в пользу истцов солидарно. Согласно ст.15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцами к взысканию сумму. Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма 5000 рублей в счет компенсации причиненного каждому из истцов действиями ответчика вреда будет достаточной. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Макарова Алексея Петровича и Макаровой Виктории Вячеславовны к муниципальному унитарному предприятию г.Хабаровска «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства и компенсации морального вреда частично. Взыскать в пользу Макарова Алексея Петровича и Макаровой Виктории Вячеславовны солидарно с муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Управление капитального строительства» неустойку за 715 дней просрочки по передаче объекта долевого строительства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу Макарова Алексея Петровича 5000 (пять тысяч) рублей и в пользу Макаровой Виктории Вячеславовны 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Управление капитального строительства» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска. Дата изготовления решения в окончательной форме – 23.11.2010 года. Председательствующий судья А.Ю.Губанова