Дело №2-2571\10 РЕШЕНИЕ г.Хабаровск 1 октября 2010 года Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе : председательствующего: судьи Губановой А.Ю. при секретаре: Ткачевой М.Ю., с участием: представителя ООО «Союз ДВ» Рихтер Е.В., Писарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикунова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Дальний Восток» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Дальний Восток» к Пикунову Александру Ивановичу о взыскании издержек и дополнительной выгоды, УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г.Хабаровска обратился Пикунов А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Дальний Восток» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что ______ он заключил договор на поиск и покупку жилого помещения с ответчиком. ______ им был заключен договор с ответчиком об оказании посреднических услуг по оформлению сделки по покупке квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... В договоре была оговорена цена приобретаемой квартиры - 2 250 000 руб. По условиях этого договора ответчик обязался подготовить и оформить сделку по покупке вышеуказанной квартиры, за выполнение посреднических услуг он выплатил ответчику вознаграждение в сумме 5 000 руб. ______ он передал в счет предоплаты приобретаемой квартиры ответчику сумму 100 000 руб., ______ передал еще 50 000 руб., что подтверждается расписками. При заключении между ним и Нестеренко А.И. договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры составила 2 100 000 руб., и данная сумма была уплачена им Нестеренко А.И. Таким образом, денежная сумма 150 000 руб., которая была передана ответчику в счет предоплаты квартиры не вошла в покупную стоимость квартиры. В адрес ответчика им направлялась претензия с предложением вернуть 150 000 руб., но ответа не последовало. Просит помимо данной суммы взыскать с ответчика за период с ______ по ______ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. согласно ставке рефинансирования на момент подачи искового заявления 8,5 % - в размере 13 739, 72 руб., и за период с ______ по ______ за пользование 50 000 руб. – 6799,99 руб. ООО«Союз Дальний Восток» обратилось к Пикунову А.И. со встречным исковым заявлением о взыскании издержек и дополнительной выгоды, указав в обоснование, что в соответствии с распиской к договору ______ от ______ года директор ООО «Союз ДВ» приняла от истца 100 000 рублей. Указанная денежная сумма была передана работником ООО «Союз ДВ» Матвеевским А.В.в качестве аванса ООО «Центр оценки и продажи недвижимости», что подтверждается договором оказания риэлтерских услуг ______ от ______ года, приложением ______ к указанному договору. В силу п.2.2.6. договора оказания риэлтерских услуг ______ от ______ года, заключенного между Матвеевским Алексеем Владимировичем (Клиент) и ООО «Центр оценки и продажи недвижимости» (Исполнитель) при подписании Поручения на приобретение недвижимости в обязанности Клиента входила передача Исполнителю на ответственное хранение авансового платежа, который выступал в качестве подтверждения намерений Клиента и исполнения им своих обязательств по указанному договору. Согласно п. 1 поручения на приобретение недвижимости (приложение ______ к договору оказания риэлтерских услуг ______) Клиент дал поручение Исполнителю на организацию гражданско-правовой сделки по приобретению недвижимости расположенной по адресу: ..., ... на имя Пикунова Александра Ивановича. В соответствии с п. 3. поручения на приобретение недвижимости (приложение ______ к договору оказания риэлтерских услуг ______) Клиент выдал представителю ООО «Центр оценки и продажи недвижимости» платеж в размере 100 000 рублей. Также Матвеевским А.В. в соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора было оплачено вознаграждение Исполнителю в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела. ______ года сторонами договора оказания риэлторских услуг ______ от ______ года подписан акт о выполнении договора, стороны не имели взаимных претензий друг к другу. Стороны в соответствие с разделом 5 договора ______ об оказании посреднических услуг от ______ года определили стоимость квартиры в ... по ... в размере 2 250 000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от ______ года цена продаваемой квартиры, расположенной по адресу: ..., ... составила 2 100 000 рублей. При таких обстоятельствах дополнительная выгода составила 150 000 рублей и должна поделиться между Пикуновым А.И. и ООО «Союз ДВ» поровну согласно ст.992 ГК РФ. Таким образом, сумма понесенных издержек ООО «Союз ДВ» по договору ______ об оказании посреднических услуг от ______ года, заключенному между ООО «Союз ДВ» и Пикуновым А.И., составляет 107 000 рублей, сумма дополнительной выгоды ООО «Союз ДВ» составляет 75 000 рублей, которые подлежат взысканию с Пикунова А.И. Пикунов А.И. и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Представители ответчика исковые требования Пикунова А.И. не признали, сославшись на то, что уплаченные Пикуновым А.И. 150000 рублей получены ООО «Союз ДВ» на законных основаниях, и из этой суммы уплачено 100000 рублей в счет аванса за приобретаемую Пикуновым квартиру, а 7000 рублей переданы в ООО «Центр продажи и оценки недвижимости», как оплата их услуг по продаже Пикунову А.И. жилого помещения. Оставшаяся сумма в размере 43000 рублей осталась в ОО «Союз ДВ», прошла по отчетам. Именно эта сумма была оговорена сторонами при подписании договора. Заявленные исковые требования о взыскании с Пикунова А.И. дополнительной выгоды и понесенных издержек поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства. изложенные во встречном исковом заявлении. Свидетель Глотова Г.И. в судебном заседании показала, что она работала в 2008 году в ООО «Центр оценки и продажи недвижимости» риэлтором. Продавалась квартира по ... Стоимость квартиры составила 2200000 рублей, из них 100000 руб. было передано риэлтором ООО «Союз ДВ» Матвеевским и эта сумма была принята в счет стоимости квартиры. Она не передавалась продавцу, поскольку именно такая сумма была определена, как вознаграждение продавца за услуги ООО «Центр оценки и продажи недвижимости». Свидетель Матвеевский в судебном заседании пояснил, что он оказывал помощь Пикунову А.И. в поиске и покупке жилья. Пикунов А.И. заключил договор с ООО «Союз ДВ». Нашли квартиру, которая ему подходила. Стоимость квартиры была 2200000 рублей. Она устроила Пикунова А.И. 50000 руб. были обозначены, как вознаграждение агентству, в которые войдет оплата всех услуг. С этой суммой Пикунов А.И. также согласился. Пикунов вносил аванс 150000 руб., 100000 руб. из которых он передал в ООО «Центр оценки и продажи недвижимости», как аванс за приобретаемую квартиру; 7000 руб. как оплата услуг ООО «Центр оценки и продажи недвижимости». Остальная сумма осталась в ООО «Союз ДВ», как вознаграждение. Не оспаривает, что Пикунов А.И. после заключения сделки передал ему лично еще 30000 руб. в знак благодарности. Свидетель Нестеренко показал, что в 2008 году он по просьбе отца занимался продажей принадлежащей отцу квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... Он обратился в ООО «Центр оценки и продажи недвижимости», чтобы они помогли продать квартиру и заключил с данным обществом договор. Стоимость услуг была определена в 100000 руб. Риэлтерская компания нашла покупателя, желающего купить квартиру за 2200000 руб. Его отца такая цена устроила. При подписании договора покупатель передал ему 2100000 руб., о чем он написал ему расписку. Он знает, что покупателем вносился аванс за квартиру в размере 100000 руб., которые ему не передавались, так как остались в ООО «Центр оценки и продажи недвижимости», как оплата оказанных ими услуг по продаже квартиры. Дополнительно он 10000 руб. риэлтерской компании не платил. Свидетель Моргачев Д.С. в судебном заседании показал, что в 2008 году он работал заместителем директора в ООО «Союз ДВ». Он курировал работу Матвеевского. Тот работал с Пикуновым А.И., занимался поиском и приобретением для последнего двухкомнатной квартиры. Квартира была найдена, её продажей занималось ООО «Центр оценки и продажи недвижимости», в частности риэлтор Глотова. Матвеевским вносился аванс за данную квартиру в размере 100000 рублей и 7000 руб. он уплачивал за услуги. Он присутствовал при передаче денег в офисе ООО «Центр оценки и продажи недвижимости» Это происходило в субботу, поэтому деньги передавались лично директору. Выдавалась расписка, которая при заключении сделки была возвращена продавцам. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам: В судебном заседании установлено, что ______ года Пикунов А.И. заключил договор на поиск и покупку жилого помещения с ООО «Союз ДВ». ______ года между Пикуновым А.И. и ООО «Союз ДВ» заключен договор об оказании посреднических услуг по подготовке и оформлению сделки по покупке квартиры, расположенной по адресу ..., ... ..., .... В договоре от ______ была оговорена цена приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., кВ.45, которая составила 2 250 000 рублей (п.5 договора). По условиям договора от ______ ООО«Союз ДВ» обязалось подготовить и оформить сделку по покупке вышеуказанной квартиры, а Пикунов А.И. за выполнение посреднических услуг обязался оплатить ООО «Союз ДВ» вознаграждение в размере 5 000 рублей. Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. ______ г. Пикунов А.И. в счет уплаты за приобретаемую квартиру передал ООО «Союз ДВ» сумму в размере 100 000 рублей в счет предоплаты, затем ______ года еще передал ООО «Союз ДВ» сумму в размере 50 000 рублей в счет предоплаты за покупаемую квартиру, что подтверждается расписками от ______ и от ______. Факт передачи денег не оспаривался сторонами. Во исполнения принятых на себя ООО «Союз ДВ» обязательств по договору от ______ сотрудником ООО «Союз ДВ» Матвеевским А.В. (клиент) ______ заключен договор оказания риэлтерских услуг ______ с ООО «Центр оценки и продажи недвижимости» (исполнитель), в силу п.2.2.6 которого при подписании поручения на приобретение недвижимости в обязанности клиента входит передача исполнителю на ответственное хранение авансового платежа, который выступал в качестве подтверждения намерений клиента и исполнения им своих обязательств по указанному договору. Согласно п. 1 поручения на приобретение недвижимости (приложение ______ к договору оказания риэлтерских услуг ______) клиент дал поручение исполнителю на организацию гражданско-правовой сделки по приобретению недвижимости. расположенной по адресу: ..., ... на имя Пикунова Александра Ивановича. В соответствии с п. 3. поручения на приобретение недвижимости (приложение ______ к договору оказания риэлтерских услуг ______) клиент выдал представителю ООО «Центр оценки и продажи недвижимости» платеж в размере 100 000 рублей. Факт внесения авансового платежа в счет приобретаемой Пикуновым А.И. квартиры подтвержден также свидетелями Глотовой, Моргачевым и Нестеренко. Также судом установлено, что клиентом (Матвеевским А.В.) в соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора ______ было оплачено вознаграждение исполнителю (ООО «Центр оценки и продажи недвижимости») в размере 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела. Таким образом, в судебном заседании установлено, что 107000 рублей, уплаченных Пикуновым А.И. ООО «Союз ДВ», были внесены ООО «Союз ДВ» в ООО «Центр оценки и продажи недвижимости» в счет предоплаты за приобретаемую Пикуновым А.И. квартиру и как вознаграждение за услуги, оказанные ООО «Центр оценки и продажи недвижимости» по организации гражданско-правовой сделки по приобретению недвижимости. расположенной по адресу: ... на имя Пикунова Александра Ивановича. Поскольку в силу п. 1 ст. 971 ГК РФ поверенный совершает от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, суд не может признать обоснованными требования Пикунова А.И. о взыскании данной суммы (107000 руб.) с ООО «Союз ДВ». По условиям договора от ______ ООО«Союз ДВ» обязалось подготовить и оформить сделку по покупке вышеуказанной квартиры, а Пикунов А.И. за выполнение посреднических услуг обязался оплатить ООО «Союз ДВ» вознаграждение в размере 5 000 рублей. В судебном заседании установлено, что ООО «Союз ДВ» выполнило принятые на себя обязательства, что не оспаривалось Пикуновым А.И., в собственность которого была приобретена квартира, в связи с чем Пикунов А.И. обязан уплатить оговоренное сторонами вознаграждение в размере 5000 рублей. При этом доказательств того, что данная сумма вознаграждения вносилась Пикуновым А.И. помимо внесенных им 150000 рублей, в суд не представлено. В связи с этим, суд полагает, что у ООО «Союз ДВ» было право на получение указанной суммы из переданных Пикуновым А.И. средств, в связи с чем данная сумма также не может быть взыскана с ООО «Союз ДВ» в пользу Пикунова А.И. Вместе с тем, суд не может признать обоснованными доводы представителей ООО «Союз ДВ» о том, что общество имело право на обращение в свою пользу 38000 руб. (150000 руб. – 107000 руб. – 5000 руб.) как вознаграждения за оказанные услуги, поскольку в заключенных между сторонами договорах не оговаривалась выплата вознаграждения в таком размере. При этом каких-либо доказательств того, что данная сумма является издержками ООО «Союз ДВ» в связи с исполнением поручения Пикунова А.И., в суд не представлено. Из договора купли-продажи, заключенного ______ года между Нестеренко А.И. (продавец) и Пикуновым А.И. (покупатель), стоимость указанной квартиры составила 2 100 000 рублей. Данная сумма на момент подписания договора купли-продажи была уплачена Пикуновым А.И. как покупателем Нестеренко А.И., что подтверждается соответствующей распиской от ______г. на сумму 2 100 000 рублей, и показаниями самого Нестеренко А.И., подтвердившего факт получения им указанной суммы в день совершения сделки от Пикунова А.И. Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Союз ДВ» незаконно обратило в свою пользу 38000 рублей, полученные от Пикунова А.И. ______ г. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На момент вынесения решения судом ставка рефинансирования составляет 7,75 % (с ______ г.), в связи с чем взысканию с ООО «Соэз ДВ» в пользу Пикунова А.И. за неправомерное удержание его денежных средств в размере 38000 руб. с ______ по настоящее время подлежит 6251,46 руб. ( 38000 руб. х 0,02212%х776 дней). Разрешая заявленные ООО «Союз ДВ» требования, суд не может признать их законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Так, заявляя требования о взыскании понесенных ООО «Союз ДВ» издержек, общество не представило доказательств несения им таких издержек в связи с исполнением поручения Пикунова А.И., поскольку из предоставленных сторонами документов, в частности расписок от ______ и ______, следует, что 107000 руб., которые были внесены ООО «Союз ДВ» в ООО «Центр оценки и продажи недвижимости» были внесены Пикуновым А.И. и издержками ООО «Союз ДВ» признаны быть не могут. Заявляя требование о взыскании с Пикунова А.И. дополнительно полученной им выгоды, ООО «Союз ДВ» ссылается на то, что по договору ООО «Союз ДВ» обязалось приобрести Пикунову А.И. квартиру за 2250000 руб., а приобрело согласно договору купли-продажи за 2100000 руб., то есть Пикунов А.И. получил дополнительную выгоду в размере 150000 руб., которая в силу ст. 992 ГК РФ, по мнению представителя ООО «Союз ДВ», должна быть поделена поровну. Однако данные доводы представителей ООО «Союз ДВ» не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что несмотря на то, что в договоре купли-продажи квартиры, указана её стоимость в размере 2100000 руб., Пикунов А.И. за квартиру уплатил 2200000 руб., а также вознаграждение риэлтерским фирмам в размере 12000 руб.. Кроме этого, как отмечено выше, ООО «Союз ДВ» незаконно удержало 38000 руб., принадлежащих Пикунову А.И., и не вернуло данную сумму до настоящего времени. При таких обстоятельствах суд не может согласиться, что благодаря усилиям ООО «Союз ДВ» Пикунов А.И. приобрел какую-либо выгоду. Кроме того, в данном случае статья 992 ГК РФ применена быть не может, поскольку данная статья предусматривает, что в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон. К заключенному между Пикуновым А.И. и ООО «Союз ДВ» договору положения данной статьи применены быть не могут, поскольку между ними заключен не договор комиссии, по которому по сделке приобретает права и становится обязанным комиссионер, а договор поручения, по которому права и обязанности по сделке возникают у доверителя. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Пикунова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Дальний Восток» удовлетворить в части Взыскать в пользу Пикунова Александра Ивановича с общества с ограниченной ответственностью «Союз Дальний Восток» 38000 (тридцать восемь тысяч ) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6251 (шесть тысяч двести пятьдесят один) рубль 46 копеек, судебные расходы в размере 1527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 54 копейки, а всего 45779 (сорок пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей. В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Союз Дальний Восток» к Пикунову Александру Ивановичу о взыскании издержек и дополнительной выгоды отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения – 06.10.2010 г. Судья А.Ю.Губанова