Дело №  2-2932\10                                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г.Хабаровск 2 июля 2010ода

 Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края, в  составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Самариной С.Е.,

с участием:

истца Лебедевой Т.А.,

представителя истца Заварихиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия»  о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства,

установил:

Лебедева Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав в обоснование заявленных требований, что ______ года она заключила с ответчиком Договор   ______ на долевое участие в строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и  передаче ей в собственность объекта недвижимости (квартира) в срок не позднее ______ (п.3.1 Договора). В указанный срок квартира ей передана не была. Акт приема-передачи квартиры был подписан только ______. В период с ______ по ______ она надлежащим образом выполнила взятые на себя обязательства и внесла в полном объеме денежные средства. Конечная сумма договора составила 2354291,60 руб. Количество дней просрочки договорного обязательства составило 44 дня ( с ______ по ______). ______ она обратилась к ответчику с претензией с предложением произвести оплату неустойки в сумме 44880 рублей за несвоевременное исполнение обязательств. Письмом от ______ ей указано о неверном расчете неустойки, но каких-либо конкретных предложений не поступило. В связи с этим она просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 89776 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл. В суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с  нахождением руководителя и юриста ООО «ДальСтройИндустрия»  в командировке.

        Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку последним не представлено доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание. Так, к ходатайству об отложении не приложены документы, обосновывающие его. Кроме того, суд считает, что нахождение руководителя и юриста юридического лица в командировке не препятствует участию какого-либо иного сотрудника данной организации по доверенности руководителя в судебном заседании.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ООО «ДальСтройИндустрия» и Лебедева Т.А. заключили Договор на долевое участие в строительстве от ______ года ______ на строительство квартиры, общей площадью 42 кв.м в доме по адресу ... в ....

В судебном заседании установлено, что со стороны истца условия договора и обязательства выполнены: в установленные сроки вся сумма по договору оплачена в размере 2354291,60 руб.  

Пункт 3.1 Договора от______ ______ предусматривает, что Застройщик обязан передать, а Дольщик - принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора, в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, в срок не позднее ______ года. В соответствии с п.6.1.2 заключенного между сторонами договора Застройщик обязуется окончить строительство дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ______ года.

Тем не менее, ответчик, являющийся по договору Застройщиком, допустил просрочку исполнения договора на долевое участие в строительстве, поскольку фактически объект долевого строительства был передан истцу ______ года, что подтверждается актом приема – передачи жилого помещения (квартиры) по договору долевого участия в строительстве от ______ года ______ подписанного истцом ______г., согласно которого истцом получен комплект ключей от квартиры.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что просрочка исполнения договора составила 44 дня (с ______ по ______г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214 ФЗ от 17 07 2009 г., а так же в соответствии с п. 6.1.6 заключенного между сторонами договора, если строительство не может быть завершено в срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам соответствующею информацию, с предложением об изменении договора.

Указанного соглашения между сторонами заключено не было.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3.5 договора от ______ года ______ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщикам объекта недвижимости Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если Дольщиком является гражданин неустойка уплачивается в двойном размере.

В соответствии с п.3.5 договора, ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки за период просрочки исполнения договора с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, т.е. на ______г. – 13%  годовых, составляет: с ______ по ______  - 44888 руб., а в двойном размере 89776 руб.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Общая сумма неустойки, взыскиваемой по договору, не может превышать общую цену по договору, а именно – 2354291,60 руб., поскольку сторонами стоимость услуг Застройщика фактически не определена, в связи с чем, размер неустойки следует исчислять исходя из общей цены объекта недвижимости.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ПС РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, так же как и не следует, что нарушение обязательства ООО «ДальСтройИндустрия» повлекло возникновение существенных последствий для истцов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. По общему правилу, убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную истицей сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств Застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 20000 руб. в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к  издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуется принципом разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание работу, проделанную представителем по подготовке претензии ответчику, сбору доказательств, подготовке искового заявления и участие в судебном заседании, суд полагает разумной сумму в размере 7 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, которую просит взыскать истец, представляя договор на возмездное оказание услуг от ______, а также расписку об оплате суммы по указанному договору..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          Удовлетворить исковые требования Лебедевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия»  о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства частично.

  Взыскать в пользу Лебедевой Татьяны Александровны с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия»  неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ______ по ______ в сумме 20000(двадцать тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия»  государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 7 июля 2010 года.

        Председательствующий судья А.Ю.Губанова