Дело №  2-4835\10                                                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г.Хабаровск 7 сентября 2010 года

 Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края, в  составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Ткачевой М.Ю.,

с участием:

истца Лукаш В.Н.,

представителя ответчика Петяскина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаш Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия»  о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства,

установил:

Лукаш В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, указав в обоснование заявленных требований, что ______ года он заключил с ответчиком Договор   ______К на долевое участие в строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и  передаче ему в собственность объекта недвижимости – однокомнатной квартиры по ... в срок не позднее ______ (п.3.1 Договора), а он обязан был оплатить цену участия в долевом строительстве в срок до ______ в размере 1 241 200 руб. Окончательная цена договора, исходя из фактического размера квартиры, составила 1 269 040 руб., которая им полностью оплачена. В указанный в п.3.1 договора срок квартира ему передана не была. Соглашение о фактическом исполнении Договора было подписано сторонами только ______ после устранения недостатков, выявленных в ходе приемки квартиры. ______ он обратился к ответчику с претензией с предложением произвести оплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Письмом от ______ ему было отказано в выплате. В связи с этим он просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 273 266,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 932,67 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования изменил, уменьшив сумму заявленных требований до 70 000 руб., полагая, что именно эта сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчик не оспаривает право истца на получение неустойки, но полагает, что предъявленная к взысканию истцом сумма явно завышена. Просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ООО «ДальСтройИндустрия» и Лукаш В.Н. заключили Договор на долевое участие в строительстве от ______ года ______ГК на строительство квартиры, общей площадью 53.5 кв.м в доме по адресу ... в ....

В судебном заседании установлено, что со стороны истца условия договора и обязательства выполнены: в установленные сроки вся сумма по договору оплачена в размере 1 269 040 руб.  

Пункт 3.1 Договора от ______года ______ГК предусматривает, что Застройщик обязан передать, а Дольщик - принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п. 1.1 договора, в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, в срок не позднее ______ года. В соответствии с п.6.1.2 заключенного между сторонами договора Застройщик обязуется окончить строительство дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ______ года.

Тем не менее, ответчик, являющийся по договору Застройщиком, допустил просрочку исполнения договора на долевое участие в строительстве, поскольку фактически объект долевого строительства был передан истцу ______ года, что подтверждается актом приема – передачи жилого помещения (квартиры) по договору долевого участия в строительстве от ______ года ______ГК, подписанного истцом ______, согласно которого истцом получен комплект ключей от квартиры.

При этом несостоятельным является довод истца о том, что сроком передачи квартиры следует считать не ______, а момент заключения соглашения о фактическом исполнении договора от ______, поскольку в силу п.1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ______ ФЗ от 17 07 2009 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, а не с момента заключения соглашения о фактическом исполнении договора. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что просрочка исполнения договора составила 211 дней с ______ по ______.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3.5 договора от ______ года ______ГК предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщикам объекта недвижимости Застройщик уплачивает Дольщикам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если Дольщиком является гражданин неустойка уплачивается в двойном размере.

В соответствии с п.3.5 договора, ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки за период просрочки исполнения договора с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, т.е. на ______г. – 10%  годовых, составляет: с ______ по ______  - 160745,07 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ПС РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, так же как и не следует, что нарушение обязательства ООО «ДальСтройИндустрия» повлекло возникновение существенных последствий для истца.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. По общему правилу, убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную истцом сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств Застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 50000 руб. в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          Удовлетворить исковые требования Лукаш Владимира Николаевича частично.

  Взыскать в пользу Лукаш Владимира Николаевича с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройИндустрия»  неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ______ по ______ в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, и в счет возмещения судебных расходов 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, а всего 51 700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 10 сентября 2010 года.

        Председательствующий судья А.Ю.Губанова