Дело 2-4114\10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Хабаровск 3 сентября 2010 года Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе: судьи Губановой А.Ю. при секретаре Ткачевой М.Ю., с участием: представителя истца Тюменцева В.В., представителя ответчиков Кобец Е.А., третьего лица Белякова С.Б., представителя органа опеки и попечительства Красулиной С.В., Ключевской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляковой Екатерины Сергеевны к Ольховскому Игорю Борисовичу и Косилкину Станиславу Николаевичу о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными доверенности, свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в реестре, УСТАНОВИЛ: Белякова Е.С. обратилась в Центральный районный суд с иском к Ольховскому И.Б. о применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленного требования, что в ходе рассмотрения гражданского дела ______ у мирового судьи судебного участка ______ ______ о разделе между ней и Беляковым С.Б. совместно нажитого имущества она узнала, что Ольховский И.Б., не имея на то полномочий, продал комнату 18,1 кв.м, которая является общим совместно нажитым в период брака имуществом. Считает, что в действиях Ольховского И.Б. есть злоупотребление правом, поскольку согласно доверенности от______ года выданной ему Беляковым С.Б. и Беляковой Г.М. он был уполномочен продать по ? доли каждого в квартире ... по ... в ..., то есть смежные комнаты 18,6 кв.м. и 20,5 кв.м., а не комнату 18,1 кв.м, которая являлась общей совместной собственностью Белякова С.Б. и её. ______ г. она вышла замуж за Белякова С.Б. ______ квартира ... по ... в ... была приватизирована Беляковой Г.М., Беляковым С.Б. и Беляковым А.П., и согласно отдельному договору от ______ также отдельно была приватизирована Беляковой Т.Б. и Беляковым А.С. в части комнаты 18,1 кв.м. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ______ ______ было определено право пользования ? доли квартиры площадью 18,6 кв.м за Беляковым С.Б. Данная комната является собственностью Белякова С.Б. ______ Беляков С.Б. и Белякова Г.М. дали Ольховскому И.Б. доверенность на продажу принадлежащих им смежных комнат 18,6 кв.м и 20,5 кв.м. ______ её супруг Беляков С.Б. приобрел с её согласия у Белякова А.С. комнату 18,1 кв.м, которая является общим совместно нажитым имуществом семьи Беляковых. Поскольку на момент получения доверенности Ольховским И.Б. Беляков С.Б. еще не являлся собственником комнаты 18,1 кв.м, он не мог дать полномочий на её продажу, в связи с чем договор купли-продажи является противозаконной недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того Ольховский не указал при заключении договора, что в квартире состоит на учете малолетний ребенок, права которого на жилье ущемлены. Считает, что УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, не проведя должным образом проверку, и без законных на то основании зарегистрировав сделку, нарушили её прав и права её ребенка. Истица, уведомленная надлежащим образом, о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя. Представитель истицы исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, и просил при вынесении решения также учесть, что при заключении договора купли-продажи комнаты 18,1 кв.м. не было получено согласие истицы на продажу общего совместно нажитого в период брака имущества, что влечет недействительности сделки. Просит признать данную сделку недействительной и применить последствия её недействительности, поскольку о данной сделке истица узнала только в 2010 году. Судом к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ был привлечен в качестве соответчика Косилкин С.Н., который был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия в присутствии представителя. Ответчик Ольховский И.Б., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Представитель ответчиков Косилкина С.Н. и Ольховского И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Ольховсккому И.Б. Беляковым С.Б. и Беляковой Г.М. было поручено продать по ? доли каждого в праве собственности на квартиру ... ... по ..., при этом не было конкретно определено какие комнаты он должен был продать. Он нашел покупателя и продал ? долю указанной квартиры Косилкину С.Н., а именно, ? долю Белякова С.Б. и ? долю Беляковой Г.М. При этом в договоре купли-продажи не определено какие комнаты проданы, поскольку продана доля в праве собственности, в связи с этим считает необоснованными доводы истицы. Определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, будет в дальнейшем определяться судом и за каждым собственником уже тогда будет закреплена комната. Права ребенка не нарушены, поскольку он собственником не являлся, при продаже доли Ольховским было указано о том, что ребенок зарегистрирован в данном жилом помещении, и он остается зарегистрированным там до настоящего времени. Привлеченный к участию в деле Беляков С.Б. исковые требования признал и пояснил, что действительно им в период брака с Беляковой Е.С. ______ была приобретена с согласия супруги комната 18,1 кв.м в квартире ... ... по ... комната является их совместно нажитым имуществом и он ею не собирался распоряжаться. Еще до приобретения этой комнаты, ______ он выдал Ольховскому И.Б. с Беляковой Г.М. доверенность на продажу принадлежащих каждому из них по ? доли указанной квартиры, а именно смежных комнат 18,6 кв.м. и 20,5 кв.м. Однако Ольховский И.Б. по неизвестной ему причине не продал комнату 18,6 кв.м, а продал комнату 18,1 кв.м, хотя данной комнаты у него в собственности на момент выдачи доверенности еще не было. Кроме того, на продажу данной комнаты нужно было согласие супруги, которое получено не было. В ходе гражданского процесса по разделу совместно нажитого имущества в 2010 году им стало известно, что комната 18,1 кв.м продана в 2007 году Косилкину. Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истицы о признании недействительным договора купли- продажи комнаты и применении последствий недействительности сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что ______ г. истица вышла замуж за Белякова С.Б. и состояла в браке с ним до ______ года, когда их брак был расторгнут по решению суда. ______ 75/100 долей квартиры ... по ... в ... в виде комнат площадью 18,6 кв.м, 20,5 кв.м., 16,1 кв.м приватизированы Беляковой Г.М., Беляковым С.Б. и Беляковым А.П. по 25/100 доли каждым. Согласно отдельному договору от ______ также отдельно была приватизировано 25/100 доли указанной квартиры Беляковой Т.Б. (12/100) и Беляковым А.С.(13/100) в части комнаты 18,1 кв.м. ______ Белякова Т.Б. подарила свои 12/100 доли, включающих часть комнаты 18,1 кв.м, Белякову А.С. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ______ ______ было предоставлено в пользование Белякова С.Б. в счет его ? доли комната 18,6 кв.м. и часть общей площади размером 4,7 кв.м. ______ Беляков С.Б. приобрел с согласия супруги Беляковой Е.С. у Белякова А.С. 1\4 долю в праве общей долевой собственности квартиры ... ... по ..., которая включает в себя одну комнату общей площадью 18,1 кв.м, жилой площадью 18,1 кв.м и часть помещений общего пользования квартиры пропорционально занимаемой жилой площади. Таким образом, суд признает обоснованным утверждение истицы о том, что приобретенная Беляковым С.Б. ______ 1\4 доля в праве общей долевой собственности квартиры ... по ..., включающая в себя одну комнату общей площадью 18,1 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м и часть помещений общего пользования квартиры пропорционально занимаемой жилой площади, является совместно нажитым имуществом её и Белякова С.Б., поскольку приобретена в период брака. Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что истица узнала о совершении данной сделки в 2010 году при разделе совместно нажитого имущества. Данный факт был подтвержден Беляковым С.Б. и не опровергнут ответчиками, в связи с чем суд полагает, что на момент обращения истицы в суд срок для обращения с подобным требованием у Беляковой Е.С. не истек. В связи с этим суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать стороны вернуть все полученное по сделке. Подлежащим удовлетворению суд признает также требования истицы о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Косилкина Станислава Николаевича на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... ... по ... ... недействительным и аннулировании в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Косилкина Станислава Николаевича на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... ... по ... ..., поскольку данная запись сделана на основании недействительной сделки, не порождающей юридических последствий. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительной доверенности от ______ г., выданной Беляковым С.Б. Ольховскому И.Б. на продажу комнаты 18,1 кв.м, поскольку из доверенности от ______, выданной Беляковой Г.М. и Беляковым С.Б. Ольховскому И.Б., на продажу 50/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру ... ... по ... ... отсутствует поручение на продажу именно комнаты 18,1 кв.м в данной квартире, и иные основания для признания данной доверенности недействительными судом не установлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Беляковой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично. Признать недействительным заключенный ______ года между Беляковым Сергеем Михайловичем и Косилкиным Станиславом Николаевичем договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... ... по ... .... Обязать стороны вернуть все полученное по сделке: Белякова Сергея Борисовича вернуть Косилкину Станиславу Николаевичу полученные по сделке 495 000 рублей, а Косилкина Станислава Николаевича вернуть Белякову Сергею Борисовичу ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... по ... .... Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Косилкина Станислава Николаевича на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... ... по ... ... недействительным и аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Косилкина Станислава Николаевича на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... по ... .... В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска. Дата изготовления мотивированного решения – 08.09.2010 г. Судья Губанова А.Ю.