Дело № 2-5754\10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Хабаровск 11 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края, в составе: председательствующего судьи Губановой А.Ю., при секретаре Пресс Ю.Б., с участием: представителя истца Шурыгина М.В., представителя ответчика Дядичкиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, убытков, морального вреда, установил: Кузнецов Е.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ______г. между ним и ООО «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» был заключен договор долевого участия в строительстве объекта «Жилой дом с офисами в центральном районе г. Хабаровска» от ______г. ______ ( договор). В соответствии с условиями данного договора ООО «ИА «Сигма-Капитал» обязалось построить, ввести в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства объект долевого участия в строительстве — двухкомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, имеющую строительный номер ______, общей проектной площадью 83.2 м.кв., а также общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., ... (далее объект). Обязательства по оплате обусловленной договором цены Участником долевого строительства исполнены. Срок передачи объекта, согласно условиям договора (п. 2.3 Договора), истек ______г. Между тем, обязательства Застройщика по передаче объекта до сих пор не выполнены. Нарушение Застройщиком условий договора повлияло за собой причинение истцу материального ущерба и морального вреда. В участники долевого строительства он вступил с целью возможности реализовать конституционное право (ст.40 Конституции РФ) и обязанность главы семьи обеспечить семью жилым помещением, отвечающим установленным нормам, обеспечить достойное проживание молодой семье. В связи с нарушением обязательств по договору он в течение семи месяцев вынужден проживать в арендованной квартире. Размер уплаченной им арендной платы составил 24 500 рублей в месяц, что подтверждается копиями прилагаемых к настоящему исковому заявлению расписок. Сумма оплаты на дату предъявления иска составила 147 000 рублей. Федеральным законом «О долевом участии в строительстве...» (п.2 статьи 6), определена ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ увеличенной в случае участия в долевом строительстве физического лица. В порядке исполнения п.9.3 Договора ______г. в адрес ответчика была направлена претензия. На дату обращения с Исковым заявлением Ответа на претензию не представлено. В соответствии с п. бет. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя дополнительно к заявленной в претензии сумме предъявляю к взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, заявленной в претензии. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб (убытки по ст. 15.393 ГК РФ) в сумме 147 000 рублей; моральный вред (151 ГК РФ) в сумме 500 000 рублей; неустойку (п2 ст. 6 Закона 124-ФЗ от ______) в сумме 856 543 рублей (426*(7.25*2/300)*416000/100); штрафные санкции (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 750 000 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства. изложенные в исковом заявлении, и в дополнительно пояснил, что он зарегистрирован в квартире своих родителей по адресу:. Хабаровск, ..., ... А, .... С родителями в настоящее время не проживает, поскольку фактически создал свою семью, в связи с чем арендует квартиру, поскольку ответчик своевременно не сдал объект строительства,в связи с этим испытывает нравственные страдания. Поскольку как мужчина не может обеспечить нормальные условия проживания для своей девушки по вине ответчика. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и в обоснование своих возражений указала, что не оспаривает факт заключения между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» (застройщик) и гражданином Кузнецовым Евгением Викторовичем ( истец) договора долевого участия в строительстве ______ от ______ г., по условиям которого застройщик обязался своими силами за счет средств истца построить объект недвижимости - 2-х комнатную квартиру в жилом доме на 9-м этаже, имеющую строительный ______, общей площадью 83,2 кв.м, расположенную в Центральном районе г. Хабаровске с местоположением установленным относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., ... и передать объект долевого строительства в срок до ______ г. Согласно направленному застройщиком истцу Дополнительному соглашению от ______г., срок передачи Объекта продлён до ______г. Общая цена договора составила 4 160 600 руб. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. Обязательство ответчика по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче истцам, в согласованные сторонами договора сроки, не исполнена, однако требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению, поскольку требование о взыскании неустойки не может быть предъявлено до исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Изменение сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи истцам, обусловлено внесением изменений в проектную документацию, затрагивающую жилую и офисную части объекта, а также подземную автопарковку. Согласно п. 4.1.7 договора ______ от ______ г. в случае, если строительство объекта капитального строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан внести изменения в проектную декларацию и направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменению срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением, подлежащим государственной регистрации. Ответчиком направлялось в адрес истцов дополнительное соглашение, содержащие условие об изменении сроков передачи объекта долевого строительства до ______ г. Однако, обращение ответчика, было проигнорировано истцом, дополнительное соглашение не подписано. Кроме того, расчет неустойки, произведен истцом неверно. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Требование о взыскании неустойки заявлено истцом ______ г. На указанную дату Центральным банком РФ была установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от ______ г. ______у). Таким образом, при определении размера неустойки во внимании должна быть принята ставка в размере 7,75 % годовых (1/150 ставки рефинансирования составит: 7,75 % : 150 = 0,052% за каждый день просрочки). Всего размер неустойки составляет 722 613 руб. Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 856 543 руб. несоразмерно последствиям нарушения обязательства застройщика. В обоснование предъявленного истцом требования о взыскании материального ущерба представлен договор найма ______ от ______г., однако Кузнецов Евгений Викторович зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., кв.З, что дает ему право пользования вышеуказанным жилым помещением, следовательно расходы, по найму жилого помещения являются необоснованными. Заявляя требование о возмещении морального вреда истец не предоставил доказательства причиненного вреда на указанную сумму. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» (застройщик) и гражданином Кузнецовым Евгением Викторовичем (истец) был заключен договор долевого участия в строительстве ______ от ______ г., по условиям которого застройщик обязался своими силами за счет средств истца построить объект недвижимости - 2-х комнатную квартиру в жилом доме на 9-м этаже, имеющую строительный ______, общей площадью 83,2 кв.м, расположенную в ... ... с местоположением установленным относительно ориентира жилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ..., ... и передать объект долевого строительства в срок до ______ ... цена договора составила 4 160 600 руб. В судебном заседании установлено, что со стороны истца условия договора и обязательства выполнены: в установленные сроки вся сумма по договору оплачена. Данный факт не оспаривался представителем ответчика. Пункты 2.1, 2.3 Договора ______ от ______ предусматривает, что Застройщик обязан передать, а Дольщик - принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п. 1.2 договора в срок не позднее ______ г. Тем не менее, ответчик, являющийся по договору Застройщиком, допустил просрочку исполнения договора на долевое участие в строительстве, поскольку объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, что также не оспаривалось представителем ответчика. Таким образом, в судебном заседании установлено, что просрочка исполнения договора составила 426 дней с ______. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ______ФЗ от ______ г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщикам объекта недвижимости Застройщик несет ответственность в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ______ФЗ от ______ г., то есть уплачивает Дольщикам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если Дольщиком является гражданин неустойка уплачивается в двойном размере. В соответствии с п.8.2 договора, ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки за период просрочки исполнения договора с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения истца в суд, т.е. на ______г. – 7,75% годовых, составляет 915616 руб. (4160000 х 7,75% х2/300х 426). Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ПС РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, так же как и не следует, что нарушение обязательства ответчиком повлекло возникновение существенных последствий для истца. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. По общему правилу, убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную истцом сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, принятые со стороны ответчика меры по надлежащему исполнению обязательств Застройщика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 200000 руб. в пользу истца. При этом несостоятельным является довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не может быть предъявлено до исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку в системе действующего правового регулирования п.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предполагает отказ участнику долевого строительства в удовлетворении требования о взыскании неустойки в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства на момент предъявления таких требований. Не может суд признать также основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить за нарушение срока исполнения принятого на себя обязательства неустойку в связи с направлением истцу ответчиком дополнительного соглашения ______, поскольку подобное дополнительное соглашение в силу положений Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условий договора должно было быть направлено за 2 месяца до установленного сторонами срока по передаче объекта недвижимости, то есть до ______ г. Согласно ст.15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму. Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма 20000 рублей в счет компенсации причиненного истцу действиями ответчика вреда будет достаточной. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании понесенных им убытков, связанных с несвоевременным исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям: В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обосновывая понесенные им убытки, истец ссылается на то что из-за несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры, он вынужден в течение семи месяцев проживать в арендованной квартире. В обоснование заявленных требований истцом предоставлены договор найма жилого помещения от ______ и расписки. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Кузнецов Е.В. зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., ..., что дает ему право пользования вышеуказанным жилым помещением. Каких-либо доказательств невозможности проживания в данном жилом помещении истцом в суд не представлено. При этом желание истца проживать отдельно от родителей в арендованной квартире, по мнению суда, является его правом на выбор места жительства, но вместе с тем затраты на реализацию данного права не могут быть признаны убытками, причиненными по вине ответчика. При таких обстоятельствах, исходя из того, что и на момент заключения договора и на сегодняшний день истец имеет право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., где и зарегистрирован, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков и взыскании с ответчика стоимости арендуемого истцом жилого помещения. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован вопрос об имущественной ответственности застройщика за несоблюдение в добровольном порядке требований участника долевого строительства (гражданина), суд пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению ст. п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что в суд истцом представлены доказательства того, что он обращался к ответчику с требованием своевременно передать объект строительства или выплатить неустойку, однако ответчик данные требования не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.Хабаровска штраф в размере 110000 рублей. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 руб. решил: Удовлетворить исковые требования Кузнецова Евгения Викторовича частично. Взыскать в пользу Кузнецова Евгения Викторовича с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» неустойку за 426 дней просрочки по передаче объекта долевого строительства в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 220000 (двести двадцать тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска. Дата изготовления решения в окончательной форме – 16.11.2010 года. Председательствующий судья А.Ю.Губанова