Дело №2-6079/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Хабаровск 18 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе: председательствующего: судьи Губановой А.Ю., при секретаре Пресс Ю.Б., с участием: представителя истца Кравец Э.Г., представителя ответчика Лысенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление первичной профсоюзной организации Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП – филиала ОАО «РЖД» к дорожному профсоюзному комитету Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Дальневосточной железной дороге ОАО «РЖД» (ДОРПРОФСОЖ) о признании незаконным и недействующим решения профсоюзной конференции, УСТАНОВИЛ: Первичная профсоюзная организация Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП – филиала ОАО «РЖД» в лице её председателя Кравец Э.Г. обратилась в суд с иском к дорожному профсоюзному комитету Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Дальневосточной железной дороге ОАО «РЖД» (ДОРПРОФСОЖ) о признании незаконным и недействующим решения профсоюзной конференции в части ликвидации Первичной профсоюзной организации Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП – филиала ОАО «РЖД». В обоснование заявленных требований указано, что ______ года состоялась профсоюзная конференция объединенной первичной профсоюзной организации Дальневосточной дирекции по ремонту пути Первоначально в повестку дня конференции было включено восемь пунктов, в том числе выборы председателя, контрольно-ревизионной комиссии и мандатной комиссии Повестка дня в соответствии с Уставом и общим положением о первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ была своевременно доведена до участников конференции телеграммами. Но в ходе проведения конференции повестка дня по предложению представителя ДОРПРОФСОЖ Лысенко А.В., который членом первичной профсоюзной организации не является, была изменена, в нее включен вопрос о ликвидации первичной профсоюзной организации и создании совета председателей первичных профсоюзных организаций Дальневосточной дирекции по ремонту пути при ДОРПРОФСОЖ, хотя организационно первичная профсоюзная организация Дальневосточной дирекции по ремонту пути в состав данного дорожного профсоюзного комитета не входит. Решением конференции по данному пункту повестки дня объединенная первичная профсоюзная организация была ликвидирована и вместо нее создан совет председателей первичных профсоюзных организаций при ДОРПРОФГОЖе дорожном комитете РОСПРОФЖЕЛа на Дальневосточной железной дороге филиале ОАО «РЖД».Решение профсоюзной конференции в этой части незаконно, поскольку в силу подпункта 3 4 " Общего положения о первичной профсоюзной организации Российского профессиональною союза железнодорожников и транспортных строителей» о созыве и повестке дня собрания (конференции) члены Профсоюза оповещаются не позднее чем за 10 дней. Из изложенного следует, что изменение повестки дня непосредственно в ходе конференции не допускается и влечет нарушение прав членов первичной профсоюзной организации и самой первичной профсоюзной организации. В соответствии с требованиями пункта 16 Общего положения о первичной профсоюзной организации реорганизация или прекращение деятельности первичной профсоюзной организации осуществляется по решению вышестоящего профсоюзного органа, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, Уставом профсоюза, Общим положением. Из изложенного следует, что собрание профсоюзной конференции не было правомочно решать вопрос о прекращении деятельности первичной профсоюзной организации и в этой части нарушает права членов первичной профсоюзной организации. В силу положений 3.1 Общего положения о первичной профсоюзной организации советы председателей профсоюзных организаций не являются органами управления профсоюзной организацией, а создаются при таком органе управления - профсоюзном комитете - для более глубокого изучения проблем отдельных профессиональных групп работников. При таких обстоятельствах ликвидация первичной профсоюзной организации и ее органов управления (профсоюзного комитета и должности председателя профсоюзного комитета), о чем фактически принято решение на профсоюзной конференции от ______ года, делает бессмысленным создание совета председателей профсоюзных организаций дирекции по ремонту пути, поскольку отсутствует первичная профсоюзная организация, при которой он может быть создан. В связи с этим просит суд признать незаконным и не действующим решение профсоюзной конференции объединенной первичной профсоюзной организации Дальневосточной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» от ______ года, в части ликвидации профсоюзной организации Дальневосточной дирекции по ремонту пути и создания совета председателей первичных профсоюзных организаций Дальневосточной дирекции по ремонту пути при ДОРПРОФСОЖе -дорожном комитете РОСПРОФЖГЛа на Дальневосточной железной дороге. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, сославшись на обстоятельства, изложенные выше. Представитель ответчика требования не признал и в обоснование возражений пояснил, что Дорожная объединенная первичная профсоюзная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Дальневосточной железной дороге (Дорпрофсож ДВжд) не согласна с предъявленными к ней исковыми требованиями, поскольку от имени первичной профсоюзной организации ДРП бывший председатель организации Э.Г. Кравец обжалует решение отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации ДРП, председателем которой он являлся до проведения конференции, так как на конференции его полномочия закончились и на новый срок он не был избран. Согласно п.1.1 Общих положений Устава Роспрофжел, конференция является высшим руководящим органом соответствующей профсоюзной организации, в данном случае первичной профсоюзной организации ДРП. Э.Г. Кравец в качестве ответчика указывает Дорпрофсож ДВжд, который не может быть ответчиком по данному иску, так как решения о создании Совета председателей первичных профсоюзных организаций ДРП им не принималось, решение было принято конференцией первичной профсоюзной организации ДРП, которая является высшим руководящим органом этой организации и согласно содержанию исковых требований первичная профсоюзная организация ДРП судится со своим руководящим органом, т.е. сама с собой. Э.Г. Кравец, подавший иск от имени первичной профсоюзной организации ДРП, не имеет на это полномочий, во-первых, на конференции он не избран на новый срок, во-вторых, согласно п.6.9.2 председатель первичной профсоюзной организации представляет интересы организации в органах государственной власти, но, в отличие от председателя территориальной организации профсоюза, который согласно п.8.8.2 Устава Профсоюза представляет интересы организации без доверенности, председателю первичной профсоюзной организации п.6.9.2 Устава Профсоюза, такое право не предоставлено, т.е. он не может представлять интересы организации без надлежаще оформленных полномочий, а именно без доверенности, как это установлено ч.З ст.53 ГПК РФ. Э.Г. Кравец в исковом заявлении указывает, что требования иска связаны с нарушением трудовых прав и на основании этого просит освободить истца от уплаты пошлины. Какие трудовые права нарушены, и какого работника, в исковом заявлении не указано. В связи с этим данный иск не может быть рассмотрен по правилам ст.391 ТК РФ.В соответствии со действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего" target="blank" data-id="13106">ст. 254 ГПК РФ гражданин или организация вправе оспорить в суде решения, действие (бездействие) в том числе общественных организаций. Как было указано выше, дорпрофсож ДВжд не принимал решения, которое оспаривается в иске, а первичная профсоюзная организация ДРП не может оспаривать в суде свое же решение. Значит, Кравец Э.Г. в установленном законом порядке может оспорить в суде решение конференции первичной профсоюзной организации ДРП только как гражданин, указав какие его права и свободы нарушены решением конференции. По данным основаниям представленное в суд Э.Г. Кравцом исковое заявление не соответствует правилам установленным главой 25 ГПК РФ. Решение отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации ДРП о досрочном прекращении деятельности выборного органа организации и избрании Совета председателей первичных профсоюзных организаций ДРП является внутренним делом профсоюзной организации. Профсоюзы, в соответствии со ст. 7 Федерального закона « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» ______ФЗ от ______ г. в редакции от ______ г., «... самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия.» Статья 5 этого же федерального закона устанавливает, что: «1. Профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны. 2. Запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности».Принимая во внимание изложенное просит прекратить производство по делу. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам: В судебном заседании установлено, что ______ года состоялась профсоюзная конференция объединенной первичной профсоюзной организации Дальневосточной дирекции по ремонту пути и решением данной конференции объединенная первичная профсоюзная организация была ликвидирована и вместо нее создан совет председателей первичных профсоюзных организаций при ДОРПРОФГОЖе дорожном комитете РОСПРОФЖЕЛа на Дальневосточной железной дороге филиале ОАО «РЖД». Оспаривая решение о ликвидации первичной профсоюзной организации, истец ссылается на нарушение порядка проведения конференции, принятия решения, но вместе с тем требования заявляет к дорожному профсоюзному комитету Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Дальневосточной железной дороге ОАО «РЖД» (ДОРПРОФСОЖ), который, как обоснованно указал представитель ответчика, не принимал решение о ликвидации первичной профсоюзной организации, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Так, согласно п.1.1 Общих положений Устава Роспрофжел, конференция является высшим руководящим органом соответствующей профсоюзной организации, в данном случае первичной профсоюзной организации ДРП. Таким образом, установлено, что решение о ликвидации первичной профсоюзной организации ДРП было принято её высшим руководящим органом – конференцией, а не ответчиком. Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что ответчиком допущено какое-либо нарушение прав первичной профсоюзной организации и доказательств этому истцом не представлено. Профсоюзы, в соответствии со ст. 7 Федерального закона « О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» ______ФЗ от ______ г. в редакции от ______ г. самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Поскольку ______ года профсоюзной конференцией объединенной первичной профсоюзной организации Дальневосточной дирекции по ремонту пути решение о ликвидации первичной профсоюзной организации было принято в рамках предоставленных ей законом и уставом полномочий, суд не находит оснований для вмешательства в деятельность данной профсоюзной организации и удовлетворения требований истца. Не находит суд оснований и для удовлетворения требований представителя ответчика о прекращении производства по делу, поскольку основание для прекращения, исчерпывающий перечень которых содержится в ст.220 ГПК РФ, в данном случае отсутствует. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований профсоюзной организации Дальневосточной дирекции по ремонту пути ЦДРП – филиала ОАО «РЖД» к дорожному профсоюзному комитету Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Дальневосточной железной дороге ОАО «РЖД» (ДОРПРОФСОЖ) о признании незаконным и недействующим решения профсоюзной конференции, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения – 23.11.2010 г. Председательствующий А.Ю.Губанова