о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными



Дело №2-4946\10                                                                                       

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г.Хабаровск 10 ноября 2010 года

       Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе :

председательствующего судьи:  Губановой А.Ю.

при секретаре : Ткачевой М.Ю.,

с участием:

представителя истца Валюк О.В.,

ответчика Афанасьевой Е.Н.,

третьего лица Хижняк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипиловских Юрия Сергеевича к Афанасьевой Евгении Никитичне о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными,

УСТАНОВИЛ:

        Шипиловских Ю.С. обратился в суд с иском к  Афанасьевой Е.Н. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, указав в обоснование, что он приходится родным сыном Шипиловских Клары Петровны, которая ______ года умерла и после ее смерти открылось наследство в виде 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу ..., ..., ..., .... При получении свидетельства о праве на наследство ему стало известно, что 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу ..., ..., ..., ..., была завещана Шипиловских Кларой Петровной своей внучке Афанасьевой Евгении Никитичне. При этом, несмотря на то, что Шипиловских Клара Петровна на момент написания завещания практически ничего не видела, имела несколько операций на глазах, в завещании указано что завещание с ее слов записано верно и прочитано. На основании данного завещания Афанасьевой Евгении Никитовне было выдано нотариусом нотариального округа г.Хабаровска Хижняк И.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу ..., ..., ..., .... Считает завещание Шипиловских Клары Петровны на 1/3 квартиры, расположенной по адресу ..., ..., ..., квартира 6 недействительным, поскольку согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным. На основании изложенного просит признать завещание Шипиловских Клары Петровны на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу ..., ..., ..., ... на имя Афанасьевой Евгении Никитичны недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу ..., ..., ..., ... на имя Афанасьевой Евгении Никитичны недействительным.

         Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнила, что Шипиловских К.П. не видела. С 1972 года она периодически наблюдалась у окулиста. В 2002, 2003 году ей делали операции. В 2007, 2008, 2009 годах читать самостоятельно она не могла и  просила ей читать. Если садилась смотреть телевизор, то садилась к нему очень близко. Проживала Шипиловских К.П. вместе со своим сыном, внуком, правнуками и с ней. О завещании стало известно в мае 2010 года. В январе она ходила к нотариусу, они оформили все документы. Пришла ответчица и сказала, что имеется завещание, она просила её дать документы на квартиру. У нотариуса сказали, что ещё есть два наследника: ответчица и её мать Чеботарёва Г.С. На момент смерти бабушке принадлежали 1/3, 1/3 она (представитель истца)  оформила на неё после смерти её мужа, 1/3 принадлежала её внуку Шипиловских М.Ю. Истец получил свидетельство о наследстве на 1/6 от 1/3, эту долю он подарил своему сыну Шипиловских М.Ю. Ответчица получила свидетельство на 1/3, Чеботарёва Г.С. на 1/6 от 1/3. Бабушка плохо видела и не могла сама прочитать завещание. Когда ей приносили пенсию на дом, она расписывалась в том месте, где ей ставили палец, наощупь практически. Они жили с бабушкой 10-11 лет, и  та никогда не говорила, что будет завещать внучке. Она всегда говорила, что у  семьи Шипиловких М.Ю. всё будет хорошо, на улице они не останутся.

          Ответчица исковые требования не признала и в обоснование возражений указала, что требования надуманные, поскольку бабушка не видела только последний год. Истец с бабушкой не проживал, он приезжал к ней, когда ругался с женой. До последнего бабушка ездила на дачу, ______ года одна поехала на кладбище. Последнее время бабушка пользовалась сотовым телефоном с очень мелкой клавиатурой. К ним бабушка приходила на выходные, готовила. Последний год она уже реже занималась на даче, потому что болели ноги. Она сидела с  маленькими детьми представителя истца. Она сама подписывала договор со Сберегательным банком. В её настольной книге она нашла записку, написанную в 2009 году, а  завещание было составлено в 2007 году. В прошлом году бабушка помогала перебирать калину, которой был большой урожай. Бабушка самостоятельно ходила на рынок.

          Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица нотариус пояснила, что завещание удостоверяла не она, однако из материалов наследственного дела четко прослеживается воля наследодателя, поскольку она фактически в равных долях поделила принадлежащую ей собственность между детьми и внуками. Оснований говорить о том, что не соблюдена процедура составления и  удостоверения завещания, нет. Завещание написано крупным четким шрифтом, имеется подпись наследодателя и её расшифровка, сделанная её рукой. Невидящий человек не смог бы так расписаться и самостоятельно дойти до нотариальной конторы, чтобы оформить завещание. Если бы наследодатель не могла самостоятельно прочитать завещание или не могла бы расписаться, это было бы отражено в  завещании. Полагает, что заявленные требования необоснованные.

        Свидетель Шипиловских Л.С. в судебном заседании показала, что истец это её бывший муж, Шипиловских М.Ю. сын. 38 лет назад она познакомилась с Шипиловских К.П. У неё уже тогда были проблемы со здоровьем, которые остались до последних лет. У неё была катаракта, делали операцию. Стрессы. Умер муж, дочь покусал медведь, сына осудили. Она узнавала её по голосу. Представитель истца покупала ей препараты, она читала её рецепты, аннотации. Написать заявление она могла, но прочитать нет. Она всегда говорила, что не видит, может быть это была удобная позиция. Она видела, но не мелкие детали. Из дома она практически не выходила. От родственников с Серышева возвращалась с давлением. У Клары Петровны был сотовый телефон. С 2006 года не видела её ни с книгой, ни с журналом. Последнее время она сидела с детишками.

          Свидетель Глухова А.П. в судебном заседании показала, что она жила с Шипиловских К.П. по соседству. Они знакомы с 1981 года. Она очень жаловалась, что сердце больное и что ничего не видит. Последнее время она смотрела на меня и не видела, только по голосу узнавала. Это продолжалось последние года четыре. Она носила очки, была лупа. Но всё равно повторяла, что ничего не видит. Какое-то время Клара Петровна подрабатывала в детском саду, на неё жаловались, говорили, что она плохо мыла посуду. У Клары Петровны была дача, куда она ездила до последнего времени. Она ей говорила, что всё Мише достанется после её смерти.

       Свидетель Комаева Л.И. в судебном заседании показала, что она жила с Шипиловских К.П. по соседству. Они знакомы более 10 лет. У них были одинаковые заболевания: ишимичская болезнь, гипертония, руки и ноги болели, зрение плохое. О том, что у  Шипиловских К.П. плохое зрение она поняла, когда однажды принесла той лекарство, а та сказала, что прочитать аннотацию не может, так как ничего не видит. Она (Комаева Л.И.)   могла идти на встречу Шипиловских К.П., а  та её не узнавала. Говорила только, что контур видит. Она ей предлагала свои очки, но в очках она её никогда не видела. Она без очков была. Читать она не могла с 2008 года, но раньше она много читала художественной литературы. Клара Петровна сама ходила по улице без палочки. У неё была дача, но последние года два она, кажется, туда не ездила.

 Свидетель Цыганок Д.В. в судебном заседании показал, что он знал Клару Петровну с 2005 года. Та на дачу приезжала на левый берег. Она пользовалась дачей матери ответчицы. В 2008 году Шипиловских К.П. жила на даче дней 10, полола траву, за водой приходила ко нему на участок. Онана дачу приезжала самостоятельно, он видел как она сходила и поднималась на теплоход. Он видели как Клара Петровна читала без очков.

Свидетель Гордеева Л.А в судебном заседании показала, что она знала Клару Петровну и  встречалась с ней регулярно, когда приходила домой к ответчице. Последний раз в прошлом году видела. Клара Петровна сама на общественном транспорте. На Кругликово вместе ездили на дачу. В позапрошлом году она на дне рождения у Галины помогала по хозяйству. На даче Шипиловских сама огород она обрабатывала.

Свидетель Уманец Е.И. в судебном заседании показала, что она видела Клару Петровну каждую субботу и воскресенье, когда та приходила в гости к  ответчице. Последний раз видела Клару Петровну в 2009 году. Та сама поднималась по лестнице без палочки, была без очков была.

Свидетель Воякина И.В. в судебном заседании показал, что с Шипиловских К.П. она сидела 10 дней перед смертью последней, пока ту в больницу не увезли. Шипиловских К.П. телевизор смотрела, сама каналы переключала пультом. В очках она её никогда не видела. Последние месяца два она домой ездила на такси, а до этого сама приезжала на общественном транспорте. В прошлом году она возила на дачу Шипиловских К.П., где та готовила, морковку и  огурцы садила, баклажаны полола, абрикосы собирала, а потом они их вместе перебирали.

Свидетель Чеботарёва Г.С. в судебном заседании показала, что Шипиловских К.П. её мать, а ответчица приходится дочерью. Последние дней семь или восемь перед смертью мама прожила у неё. В воскресенье я увезла её в больницу, а во вторник она умерла. В 2002 году маме делали операцию на глаза, после этого она читала без очков, вставляла нитку в иголку. Книги в руки она практически не брала. Телевизор смотрела без очков, пультом управляла. Телефон ей подарили в 2007 году, «моторолочку» маленькую. ______ года тайком поехала на кладбище, и  оттуда потом звонила. Мама каждую субботу и воскресенье приезжала сама. Только последние 2 месяца до смерти стали возили домой её на такси. В  мае 2007 года мама приехала и  рассказала про завещание, объяснив, что Женя - внучка, Миша - внук. Только за десять дней до смерти мама перестала сидеть с малолетними детьми.

Свидетель Коваленко А.В. в судебном заседании показала, что она проживала по соседству с Шипиловсиъ К.П. Квартира Шипиловских на 2 этаже, а её этажом выше. Поскольку у неё не было телефона, она периодически ходила в квартиру Шипиловских К.П. звонить. Последние 5-6 лет та сильно «сдала» по здоровью. Она плохо видела и не узнавала в подъезде кто идет. Однажды, примерно за год до смерти, в магазине Шипиловских К.П. просила прочитать её ценники. Осенью 2009 года она последний раз видела Шипиловских К.П. в подъезде. Та спускалась по лестнице и попросила её помочь, сказала ей, что идет в магазин. В очках она Шипиловских К.П. не видела. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

 Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

              В судебном заседании установлено, что после смерти Шипиловских Клары Петровны ______ года открылось наследство в виде 2/3 долей в жилом помещении, расположенном по адресу ..., ..., ..., ....

             ______ нотариусом нотариального округа г.Хабаровска выданы свидетельства о праве на наследство по закону Шипиловских Ю.С. в виде ? доли от 1/3 доли указанной квартиры;  Чеботаревой Г.С. в виде в виде ? доли от 1/3 доли указанной квартиры.

            Кроме того ______ нотариусом нотариального округа ... выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Афанасьевой Е.Н. в виде 1/3 доли указанной квартиры. Данное свидетельство выдано на основании завещания Шипиловских К.П. от ______ г., из которого следует, что Шипиловских К.П. принадлежащую ей 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., завещает ответчице. 

           Согласно ст.1118 ГК РФ  распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

       Факт дееспособности завещателя на момент составления завещания сторонами не оспаривался.

      Исходя из положений ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

          Общие  правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, закреплены в ст.1124 ГК РФ. Так, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

        Согласно ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

           Оспариваемое истцом завещание соответствует всем требованиям, предъявляемым статьями 1124 и 1125 ГК РФ к его форме и содержанию. Так, оно составлено в письменной форме;  указанно время и место его составления; имеется запись о том, что оно написано со слов Шипиловских К.П.;  содержит отметку о том, что разъяснена ст.1149 ГК РФ завещателю; оно удостоверено нотариусом; зарегистрировано в реестре; подписано собственноручно заявителем. 

           В силу ст.1131 ГК РФ  при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). При этом закреплено, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

            Из искового заявления истца и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что истец фактически не оспаривает волеизъявление Шипиловских К.П., а им ставится вопрос о признании завещании недействительным в связи с  несоблюдением процедуры его составления, поскольку, по мнению истца, завещатель на момент подписания завещания не видела и не могла его прочитать, хотя подпись в завещании истцом не оспаривается.

         Согласно ст.56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

          Из представленных истцом доказательств, в том числе медицинских документов и пояснений свидетелей, нельзя сделать однозначный вывод о том, что Шипиловских К.П. на момент составления завещания ______ г. не видела и  не могла прочитать завещание самостоятельно, поскольку из представленных истом и его представителем документов следует, что у завещателя действительно имелись проблемы со зрением, но вместе с тем они были не настолько значительными, чтобы можно было говорить о том, что Шипиловских К.П. в тот период времени не видела полностью, поскольку не только в 2007 году, но и значительно позже Шипиловских К.П. самостоятельно без посторонней помощи передвигалась по городу; пользовалась общественным транспортом; ездила на дачу, где полола грядки; занималась воспитанием маленьких детей;  ходила в магазин и совершала там покупки; пользовалась сотовым телефоном. Данный факт подтвердили многочисленные свидетели, допрошенные в судебном заседании. Кроме того, ряд свидетелей пояснили, что у Шипиловских К.П. были очки и лупа, которыми она могла пользоваться при необходимости.

        Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждены рядом доказательств. Помимо показаний свидетелей такими доказательствами можно признать написанную собственноручно Шипиловских К.П. в 2009 году записку. При этом факт написания записки завещателем подтвердили кроме ответчицы, представитель истца и свидетели. Кроме того, само завещание содержит четкую и разборчивую подпись Шипиловских К.П. с расшифровкой, которую незрячий человек сделать бы не смог.

         При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом и его представителем не доказано, что нарушен порядок составления завещания и что завещатель его сама не читала прежде чем подписать, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание и положение ч.3 ст.1131 ГК РФ в силу которых не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Судом установлено, что при составлении завещания волеизъявление завещателя было установлено нотариусом и правильно отражено в завещании, в связи с чем наличие каких-либо незначительных нарушений при его составлении не могут привести к признанию его недействительным.   

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

        Отказать Шипиловских Юрию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Афанасьевой Евгении Никитичне о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.

         Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска.

         Дата изготовления мотивированного решения -  15.11.2010 г.

              Судья Губанова А.Ю.