Дело №2-4930\10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Хабаровск 10 сентября 2010 года Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе : председательствующего: судьи Губановой А.Ю. при секретаре: Ткачевой М.Ю., с участием: взыскателя Пенязь А.А., Мамонтова В.Г., должника ПенязьМ.В., представителя УФССП по Хабаровскому краю Умаровой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело жалобе Пенязь Алины Александровны, Мамонтова Владимира Григорьевича и Мамонтовой Валентины Степановны на действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд г.Хабаровска поступила жалоба Пенязь Алины Александровны, Мамонтова Владимира Григорьевича и Мамонтовой Валентины Степановны на действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, в которой они указали, что в производстве ОСП Железнодорожного района г.Хабаровска имеется исполнительный лист о взыскании алиментов с Пенязь М.В. в их пользу. В ходе совершения исполнительских действий были нарушены их права ненадлежащим исполнением руководителем ОСП Железнодорожного района своих обязанностей, в связи с чем они обратились с жалобой на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей указанным лицом к руководителю УФССП по Хабаровскому краю. Данная жалоба в соответствии с требованиями ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве должна была быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать такую жалобу, в течение 10 дней со дня её поступления. Согласно ст.127 указанного закона решение должностного лица службы судебных приставов принимается в форме постановления и должно содержать необходимые реквизиты. В нарушение приведенных норм права ответ заместителя УФССП по Хабаровскому краю Белобородько Л.Ф. не содержит информации по существу жалобы, направлен только Пенязь А.А., обращение Мамонтова В.Г. и Мамонтовой В.С. осталось без рассмотрения. Остались без рассмотрения доводы, изложенные в жалобе, о том, что в ходе исполнения судебных приказов судебный пристав-исполнитель самовольно изменил порядок исполнения исполнительных документов, поскольку в исполнительном документе указывается номер лицевого счета должника, с которого надлежит производить удержания, и данный порядок изменять нельзя. Все эти нарушения должны были быть выявлены в ходе проверки по жалобе, но они оставлены без внимания. Взыскатель Пенязь А.А. поддержала в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, и дополнила, что в ОСП Железнодорожного района есть исполнительное производство о взыскании с Пенязь М.В. в её пользу алиментов. Есть судебные приказы о взыскании с Пенязь М.В. алиментов также в пользу Мамонтова В..Г. и Мамонтовой В.С., то есть они являются взыскателями первой очереди и удержания надлежит производить с лицевого счета должника, который указан в исполнительных листах, а не с пенсии. Как это сделали приставы. В нарушение закона, как ей стало известно от должника, приставы произвели взыскания со счета должника в пользу иных взыскателей, которые не являются взыскателями первой очереди, чем нарушили её права и права Мамонтовых. В связи с этим они неоднократно обращались к приставу, который оставлял их требования без удовлетворения, после чего обратились с жалобой к руководителю УФССП РФ по Хабаровскому краю на бездействия руководителя ОСП Железнодорожного района. Однако их жалоба надлежащим образом не рассмотрена, дан ответ с нарушением сроков и он не по существу заявленных ими требований, а обращение Мамонтовых оставлено без рассмотрения и они ответ не получили. Взыскатель Мамонтов В.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнил, что считает, что его права и права его супруги нарушены, поскольку им заместителем руководителя УФССП по Хабаровскому краю ответ не дан. Взыскатель Мамонтова В.С., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть заявление без её участия. Должник Пенязь М.В. поддержала доводы, изложенные взыскателями в жалобе, и просила признать незаконным бездействие заместителя руководителя УССП по Хабаровскому краю, поскольку нарушены сроки рассмотрении жалобы взыскателей, ответ дан не в форме постановления и не по существу, а обращение Мамонтовых оставлено без рассмотрения. Представитель УФССП по Хабаровскому краю в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась и пояснила, что обращение взыскателей было рассмотрено не в соответствии со ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в соответствии с требованиями Федерального закона ______ «О рассмотрении жалоб и обращений граждан», в котором указано, что срок рассмотрения обращений 1 месяц. В ответе содержатся подробные пояснения по поводу того, почему не производится списание денежных средств со счета должника по исполнительным документам. Так, в ходе проверки установлено, что на счет должника судом наложен арест, который по сегодняшний день не снят, в связи с чем списание денежных средств с данного счета по исполнительным листам заявителей и по исполнительным листам иных взыскателей невозможно. Ответ дан только в адрес Пенязь А.А., поскольку была подано коллективное обращение, в котором не указано в чей адрес давать ответ. Согласно Инструкции по делопроизводству в случае поступления коллективного обращения, ответ дается в адрес первого лица в случае отсутствия указания в обращении на то, что ответ должен быть дан иному лицу. Не направление ответа Мамонтовым не может рассматриваться, как оставление без рассмотрения их обращения. Пенязь А.А. должна была довести до их сведения информацию, содержащуюся в ответе. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам: В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих. Согласно ст. 254 ПГК РФ гражданин вправе оспорить в суде #G0решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В судебном заседании установлено, что в ОСП Железнодорожного района находятся на исполнении исполнительные документы о взыскании с Пенязь М.В. в пользу Мамонтова В.Г., Мамонтовой В.С. и Пенязь А.А. алиментов на общую сумму 125000 руб. По данным исполнительным документам (судебным приказам) возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство ______ Таким образом, установлено, что заявители Пенязь А.А., Мамонтов В.Г. и Мамонтова В.С. являются согласно ст.48 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, а именно, взыскателями. Согласно ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства наделены рядом прав, в том числе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Из жалобы следует, что Пенязь А.А., Мамонтов В.Г. и Мамонтова В.С., реализуя свое право на обжалования действий и бездействий судебного пристава, обратились ______ к руководителю УФССП по Хабаровскому краю с жалобой на действия руководителя ОСП Железнодорожного района, ненадлежащим образом, по их мнению, осуществляющему руководство ОСП Железнодорожного района, что привело к нарушению их прав, необоснованному списанию денежных средств со счета должника Пенязь М.В. не в пользу их, как взыскателей первой очереди, а в пользу иных взыскателей. Данная жалоба поступила в УФССП по Хабаровскому краю ______ г. Данное требование закона должностным лицом службы судебных приставов исполнено не было. При этом суд не может признать обоснованными доводы представителя УФССП по Хабаровскому краю о том, что жалоба Пенязь А.А., Мамонтова В.Г. и Мамонтовой В.С. не подлежала рассмотрению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как была подана не в порядке подчиненности. Данный вывод представителя УФССП противоречит Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, согласно ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав. Из доводов представителя УФССП следует, что жалоба была рассмотрена в рамках Федерального закона «О рассмотрении жалоб и обращений граждан», поскольку из содержания жалобы следовало, что обжалуются не действия старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района Г.Хабаровска, а постановление судебного пристава-исполнителя. Данный довод суд также не может признать обоснованным, поскольку в силу ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу. Данное требование закона должностным лицом УФССП по Хабаровскому краю выполнено также не было и жалоба Пенязь А.А., Мамонтова В.Г. и Мамонтовой В.С. не была направлена должностному лицу, правомочному, по мнению руководителя УФССП по Хабаровскому краю, её рассматривать. Таким образом, суд пришел к выводу, что заместителем руководителя УФССП по Хабаровскому краю нарушены сроки, порядок рассмотрения жалобы взыскателей Пенязь А.А., Мамонтова В.Г. и Мамонтовой В.С. Обоснованными суд признает также доводы взыскателей о том, что нарушением является не рассмотрение по существу жалобы Мамонтова В.Г. И Мамонтовой В.С., поскольку из ответа заместителя УФССП по Хабаровскому краю от ______ следует, что проверка проведена только по обращению Пенязь А.А., что следует не только из того, что ответ направлен в адрес только Пенязь А.А., но из текста ответа, содержащего разъяснение только по исполнению исполнительного документа о взыскании с Пенязь М.В. в пользу Пенязь А.А. 75 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Пенязь Алины Александровны, Мамонтова Владимира Григорьевича и Мамонтовой Валентины Степановны на действия заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю удовлетворить. Признать незаконным и противоречащим статьям 123-127 Федерального закона от ______ г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ______ от ______ г. и обязать устранить допущенные нарушения закона, рассмотрев жалобу Пенязь Алины Александровны, Мамонтова Владимира Григорьевича и Мамонтовой Валентины Степановны от ______ в соответствии с требованиями ст.ст. 123-127 Федерального закона от ______ г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска суд в течение 10 суток с момента вынесения в окончательной форме. Дата изготовления мотивированного решения – ______ г. Судья А.Ю.Губанова