______

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

______ года город Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО0» к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору; встречному иску ФИО6 к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда; встречному иску ФИО5 к ОАО «Роял Кредит Банк», ФИО6 о признании недействительным договора поручения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО4 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 604 521,55 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

______ года между ФИО6 и  ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен кредитный договор ______ от ______ г. на сумму 660 000,00 рублей с ежемесячным начислением 11,00 % годовых за пользование кредитом, 0,20 % в день за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Окончательный срок погашения был установлен ______ года. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены: договора поручительства ______ от ______ г. с ответчиком ФИО5, договор поручительства ______ от ______ г. с ответчиком ФИО4. Поручитель в соответствии с п. 4 договоров несет солидарную ответственность с заёмщиком по кредитному договору. Заемщик и поручители неоднократно уведомлялись о нарушении сроков возврата кредита, однако, до настоящего времени задолженность по договору не погашена. По состоянию на ______ года сумма задолженности составляет 604 521,55 руб., в том числе сумма основного долга - 532 528,39 рублей; сумма комиссии за обслуживание счета - 37 026,00 рублей; - сумма непогашенных процентов - 32 682,23 рублей (из них 7 936,69 рублей начислены по ставке 0.20% в день); - сумма начисленной в соответствии с п. 20 договора пени - 2 284,93 рублей.

Ответчик ФИО6 обратилась со встречным иском к ОАО «Роял Кредит Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем зачета оплаченную ею комиссию в сумме 82 170 руб. в счет задолженности по кредитному договору, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований следующее.

Условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляют ее права, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а действиями банка во исполнение обязательств по предоставлению кредита. Незаконными действиями банка, нарушившего ее права потребителя, ей причинен моральный вред, оцененный в 100 000 руб.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к ОАО «Роял Кредит Банк», ФИО6 о признании недействительным договора поручения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

 Она, находясь в подчиненности у ФИО6, которая фактически являлась ее работодателем, и от которой напрямую зависел ее доход, под давлением и угрозами лишения заработка со стороны ФИО6, подписала договор поручительства ______ от ______ ... заключения указанного договора она воспользовалась предоставленными ФИО6 документами о трудовой деятельности и заработке, которые не соответствовали действительности. Сотрудниками ОАО «Роял Кредит Банк» решение о выдаче кредита было принято необоснованно и неправомерно, не была проверена ее кредитная история, не проверены предоставленные документы о ее платежеспособности, не был разъяснен порядок солидарной ответственности с заемщиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования банка поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Встречные исковые требования ФИО6 не признала, пояснив, что вся информация о порядке предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору, в том числе и обязанности оплаты заёмщиком комиссии за обслуживание ссудного счета заемщику была предоставлена в полном объёме, заключаемый договор заемщик прочла и была ознакомлена со всеми условиями договора, все страницы договора подписаны. Таким образом, заемщик был ознакомлен, что кредитный договор содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, и, подписав договор, подтвердил, что ему понятны условия кредитования и что она не имеет возражений по всем условиям кредитования, включая обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета.

Встречные исковые требования ФИО5 не признала, пояснив, что договор поручительства был подписан ФИО5 без какого-либо давления, при подписании договора и после ФИО5 с жалобами об оказанном на нее давлении со стороны ФИО6 не обращалась, в договоре поручительства указано о солидарной ответственности поручителя и заемщика.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования банка не признала, заявленные ею встречные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами встречного искового заявления, встречные исковые требования ФИО5 не признала, суду пояснила, что когда она брала кредит в банке, имела стабильный доход, позволяющий производить своевременное гашение кредита, с августа 2009г. материальное положение резко ухудшилось, она не может гасить кредит.

 ФИО5, являясь ее хорошей знакомой, выступила поручителем по кредитному договору, ни в какой подчиненности ФИО5 у нее находилась, она ей не угрожала, документы не фальсифицировала. Предъявление иска обусловлено тем, что ФИО5 боится материальной ответственности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом удовлетворено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ______ года между ФИО6 и ОАО «Роял Кредит Банк» был заключен кредитный договор ______ от ______ г. на сумму 660 000,00 рублей с ежемесячным начислением 11,00 % годовых за пользование кредитом, 0,20 % в день за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Окончательный срок погашения был установлен ______ года.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены: договора поручительства ______ от ______ г. с ответчиком ФИО5, договор поручительства ______ от ______ г. с ответчиком ФИО4.

Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита подтверждено расходным кассовым ордером ______ от ______г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 232 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Поручитель в соответствии с п. 4 договоров поручительства ______ от ______ г. и ______ от ______ г. несет солидарную ответственность с заёмщиком по кредит ному договору.

Ответчиком ФИО5 не предоставлено в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ доказательств ее доводов об оказании на нее при заключении договора поручительства давлении или угроз со стороны ФИО6, нахождения в какой – либо зависимости от последней. Предоставленное суду соглашение о распространении не может являться таким доказательством, поскольку из его содержания не следует о наличии каких-либо обязательств или подчиненности ФИО5 и ФИО6 по отношению друг к другу. В опровержение доводов ответчика ФИО5 о не разъяснении ей условий договора поручительства в материалах дела имеется указанный договор, в том числе копия договора, предоставленная ответчиком ФИО5, подписанный ею, что свидетельствует о предоставлении ей полной информации об условиях договора.

Из изложенного следует, что основания для признания недействительным договора поручительства ______ от ______г. отсутствуют, в связи с чем, ФИО5 несет солидарную ответственность с заемщиком ФИО6 и  вторым поручителем ФИО4 за исполнение обязательств заемщика.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ______ года составляет 604 521,55 рублей, в том числе: сумма основного долга - 532 528,39 рублей; сумма комиссии за обслуживание счета - 37 026,00 рублей; - сумма непогашенных процентов - 32 682,23 рублей (из них 7 936,69 рублей начислены по ставке 0.20% в день); - сумма начисленной в соответствии с п. 20 договора пени - 2 284,93 рублей.

Указанный расчет составлен истцом с учетом условий кредитного договора.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец включил в кредитный договор ряд условий, противоречащих действующему законодательству.

Пунктом 11 кредитного договора установлено взимание платы за ведение ссудного счета из расчета 0,03 % в день от суммы предоставленного кредита.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление кредита — это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, в силу закона, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ).

Таким образом, действия банка по открытию и ведению судного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, оказанную заемщику и подлежащую оплате.

На основании изложенного в силу ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 167 ГК РФ п. 11 кредитного договора является ничтожным и не подлежит применению с момента начала действия кредитного договора, в связи с чем, исковые требования ФИО6 в этой части подлежат удовлетворению.

Из представленных расчетов следует, что за период действия кредитного договора заемщиком ФИО6 уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 82 170 руб. Поскольку взимание комиссии является незаконным, данная сумма подлежит зачету в сумму основного долга по кредитному договору и  процентов за пользование кредитом.

Требования банка о взыскании с ответчиков начисленной, но не уплаченной комиссии в сумме 37 026 руб. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Пунктом 24 кредитного договора установлено взыскание пени на сумму неуплаченных процентов, что также противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ — правила, применяемые к договору займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 51 постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Условия п. 24 кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки (процентов)  на сумму процентов за пользование кредитом, противоречит ст. 811 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ, ч 1 т. 167 ГК РФ не подлежат применению.  

Требование банка о взыскании с ответчиков начисленных, но не оплаченных процентов на просроченные проценты в сумме 2 284, 93 руб. удовлетворению не подлежит.

В остальной части суд находит предоставленный банком расчет кредитной задолженности верным и подлежащим взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая объем нарушенных банком прав заемщика ФИО6, путем незаконного начисления комиссий по кредитному договору, последствия такого нарушения, в пользу ФИО6 с ОАО «Роял Кредит Банк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению требование ОАО «Роял Кредит Банк» о расторжении договора, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны, при его заключении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» с ответчиков расходы, понесенные банком по оплате государственной пошлины в равных долях по 2 676, 80 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор ______ от ______г., заключенный между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО6.

Взыскать солидарно со ФИО6, ФИО5, ФИО4 в   пользу ОАО   «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 450 358,39 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 24 745,54 руб., неустойку за нарушение срока возврата основного долга в сумме 7 936,69 руб., всего взыскать 483 040,62 руб., в остальной части отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.

Признать недействительным п. 11 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии, применить последствия недействительности данного условия, засчитав оплаченную ФИО6 комиссию в сумме 82 170 руб. в сумму основного долга по кредитному договору.

Взыскать с ОАО «Роял Кредит Банк» в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., в остальной части отказать.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства ______ от ______г., заключенного с ОАО «Роял Кредит Банк» отказать.

Взыскать со ФИО6 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 676,80 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 676,80 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 676,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный
районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления решения в
окончательной форме.

Судья И.Г.Мороз

Решение в окончательной форме изготовлено ______г.