25 октября 2010г. г.Хабаровск Центральный районный суд г.Хабаровска в составе: Судьи Савченко Е.А. При секретаре судебного заседания Бирюковой И.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО2, 3-ему лицу не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении договора поручительства, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о расторжении договора поручительства ______ от ______г. Изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. 11.11.2009г. Центральный районный суд г.Хабаровска принял гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО4, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к своему производству и возбудил гражданское дело. 08.12.2009г. Центральный районный суд г.Хабаровска принял встречное исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении договора поручительства. На судебные заседание истцы извещались заранее, с таким расчетом, чтобы истцы имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В судебное заседание, назначенное на 30.06.2010г. истец ОАО «МДМ Банк», истец по встречному иску ФИО1 и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления. Согласно уведомления, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 30.06.2010г. получена лично ОАО «МДМ Банк» 15.06.2010г. л.д.176). В том числе стороны извещались числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, представителя истцы в суд не направили. Повторно дело было назначено на 19.07.2010г., затем на 13.08.2010г., а в последствии на 25.10.2010г. В судебное заседание истец ОАО «МДМ Банк», истец по встречному иску ФИО1 и их представители к назначенному времени снова не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления. Согласно уведомления, судебная повестка получена ФИО1 лично 07.09.2010г., ОАО «МДМ Банк» - 03.09.2010г. Стороны также извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Заявления от истца ОАО «МДМ Банк», от истца по встречному иску ФИО1 оформленные надлежащим образом и подписанные уполномоченным лицом, о рассмотрении дела в их отсутствии в суд не поступали, ходатайств об отложении судебного заседания истцы не заявляли. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебные заседания, назначенные на 30.06.2010г., 25.10.2010г. истцы суду не представили. Согласно ст.222 абз.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Данными об уважительности причин неявки истцов и ответчиков суд не располагает. Истец вправе выдать доверенность на представление его интересов в суде первой инстанции любому лицу. Этим правом истцы не воспользовалась. ОАО «МДМ Банк» является юридическим лицом и, в случае отсутствия одного представителя, вправе выдать доверенность на представление его интересов в суде первой инстанции другому представителю. Этим правом ОАО «МДМ Банк» не воспользовалось. Суду не представлено доказательств тому, что истец ОАО «МДМ Банк», истец по встречному иску ФИО1 были лишены возможности своевременно поставить суд в известность о невозможности явки в суд дважды. Истцы не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, по вторичному вызову в суд не явились, представителя своего не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, данными об уважительности причин неявки истцов суд не располагает, ответчик также в суд не явился. Таким образом, суд полагает необходимым исковое заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО4, ФИО3 ФИО9, ФИО1, ФИО2, 3-ему лицу не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое завяление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении договора поручительства оставить без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь п.7 ст.222, ст.224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО4, ФИО3 ФИО7 ФИО1, ФИО2, 3-ему лицу не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении договора поручительства - оставить без рассмотрения. Истец имеет право подать судье, вынесшему определение, ходатайство с указанием доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду, на основании которого определение может быть отменено. Судья: Е.А.Савченко