Дело № 2-2619/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2010г. г Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре ФИО2, с участием истицы ФИО7 (ФИО0), представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (ФИО0) Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО7 (Пьянкова) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование исковых требований указала, что 27 апреля 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате ДТП ее автомобиль Toyota Carina 1993 года выпуска был поврежден. Указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. ДТП произошло по вине второго участника аварии - ФИО4 О виновности последнего свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении ______21 от ______ г. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» она обратилась в данную страховую компанию 06.05.09 г. с заявлением о страховой выплате. Ею были совершены все процедуры, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для производства выплаты (собраны и предоставлены в страховую компанию оригиналы всех документов, предъявлен автомобиль для оценки стоимости ущерба и др.). Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 5 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом, при осуществлении обязательного страхования гpажданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу при наступлении страхового случая, возложена на страховщика. Согласно п.б3 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы п.6. На основании письма ответчика исх. № 669 от 15.06.2009 г. ей было отказано в страховой выплате. Основной причиной отказа, по мнению страховщика, явилось отсутствие в действиях ФИО4 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Считает, что данный отказ необоснован, и не соответствует документам, представленным для страховой выплаты. Желая объективно и независимо оценить все повреждения, она 13.01.2010 г. обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (заключила договор) для проведения автотехнического исследования ее автомобиля и определения суммы причиненного ей ущерба. ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в своей профессиональной деятельности руководствуется ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности. По результатам исследования было составлено экспертное заключение № 60/10 от 19.01.2010 г. Сумма затрат на восстановление ее автомобиля с учетом износа определена в размере 27 984 рубля. Указанная сумма соответствует той сумме денежных средств, которую она вынуждена будет затратить на ремонт своего автомобиля. Попытки с ее стороны мирно разрешить вопрос и получить реальную сумму страхового возмешения, которая позволит ей в полной мере покрыть расходы на ремонт автомобиля, не увенчались успехом. Невозможность урегулировать возникший спор путем соглашения явилось основанием для ее обращения в суд. Просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между размером действительного ущерба, причиненного ее автомобилю (определена по результатам независимой экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка») и размером страховой выплаты, что составляет 27984 рубля; расходы по оплате услуг эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей и оплате услуг представителя в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, итого 4 000 рублей (копия договора прилагается); расходы по оплате стоимости доверенности представителя - 800 рублей; неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на момент предъявления иска пени составляют 11 540 рублей; сумму государственной пошлины в размере 1 590 рублей. Впоследствии истица Пьянкова Н.А. увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку по состоянию на 01.02.2010 г., т.е. 49496 рублей. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истицей предъявлен паспорт, из которого следует, что 10.07.2010 г. Отделом ЗАГС администрации г. Хабаровска зарегистрирован брак между ФИО5 и ФИО0, после чего ФИО0 присвоена фамилия ФИО7 Истица ФИО7 (Пьянкова Н.А.) в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения до 26813 рублей 50 копеек, в части взыскания размера неустойки по состоянию на 09.11.2010 г. до 21413 рублей 10 копеек, в остальной части поддержала исковые требования и изложенные в нем доводы в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как ущерб истице причинен не от взаимодействия источников повышенной опасности. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 27 апреля 2009 г. в 12 часов 40 минут в районе дома ______ г. по ... в г. Хабаровске со стороны ... в сторону ... в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Toyota Carina 1993 года выпуска, рег. знак ______, принадлежащего истице и Toyota Lite Ace, рег. знак ______, принадлежащего ФИО4. В результате ДТП автомобиль Toyota Carina 1993 года выпуска, рег. знак В741 ОУ 27 был поврежден. ДТП произошло по вине второго участника аварии - ФИО4, что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2009 г., из которого следует, что ФИО4, в нарушении п. 8.3 ПДД, выезжая на прилегающую территорию, не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истице, в результате чего автомобиль, принадлежащий истице выехал за пределы проезжей части, где получил повреждения; протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО0, ФИО4, которые были допрошены сразу после ДТП. Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно причинение вреда" target="blank" data-id="40013">ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Предметом договора страхования является возмещение ООО «Росгосстрах» имущественного ущерба потерпевшей стороне, причиненного в результате действий застрахованного лица. Не признав указанное ДТП страховым случаем, ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указал то, что повреждения автомобиля, принадлежащего истице, возникли не в результате контакта с транспортным средством Тойота Литес ..., а вследствие выезда за пределы проезжей части с последующим наездом на бордюрный камень. Суд не может согласиться с мнением ответчика в этой части, так как выводы ответчика основаны на неправильном толковании закона. Ответчик не оспаривает того, что водитель ФИО4 нарушил требования п.8.3 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 ГК Российской Федерации, действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно. Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности страховым случаем. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит статье 963 ГК Российской Федерации и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя. Судом не установлено, а ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба истице, в результате умысла или грубой неосторожности водителя ФИО0 Судом достоверно установлено, что ущерб истице был причинен в результате действий водителя ФИО4 при эксплуатации транспортного средства, следовательно, ущерб истице причинен от взаимодействия источников повышенной опасности. По обращению истицы в ООО «ДВЭО» составлено экспертное заключение № 60/10 от 19.01.2010 г., согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Carina 1993 года выпуска, рег. знак В741 ОУ 27 с учетом износа составляет 27 984 рубля 00 копеек. Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчика, Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы от 24.09.2010 г. № 960/5-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina 1993 года выпуска, рег. знак В741 ОУ 27 с учетом износа составляет 26 813, 50 рублей. В соответствии с п. 47 «Правил ОСАГО» в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельства причинения вреда, установления характера повреждения транспортного средства и причин, технологии методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденным Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленным порядке. Экспертиза Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы от 24.09.2010 г. № 960/5-02 проведена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и принимается судом за основу для решения вопроса о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца. При этом суд принимает во внимание, что истица в судебном заседании уменьшила размер исковых требований по взысканию страхового возмещения до 26 813, 50 рублей, то есть до размера стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением вышеуказанной экспертизы, указанный размер исковых требований ответчиком в судебном заседании не оспаривался, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию указанная сумма исковых требований. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате заключения специалиста о стоимости ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя- 800 рублей, подтвержденные документально. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Истцом документально подтверждены указанные расходы в размере 4 000 руб. С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов суд определяет размер подлежащих взысканию указанных расходов в сумме 2 000 руб. На основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 06.06.2009 г. по 09.11.2010 г., что составляет 521 день. За указанный период размер неустойки составляет 21 413 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета сумма: неустойки за 1 день=1/75 х 11,5 % (ставка рефинансирования ЦБ на 06.06.2009 г.) х 26813 рублей 550 копеек (страховая сумма)= 41 рубль 10 копеек (сумма неустойки за один день просрочки). 521 день х 41,1 рублей =21 413, 1 рублей. Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, принимая решение об удовлетворении требований истца в этой части, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о степени вины ответчика в нарушении обязательства. Суд полагает необходимым сумму неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить до 10 000 рублей, с учетом того, что заявленная истцом сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным выполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило, автомобиль в настоящее время истцом продан. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО7 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 26 813,50 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1592 рубля, всего взыскать 43 205, 50 рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда 15.11.2010 г. Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2010 г. Судья: Матвеенко Е.Б.