Дело №2-5241\10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Хабаровск 8 ноября 2010 года Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе : председательствующего: судьи Губановой А.Ю. при секретаре: Пресс Ю.Б., с участием: представителя истца Кабанова А.М., представителей ответчика Поповой Г.Н., Сажко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кабановой Ларисы Александровны к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника ______» Управления здравоохранения администрации города Хабаровска и главному врачу муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника ______» Управления здравоохранения администрации г. Хабаровска Мигуновой Ирине Владимировне о признании отказа о приеме на работу незаконным, признании главного врача виновной в дискриминации в сфере труда, признании правопреемства, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кабанова Л.А обратилась в суд с иском Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника ______» Управления здравоохранения администрации города Хабаровска и главному врачу муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника ______» Управления здравоохранения администрации г. Хабаровска Мигуновой Ирине Владимировне о признании отказа о приеме на работу незаконным, признании главного врача виновной в дискриминации в сфере труда, признании правопреемства, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ______ начальник отдела кадров МУЗ «Городская поликлиника ______» Никишина И.А. принудила её подписать уведомление о предстоящем увольнении. Из разговора с главным врачом поликлиники Мигуновой И.В. узнала, что с ______ вместо МУЗ «Городская поликлиника ______» будет работать МАУЗ «Городская поликлиника ______». Она решила выйти на работу с ______, несмотря на нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. ______ она написала заявление о приеме на работу с ______ на 0,5 ставки. ______ главный врач Мигунова И.В. сообщила ей об отказе в приеме на работу в МАУЗ «Городская поликлиника ______». ______ её ознакомили с приказом об увольнении ______ от ______ и выдали его копию. С отказом в приеме на работу она не согласна, поскольку всех работников учреждения в октябре 2009 года оповестили о том, что на базе МУЗ «Городская поликлиника ______» создается МАУЗ «Городская поликлиника ______» в соответствии с постановлением администрации г.Хабаровска ______ от ______ и все работники через увольнение будут переведены в МАУЗ на те же штатные должности, на которых работали в МУЗ. Она обратилась ______ с заявлением к главному врачу, содержащим просьбу разъяснить причину отказа приема на работу, на что ______ получила ответ, что штатная должность врача функциональной диагностики уже занята, что не соответствует действительности, поскольку на момент её обращения с заявлением о приеме на работу, эта должность была вакантна. Разница между МУЗ «Городская поликлиника ______» и МАУЗ «Городская поликлиника ______» состоит только в финансовом обеспечении из бюджета городского округа «Город Хабаровск» в форме субсидий в соответствии с муниципальным заданием, а также оплате мероприятий по регистрации, лицензированию и других мер, связанных с организацией деятельности вновь созданного учреждения за счет средств бюджета. Определением от ______ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечена администрация г.Хабаровска в качестве соответчика, поскольку истицей поставлен вопрос о признании Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника ______» Управления здравоохранения администрации города Хабаровска правопреемником Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника ______» Управления здравоохранения администрации г. Хабаровска, учредителем которых является администрация г.Хабаровска. Истица, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла. Представитель истца Кабанов А.М. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и дополнил, что Кабанова Л.А. уволена три раза, но ни разу не восстановлена. В ФЗ ______ФЗ от 2006 г. ясно указано, что автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения. Но в ст. 20 п. 3 ясно указано, что изменение типа существующих государственный и муниципальных учреждений здравоохранения не допускается, то есть нарушен федеральный закон. Ликвидация происходит фиктивно, то есть сначала издается приказ от ______ г. о ликвидации МУЗ, но настоящее постановление вступает в силу с ______ г., но уже до вступления в силу начинает работать ликвидационная комиссия. Весь коллектив МУЗ был переведён в МАУЗ - 60 человек. Все документы ответчиком сфальсифицированы. Представитель ответчика МАУЗ «Городская поликлиника ______» Попова Г.Н. исковые требования не признала и в обоснование своих возражений пояснила, что МУЗ «Городская поликлиника ______» было не реорганизовано, а ликвидировано, в связи с чем не может быть признано правопреемником МАУЗ. Как видно из материалов дела, МАУЗ «Городская поликлиника ______» было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ______. По смыслу ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами. В силу ст.1 ФЗ от ______ ______ФЗ «Об автономных учреждениях» правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации, ликвидации определяется данным законом. Статьей 5 данного Федерального Закона установлен порядок создания автономных учреждений. Из пункта 1 статьи 5 закона следует, что автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения. Таким образом, закон устанавливает только два способа создания муниципального автономного учреждения: 1) путем учреждения нового юридического лица, 2) изменения типа существующего муниципального учреждения. Вместе с тем, действующая на момент создания МАУЗ «Городская поликлиника ______» редакция статьи 20 данного закона устанавливала запрет на изменение типа существующих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения. Следовательно, для создания муниципальных автономных учреждений здравоохранения закон предусматривал только один способ - путем учреждения нового юридического лица. При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать о реорганизации юридических лиц и правопреемстве МАУЗ «Городская поликлиника ______» перед работниками ликвидированного МУЗ «Городская поликлиника ______». С требованием истца признать незаконным отказ в приеме на работу также не согласна по той причине, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. В настоящее время в городе Хабаровске образовалась жесткая конкуренция между предприятиями, оказывающими услуги в сфере медицинских осмотров. При этом МАУЗ «Городская поликлиника ______» является единственным среди них муниципальным учреждением, все другие организации созданы как коммерческие предприятия и имеют более гибкую систему управленческих расходов и налогообложения. МАУЗ «Городская поликлиника ______» также является первым автономным учреждением в системе муниципальных учреждений здравоохранения в городе Хабаровске. Данная организационно-правовая форма характеризуется отсутствием бюджетного финансирования, за исключение услуг, оказываемых по заданию учредителя. Учреждение обязано самостоятельно «зарабатывать деньги» на содержание имущества, на заработную плату работников, налоги и т.п. В связи с этим, при создании нового учреждения в целях установления конкурентоспособности на рынке, руководство МАУЗ «Городская поликлиника ______» определила своей кадровой политикой набор специалистов высокой категории, имеющих специальные звания и большой опыт работы. Всем этим требованиям соответствовала Суханова Г.С., имеющая опыт работы более 40 лет и звание «Отличник здравоохранения», врач высшей категории. Именно поэтому администрация учреждения отдала предпочтение данному работнику по сравнению с другими, в том числе и Кабановой Л.А., не имеющей подобных квалификационных характеристик. Представитель ответчика администрации г.Хабаровска Сажко Т.И. исковые требования не признала и в обоснование своих возражений пояснила, что Муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника ______» Управления здравоохранения администрации города Хабаровска создано на основании постановления администрации города Хабаровска от ______ г. ______ «О создании муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника ______» управления здравоохранения администрации города Хабаровска». Ликвидация муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника ______» управления здравоохранения администрации города Хабаровска произведена постановлением от ______ г. ______ «О ликвидации муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника ______» Управления здравоохранения администрации города Хабаровска». Согласно постановлению Мэра города Хабаровска ______, администрация города Хабаровска, действуя в рамках своей компетенции, приняла решение о ликвидации МУЗ «Городская поликлиника ______» управления здравоохранения администрации города Хабаровска, а не о его реорганизации. Постановление Мэра города Хабаровска ______ также не содержит указаний на то, что вновь созданное юридическое лицо является правопреемником какого - либо другого юридического лица, в том числе МУЗ «Городская поликлиника ______» управления здравоохранения администрации города Хабаровска. В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 27______ в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 1022700918591 от ______ г. о государственной регистрации МУЗ «Городская поликлиника ______» в связи с его ликвидацией. Следовательно, МУЗ «Городская поликлиника ______» прекратило свою деятельность ______ г. без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому юридическому лицу. Более того, согласно п. 1 ст. 5 ФЗ ______ от ______ г. «Об автономных учреждениях» автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего муниципального учреждения, однако, в силу п. 3 ст. 20 Закона изменение типа существующих муниципальных учреждений здравоохранения не допускается. Таким образом, реорганизация (в форме изменения типа учреждения) МУЗ «Городская поликлиника ______» запрещено в силу прямого указания в законе. При таких обстоятельствах, исковые требования Кабановой Л.А. считает незаконными, следовательно, не подлежащими удовлетворению. Ответчик Мигунова И.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия и в отзыве на заявленные требования указала, что Муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника ______» управления здравоохранения администрации города Хабаровска создано на основании постановления администрации города Хабаровска от ______ ______ «О создании муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника ______» управления здравоохранения администрации города Хабаровска». Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника ______» управления здравоохранения администрации города Хабаровска ликвидировано на основании постановления администрации города Хабаровска от ______ ______ «О ликвидации муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника ______» управления здравоохранения администрации города Хабаровска». В постановлении от ______ ______ не содержится указаний на то, что МАУЗ «Городская поликлиника ______» является правопреемником какого-либо другого юридического лица, в том числе МУЗ «Городская поликлиника ______» управления здравоохранения администрации города Хабаровска. Статьей 57 ГК РФ установлены формы реорганизации юридического лица, среди которых такой формы реорганизации как «через ликвидацию» не имеется. Согласно ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам. В силу данной нормы МАУЗ «Городская поликлиника ______» управления здравоохранения администрации города Хабаровска не является правопреемником МУЗ «Городская поликлиника ______ 28» управления здравоохранения администрации города Хабаровска. Заявление Кабановой Л.А. о приеме на работу в должности врача функциональной диагностики поступило в МАУЗ «Городская поликлиника ______» управления здравоохранения администрации города Хабаровска ______. В штатном расписании МАУЗ «Городская поликлиника ______» предусмотрена должность врача функциональной диагностики в количестве одной единицы. На момент подачи заявления Кабановой Л.А. о приеме на работу на должность врача функциональной диагностики, на эту должность уже был принят другой работник - Суханова Галина Степановна, которая награждена значком «Отличник здравоохранения», является врачом высшей категории, имеет опыт работы по специальности более 40 лет. Суханова Г.С. обратилась с заявлением о приеме на работу ______. Поскольку данная должность была вакантной и деловые качества работника соответствовали установленным требованиям, у администрации МАУЗ «Городская поликлиника ______» не было оснований для отказа в приеме на работу Сухановой Г.С. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ______. ______ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Верховный Суд РФ разъяснил, что «в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст.8, части 1 ст.34, частей 1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст.22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения». Этим же пунктом Постановления определено, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. В силу п.4.2.2 Устава учреждения решение кадровых вопросов относится к компетенции Руководителя учреждения. Отказывая в приеме на работу Кабановой Л.А., руководитель МАУЗ «Городская поликлиника ______» действовал в пределах своей компетенции. Верховный Суд РФ разъяснил, что отказ в приеме на работу может быть признан незаконным, если причины отказа в приеме на работу носят дискриминационный характер и не связаны с деловыми качествами работника. Отказ Кабановой Л.А. не носит дискриминационный характер. Отказ был вызван отсутствием свободной штатной должности. В связи с этим просит в иске отказать. Поскольку истец Кабанова Л.А. и ответчик Мигунова И.В. надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью их явки в суд по каким-либо уважительным причинам не представили, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело без участия указанных лиц. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей требований по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что Кабанова Л.А. ______ г. была принята врачом функциональной диагностики в МУЗ «Городская поликлиника ______» на основании приказа ______ от ______ г. л.д.15). Приказом ______ от ______09 Кабановой Л.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с ______ по ______ г. На основании приказа от ______ ______ л/с Кабанова Л.А. уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом председателя ликвидационной комиссии МУЗ «Городская поликлиника ______» от ______ г. ______ л/с Кабанова Л.А. восстановлена на работе в должности врача функциональной диагностики и приказом от 20.052010 ______ л/с уволена с ______ г. в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Таким образом, установлено, что истица работала врачом функциональной диагностики в МУЗ «Городская поликлиника ______» с ______ г. по ______г. Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ______ истица написала заявление о приеме на работу с ______ на 0,5 ставки в МАУЗ «Городская поликлиника ______», но ______ получила отказ. Оспаривая незаконность отказа в приеме на работу в МАУЗ, истица ссылается на то, что МУЗ «Городская поликлиника ______» не ликвидировано, а реорганизовано в МАУЗ, в связи с чем за ней должно было быть сохранено рабочее место и основания для отказа приема её на работу в МАУЗ у ответчика Мигуновой И.В. отсутствовали. Разрешая заявленные истицей требования о признании МАУЗ «Городская поликлиника ______» правопреемником МУЗ «городская поликлиника ______» суд исходит из следующего: В силу ст.ст. 57, 58 Гражданского кодекса РФ правопреемство прав и обязанностей возможно при реорганизации юридических лиц, которая осуществляется по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Согласно п. 4 ст. 51 ФЗ ______ от ______ г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» создание муниципальных предприятий и учреждений, утверждение их уставов, определение цели, условий и порядка деятельности относится к компетенции органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 48 Устава городского округа «Город Хабаровск» данные полномочия отнесены к компетенции администрации города Хабаровска. Муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника ______» Управления здравоохранения администрации города Хабаровска создано на основании постановления администрации города Хабаровска от ______ г. ______ «О создании муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника ______» управления здравоохранения администрации города Хабаровска». Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника ______» управления здравоохранения администрации города Хабаровска ликвидировано в соответствии с постановлением администрации г.Хабаровска от ______ г. ______ «О ликвидации муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника ______» управления здравоохранения администрации города Хабаровска». Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановлением Мэра города Хабаровска ______, администрация города Хабаровска, действуя в рамках своей компетенции, приняла решение о ликвидации МУЗ «Городская поликлиника ______» управления здравоохранения администрации города Хабаровска, а не о его реорганизации. Постановление Мэра города Хабаровска ______ также не содержит указаний на то, что вновь созданное юридическое лицо является правопреемником какого - либо другого юридического лица, в том числе МУЗ «Городская поликлиника ______» управления здравоохранения администрации города Хабаровска. В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии ______ в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН ______ от ______ г. о государственной регистрации МУЗ «Городская поликлиника ______» в связи с его ликвидацией. Следовательно, МУЗ «Городская поликлиника ______» прекратило свою деятельность ______ г. без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому юридическому лицу. Не может быть признан состоятельным довод истицы и её представителя о том, что МАУЗ является правопреемником МУЗ по той причине, что реорганизация в форме изменения типа учреждения МУЗ «Городская поликлиника ______» в МАУЗ запрещено в силу прямого указания на это в законе. Так, согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами. Исходя из положений ст.1 ФЗ от ______ ______ФЗ «Об автономных учреждениях» правовое положение автономных учреждений, порядок их создания, реорганизации, ликвидации определяется данным законом. Порядок создания автономных учреждений установлен ст.5 указанного закона. При этом закон устанавливает только два способа создания муниципального автономного учреждения: 1) путем учреждения нового юридического лица, 2) изменения типа существующего муниципального учреждения. (п.1 ст.5 ФЗ от ______ ______ФЗ «Об автономных учреждениях» ) Вместе с тем, часть 3 статьи 20 данного закона устанавливает запрет на изменение типа существующих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, в связи с чем изменение типа существующих муниципальных учреждений здравоохранения не допускается. При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод представителей ответчика о том, что для создания муниципальных автономных учреждений здравоохранения закон предусматривал только один способ - путем учреждения нового юридического лица, что и было сделано администрацией г.Хабаровска. Не находит суд оснований для признания МАУЗ правопреемником МУЗ «Городская поликлиника ______» и по той причине, что два указанных муниципальных учреждения существовали практически на протяжении 1 года, что невозможно при реорганизации юридического лица. Так, реорганизация - это прекращение организации, при котором осуществляется переход прав и обязанностей к другим лицам, то есть правопреемство. Способы реорганизации определены статьей 57 ГК РФ и к ним отнесены: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Частью 2 статьи 15 ФЗ от ______ ______ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в случае, если реорганизация юридического лица влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности таких юридических лиц по получении информации о государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В судебном заседании установлено, что МАУЗ «Городская поликлиника ______» было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ______. По смыслу ст. 58 ГК РФ и ст. 15 ФЗ ______ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае реорганизации, в это же время должно было быть ликвидировано МУЗ «Городская поликлиника ______». Однако, данное юридическое лицо продолжало существовать, и учредитель принял решение о ликвидации МУЗ «Городская поликлиника ______» ______, издав постановление от ______ ______. Из свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, ликвидация МУЗ «Городская поликлиника ______» произведена ______ г., и истица занимала должность врача функциональной диагностики в данном учреждении до ______г. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.58 ГК РФ при реорганизации в форме слияния, присоединения, преобразования правопреемство оформляется передаточным актом, при разделении и выделении - разделительным балансом. В судебном заседании установлено, что ни передаточный акт, ни разделительный баланс не принимались; вновь созданному муниципальному автономному учреждению здравоохранения имущество передавалось учредителем. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и утверждения истицы о том, что все работники МУЗ «Городская поликлиника ______» были переведены в МАУЗ «Городская поликлиника ______», поскольку из пояснения ответчиков, представленных копий трудовых книжек и письма управления здравоохранения администрации г.Хабаровска ______ от ______ л.д.27-28) следует, что все работники МУЗ были уволены в связи с ликвидацией организации и ни один из работников учреждения не был принят на работу в порядке перевода. Необоснованным является и довод представителя ответчика о том, что в МАУЗ «Городская поликлиника ______» был передан архив по личному составу МУЗ «Городская поликлиника ______», поскольку, как установлено в судебном заседании, данный архив находится в управлении здравоохранения администрации г.Хабаровска. Таким образом, поскольку согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а в судебном заседании установлено, что МУЗ «Городская поликлиника ______» ликвидировано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании МАУЗ «Городская поликлиника ______» правопреемником МУЗ «Городская поликлиника ______». Разрешая заявленные истицей требования о признании отказа в приеме на работу незаконным в связи тем, что он носит дискриминационный характер и связан с наличием у неё малолетнего ребенка, суд исходит из следующего: Вместе с тем, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Действующее трудовое законодательство содержит запрет отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса). Разрешая вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора с Кабановой Л.А. и связан ли данный отказ с наличием у последней ребенка в возрасте до 1,5 лет, суд учитывает следующие обстоятельства: Истица с заявлением о приеме на работу в МАУЗ «Городская поликлиника ______» обратилась ______ и ______ ей было отказано. Из ответа главного врача МАУЗ Мигуновой И.В. от ______ следует, что Кабановой Л.А. отказано в приеме на работу в связи с тем, что на момент её обращения вакантная должность врача функциональной диагностики отсутствовала. Проверяя обоснованность данного утверждения, суд установил, что в штатном расписании МАУЗ «Городская поликлиника ______» предусмотрена должность врача функциональной диагностики в количестве одной единицы и на момент подачи заявления Кабановой Л.А. ______ о приеме на работу на должность врача функциональной диагностики, был уже издан приказ о приеме на работу на эту должность Сухановой Г.С., которая обратилась с заявлением о приеме на работу ______ и в этот же день с ней был заключен трудовой договор. Данный факт подтвержден предоставленными в судебное заседание заявлением Сухановой Г.С. о приеме на работу, приказом ______ л/с от ______, копией трудовой книжки Сухановой Г.С. Из пояснений ответчика и представленных им документов следует, что поскольку на момент обращения Сухановой Г.С. должность врача функциональной диагностики была вакантна и деловые качества работника соответствовали установленным требованиям, так как она награждена значком «Отличник здравоохранения», является врачом высшей категории, имеет опыт работы по специальности более 40 лет, оснований для отказ в приеме её на работу не было. При таких обстоятельствах суд полагает, что нарушений трудового законодательства администрацией МАУЗ «Городская поликлиника ______» не допущено, основания отказа Кабановой Л.А. в приеме на работу не носили дискриминационный характер, а были связаны с отсутствием вакантного места, в связи с чем не могут быть удовлетворены требования истицы о признании отказа в приёме на работу незаконным и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кабановой Ларисы Александровны к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника ______» Управления здравоохранения администрации города Хабаровска и главному врачу муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника ______» Управления здравоохранения администрации г. Хабаровска Мигуновой Ирине Владимировне о признании отказа о приеме на работу незаконным, признании главного врача виновной в дискриминации в сфере труда, признании правопреемства, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска. Дата изготовления решения в окончательной форме - 13.11.2010. Судья Губанова А.Ю.