Дело № 2-4921/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2010 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе судьи Е.Б. Матвеенко, при секретаре ФИО1, с участием истицы ФИО7, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Аква-тест» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-тест», Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ : ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Аква-тест» о расторжении договора купли-продажи товара, кредитного договора, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 25 марта 2010 г. в компании ООО «Аква-тест» приобрела товар - систему очистки воды обратноосмотическую «SINTRA».Считает, что заключенный договор подлежит расторжению по следующим основаниям: Представители компании ООО «Аква-тест» в течение нескольких дней звонили ей и предлагали провести проверку качества водопроводной воды, на что она отвечала отказом, так как была наслышана об этой компании с сомнительной репутацией. Через несколько дней, в домофон позвонили и сообщили, что представители компании явились для проверки воды. Она отказала им и попросила больше не беспокоить, однако через минуту раздался звонок уже в квартиру, она не представляя, что это могут быть посторонние нежданные люди, открыла. В дверях стояли два молодых человека, которые, отстранив ее, прошли в комнату. После этого ей было сообщено, что ей повезло и сейчас водопроводная вода в ее квартире будет подвергнута проверке качества. После этого она уже плохо понимала, что происходит. После каких-то манипуляций со стаканами воды, меня попросили собрать документы (паспорт, свидетельство пфр) и проехать в офис компании. Два молодых человека, не дав ей даже позвонить своему сыну, усадили ее в машину и повезли в «офис». После того, как они приехали в офис, ей сказали выключить сотовый телефон, так как он будет нарушать работу высокоточного оборудования. Уже дома она поняла, что никакого оборудования, кроме компьютера в помещении не было. Значит, телефон ее заставили выключить по другой причине. Через некоторое время она уже была уверена, что жизнь ее без чудо-очистителя воды невозможна, что она рискует не только своим здоровьем, но и здоровьем своих близких. Далее ей дали подписать какие-то бумаги, напечатанные мелким шрифтом, она не могла оценить их содержание, так как находилась в каком-то странном душевном состоянии, была будто в оцепенении. Как только она пыталась собраться мыслями и прочитать внимательно условия, ее начинали отвлекать, предлагая то чай, то кофе, то воду. К тому же в помещении было темно, а очки она не брала. Свои подписи ставила там, где показывали ей сотрудники фирмы в местах, отмеченных «галочкой». Стоимость товара ей не говорили, сотрудники фирмы лишь обрадовали ее тем, что компания дарит ей 18 000 рублей в счет оплаты фильтра. Оценить свой поступок она смогла лишь дома, когда ее привезли обратно с коробкой, внутри которой был фильтр (система очистки воды обратноосмотическую SINTRA). Она прочитала подписанные собственноручно бумаги и обомлела. Оказывается, она подписала не только договор купли-продажи, но также и кредитное соглашение, по условиям которого обязана выплачивать полтора года ежемесячно 3881,72 рубль, и это при ее ежемесячном доходе менее 6 000 рублей. После этого ей стало плохо, сказались ее хронические заболевания. 26 марта 2010 г., испытывая сильное головокружение и боли, она вызвала на дом карету скорой мед. помощи, о чем имеется сигнальный талон. 14 апреля 2010 г. она еще находясь в болезненном и подавленном состоянии и обратилась в МУЗ «Клинико-диагностический центр», где ей поставили диагноз - обострение хронического остеохондроза поясничного отдела позвоночника. До сих пор у нее постоянно повышенное давление, она испытывает сильную головную боль, отнимается рука. Незамедлительно после совершения покупки она обратилась к продавцу, сначала с устными заявлениями о расторжении договора, затем с письменным. Первую претензию она направила почтой (уведомление о получении от 20 апреля 2010 г.), ответа на нее она не получила до сих пор. Вторую претензию она решила отнести лично, вручив ее 12 мая 2010 г. На нее ответа также не получила. Заключенный договор купли-продажи имеет ряд неустранимых замечаний, который влекут за собой расторжение доrовора купли-продажи. Так, согласно п. 1.3 договора продавец указывает, что продаваемый товар не подлежит обмену и возврату, т.к. входит в Перечень товаров. .., утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55. Однако, изучив данный перечень, она не обнаружила в нем «Систему очистки воды обратноосмотическую», а ведь перечень носит закрытый характер и расширенному толкованию не подлежит. П.4.4 договора устанавливает штрафные санкции за досрочное расторжение договора (неустойка в размере 35%, фактические затраты). Но ведь условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными (ст.16 Закона о защите прав потребителей). В акте приема-передачи товара указано, что ей передан товар, а также сертификат соответствия (заверенная копия). Однако все это не соответствует действительности, сертификат либо иной документ, удостоверяющий качество товара и соответствие eго требованиям безопасности ей представлен не был. ст.7 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» определено, что оборудование для подготовки и очистки питьевой воды входит в группу 3697 «Изделия разные» и соответственно подлежит обязательной сертификации. Таким образом, непредоставление ей одновременно с продажей товара оригинала сертификата соответствия существенным образом нарушает ее права как потребителя. При заключении договора купли-продажи она не получила информацию о производителе Системы очистки воды и его местоположении, также эти данные она не смогла обнаружить и дома, в технической документации, на коробке. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 25 марта 2010 г., расторгнуть кредитный договор от 25 марта 2010 г., взыскать с ООО «Аква-тест» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за причиненные ей физические и нравственные страдания. Определением судьи от 01.09.2010 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечен ООО «ХКФ Банк». Истица ФИО7, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и изложенные в нем доводы. В дополнении пояснили, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение по стоимости товара и ей не была предоставлена информация сроке службы товара. Представитель ответчика ООО «Аква-тест» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что истица заключила договор купли-продажи водоочистительного фильтра с товарным знаком «Sintra» стоимостью 51550 рублей, подписала договор купли-продажи, в котором указана цена фильтра. В дополнительном соглашении указана торговая скидка на товар, предоставляемая продавцом – 18350 рублей, равная первоначальному взносу. Поэтому в спецификации указана стоимость товара без торговой скидки. Товар передан истцу согласно акту передачи товара с технической документацией на товар, водоочистительный фильтр установлен в квартире у истицы. Считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи водоочистительного фильтра не имеется: истица дееспособна, подписала договоры, т.е. поставив свои подписи в договоре, согласилась со всеми условиями, в том числе и с ценой за товар. Торгующая организация вправе брать на себя дополнительные гарантийные обязательства в том случае, если это оговорено соглашением сторон. ООО «Аква-тест» оговорил срок гарантии 15 лет в договоре купли-продажи, подписанный истцом, поэтому имел право брать на себя дополнительные обязательства в части сроков устранения недостатков в товаре, установив гарантийный срок 15 лет, взяв на себя дополнительное обязательство в отношении недостатков товара, которые могут возникнуть при эксплуатации. Срок службы товара в документах, переданных истцу, не указан. Представитель ответчика ООО ХКФ Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласно представленному отзыву в удовлетворении исковых требований истице просят отказать, поскольку в соответствии с Условиями Договора (п.1.2, 1.2.1 раздела 1), по настоящему договору Банк обязуется предоставить Заемщику исключительно в безналичной форме денежные средства (кредит), в размере, указанном в поле 46 Заявки, путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика для оплаты Товара, приобретаемых в Торговой организации, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты, в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». 27.03.2010 г. Банк предоставил истцу кредит путем перечисления на его счет денежных средств, в соответствии с п. 1.2.1 раздела 1 условий договора. После чего, на основании длительного поручения, изложенного в Договоре/Заявке на открытие банковских счетов/Анкете заемщика Банк перечислил со счета покупателя (Заемщика, Истица) необходимые денежные средства за купленный им в торговой организации товар. Таким образом, Банком выполнены все принятые обязательства по Договору о предоставлении Истцу кредита в полном объеме и в надлежащие сроки. Договор, заключенный между Банком и Истцом соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и все действия Банка по предоставлению Истцу кредита осуществлялись строго в соответствии с нормами права и условиями Договора. После оформления кредитной документации и покупки товара за счет предоставленного Банком кредита, Заемщик может обратиться в торговую организацию по поводу рекламации (возврата, обмена) приобретенного товара. Торговая организация, совместно с Заемщиком (без участия Банка) решает вопрос о рекламации Товара. При замене или возврате товара, покупателем может быть любой из вариантов предлагаемых ему законодательством РФ. В соответствии с разделом V п. 4 п. 4.2 «Условий договора» являющимися одной из составной частью данного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика и другими документами, «Действие договора не прекращается в случаях неполучения или отказа Заемщика от получения Товара. ... При этом, установленный Договором порядок погашения Задолженности по потребительскому Кредиту, включая проценты за время пользования потребительским Кредитом не изменяется. Замена или возврат Товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств Заемщика по Договору. Банк не является стороной по договору купли-продажи Товара, заключенному между Заемщиком и Торговой организацией. В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 819 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить Банку (займодавцу) полученную сумму кредита (займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором. В настоящий момент, в связи с нарушением сроков погашения задолженности, а точнее отсутствие вообще платежей по договору, согласно п. 1,2 раздела III Условий Договора, Банк начислил неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка. В виду отсутствия на счете заемщика денежных средств, т.е. наличия просроченной задолженности свыше 60 (шестидесяти) календарных дней. Банк, в соответствии с пyнктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же П. 3 раздела III Условий договора выставил требование Заемщику о незамедлительном полном досрочном погашения всей задолженности, в размере 71531,42 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 51550 рублей, сумма процентов за пользование Кредитом в размере 6618,15 рублей, штрафы, в размере 1600 рублей и убытки Банка, согласно п. 3 раздела ПI Условий Договора, в размере 11763,27 рубля. Споры по оплате предоставленного кредита должны решаться между потребителем и торговой организацией в соответствии с частью 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой «в случае возврата товара не надлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита». Следовательно, требования Истца, вытекающие из договора купли-продажи Товара, должны разрешаться самостоятельно между Истцом и Торговой организацией, а Договор о предоставлении кредита должен исполняться в соответствии с его условиями. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю по доверенности ФИО3, полагавшего необходимым исковые требования истицы удовлетворить, суд приходит к следующему. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 25.03.2010 г. между истицей ФИО7 и ответчиком ООО «Аква-тест» был заключен договор купли-продажи ______ товара - фильтра системы очистки Аtoll, модель «Sintra», серийный ______. Стоимость товара согласно договору составила 51 550 рублей. В соответствии с п.2.2. указанного договора 25.03.2010 г. между истицей ФИО7 и ответчиком ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор N 21183117557 на получение потребительского кредита в сумме 51 500 рублей сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 41 % годовых на приобретение у ответчика водоочистительного фильтра. По условиям договора купли-продажи, ООО «Аква-тест»» обязался передать истцу в собственность водоочистительный фильтр, а истец обязался принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в договоре. Оплата может быть произведена за счет денежных средств оформленного потребительского кредит. Покупатель при заключении кредитного договора может самостоятельно определить банк, с которым заключит договор, либо заключить кредитный договор с банком, предложенным Продавцом. С момента заключения договора с банком обязательства Покупателя по оплате переданного товара считаются выполненными. 25.03.2010 года на основании заявления истца ОАО «ХКФ Банк» выдал истцу на приобретение водоочистительного фильтра потребительский кредит в сумме 51 550 рублей, перечислив 27.03.2010 г. указанную сумму по заявлению истца ответчику ООО «Аква-тест». В соответствии со ст. 51 Правил продажи отдельных видов товаров от 20.10.1998 г. № 1222 при передаче технически сложных товаров покупателю одновременно передаются технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы. Все необходимые документы истцу были выданы, о чем есть запись в договоре купли-продажи. Согласно акту передачи товара следует, что 25.03.2010 г. ООО «Аква-тест» передало, а истец истица приняла фильтра системы очистки Аtoll, модель «Sintra», серийный ______. 07.04.2010 года, 12.04.2010 г. истица обратилась в ООО «Аква-тест» с требованием о расторжении договора купли-продажи. На требование истца ответчик 17.05.2010 г. ответил отказом. Согласно ст.450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из материалов дела цена фильтра системы очистки Аtoll, модель «Sintra в договоре купли-продажи определена с учетом торговой скидки на сумму 51550 рублей. Из п.5.3 Договора следует, что стоимость товара оплачена путем заключения кредитного договора ______ от 25.03.2010 г. на сумму 51550 рублей в ООО «ХКФ Банк», в то же время согласно заявлению на получение потребительского кредита, графику погашения по кредиту, спецификации товара, на который выдается потребительский кредит, цена товара составляет 69900 рублей, указан первоначальный взнос 18350 рублей. Следовательно, в нарушении закона истице не была своевременно предоставлена информация в наглядной и доступной форме о цене товара в целях обеспечения возможности правильного выбора потребителем (п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»). Кроме того, в представленной спецификации товара ООО «ХКФ Банк», указана стоимость товара 69900 рублей и уплата первого взноса 18350 рублей. Как установлено судом, сумма в размере 18350 рублей является торговой скидкой, которую истица не уплачивала, а в спецификации товара на имя ФИО7 указано о первоначальном взносе 18350 рублей, что не соответствует действительности. Таким образом, цена товара, указанная договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора, тем самым истица была введена в заблуждение. В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)) в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Как установлено судом истица обращалась в адрес ответчика ООО «Аква-тест» с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара, однако в удовлетворении заявления истице было отказано Согласно ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно ч.2 ст.5 Закона « О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара ( работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 720, утвержден Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы. Согласно данному перечню, на оборудование бытовое для обеззараживания, очистки и доочистки питьевой воды изготовитель обязан устанавливать срок службы товара. Следовательно, установление срока службы на водоочистительный фильтр является обязательным. Согласно ст.10 Закона « О защите прав потребителей», изготовитель ( исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров ( работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах ( работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при выполнении таких действий, если товары ( работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению. Данная информация согласно ч.3 ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров ( работ, услуг). Как следует из материалов дела, информация о сроке службы товара до покупателя не доведена. В переданных истцу документах сведений о сроке службы товара не содержится. Как следует из инструкции по эксплуатации водоочистительного фильтра «Sintra» на данный товар изготовителем срок службы не установлен. Положения ч.2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к товарам, на которые в соответствии с ч.1 ст.5 вышеназванного Закона, изготовитель имеет право устанавливать срок службы товара длительного использования. Водоочистительный фильтр «Sintra» относится к товарам, которые могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде по истечении определенного периода, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.5 Закона, изготовитель обязан устанавливать срок службы. Согласно ст.5 ч.5 Закона РФ « О защите прав потребителей», продажа товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается. Поскольку товар относится к товару, использование которого по истечении срока службы представляет опасность для жизни, здоровья потребителя, суд считает, что договор купли-продажи водоочистительного фильтра «Sintra» подлежит расторжению, поскольку истцу продан товар с нарушением установленных законодательством требований к продаже данного вида товара. Как установлено судом водоочистительный фильтр находится у истца, следовательно, в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», подлежит возврату истцом ответчику - ООО «Аква-тест», который обязан принять данный товар в связи с расторжением договора купли-продажи ______. В соответствии со ст. 451 ГК РФ подлежит расторжению и договор потребительского кредита, заключенный между истцом и ОАО «ХКФ Банк», поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходил при заключении указанного договора. В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Учитывая вышеуказанные судом обстоятельства, принимая во внимание, что истцом был заключен потребительский кредит с ООО «ХКФ» на приобретение вышеуказанного товара, суд считает необходимым возложить на ООО «Аква-тест» обязанности в виде перечисления в ООО «ХКФ Банк» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в счет погашения обязательств по договору от 25.03.2010 г. стоимость товара в размере 51550 рублей и проценты, предусмотренные договором в размере 6618, 15 рублей. Доводы ответчика ООО «ХКФ Банк» о том, что договор потребительского кредита и договор купли-продажи самостоятельны и не зависят друг от друга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти доводы не состоятельны, так как договор потребительского кредита был заключен с истицей именно для приобретения водоочистительного фильтра, а вся сумма,. предоставленная истице по договору потребительского кредита перечислена на оплату указанного товара, согласно заключенному договору купли-продажи истицей с ООО «Аква-тест». Доводы ответчика ООО «ХКФ Банк» о том, что вопрос оплаты кредита должен решаться между истицей и ООО «Аква-тест» не могут быть приняты судом во внимание, так как эти доводы не состоятельны, поскольку возврат денежных средств Банку за счет клиента осуществляется ООО «Аква-тест» на основании существующих договоров между Банком и ООО «Аква-тест», устанавливающих порядок выдачи, возврата и обмена товара, приобретенного за счет кредита. Следовательно, ООО «Аква-тест» с связи с расторжением договора купли-продажи товара, приобретенного в кредит, исполнение обязательств истицы по кредитному договору, заключенному между истицей и ООО «ХКФ Банк», обязан произвести в пользу ООО «ХКФ Банк», для прекращения обязательства истицы перед банком по потребительскому кредиту. В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда, при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимости от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, то есть негативные психические реакции человека. Из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств истец испытывал нравственные страдания, что подтверждается медицинскими документами, ее обращения к ответчику ООО «Аква-тест» остались без удовлетворения. С учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ) суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного п. 1 - 3 этой статьи (а законодательство о защите прав потребителей в этих пунктах не указано), подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов. В соответствии с указанной нормой штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей подлежит зачислению в доход муниципального бюджета. Принимая во внимание, что ООО «Аква-тест» обязано выплатить истице компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, следовательно, 1500 рублей подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов с ООО «Аква-тест» в пользу бюджета городского округа «Город Хабаровск». Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-тест», Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи товара ______ товара - фильтра системы очистки Аtoll, модель «Sintra», серийный ______ от 25.03.2010 г., заключенный между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аква-тест». Расторгнуть договор потребительского кредита ______ от 25.03.2010 года, заключенный между ФИО7 и Обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк». Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аква-тест» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, перечислить в Общество с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в счет погашения обязательств по договору потребительского кредита от 25.03.2010 г. стоимость товара в размере 51550 рублей и проценты, предусмотренные договором в размере 6618,15 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-тест» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Переданный истице ФИО7 - водоочистительный фильтр системы очистки Аtoll, модель «Sintra» в комплектации по вступлении решения в законную силу подлежит возврату истицей в ООО «Аква-тест. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-тест» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 1500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-тест» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 400 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения 08.11.2010 г. Мотивированное решение по делу изготовлено 08.11.2010 г. Судья: Матвеенко Е.Б.