Дело ______

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

______ года ...

            Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре А.О. Коваленко, с участием истца ФИО0 и его представителя ФИО1 по доверенности от ______ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о взыскании денежных сумм по неисполнению обязательств по договору банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО0 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ______ г. им было подано заявление в Азиатско-Тихоокеанский банк на открытие счета и выпуск международной банковской карты, а ______ г. был заключен договор банковского счета в ОАО «АТБ» и открыт карточный счет ______, выдана пластиковая карта ______.4191520001146123.

______ г. при попытке снятия денежных средств со счета истец обнаружил, что карта заблокирована. Обратившись в банк с требованиями дать объяснения по данному факту, он узнал, что денежные средства в размере 468950 рублей были сняты в банкоматах ... ______ г. посредством дубликата банковской карты.

Денежные средства были сняты без участия ФИО0, т.к. в это время он находился в .... В соответствии со ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязан выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета. Таким образом, банк ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по хранению денежных средств на счете.

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика 468950 рублей в возмещение необоснованно списанной суммы по договору банковского счета; взыскать с ответчика неустойку в сумме 468950 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 41033 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, о чем в материалах дела имеется судебная расписка, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела, причину неявки не сообщил.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) ООО представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

В связи с указанным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, не имеется.

Истец ФИО0 и его представитель в ходе судебного разбирательства настаивали на удовлетворении требований по обстоятельствам, указанным в заявлении. Кроме того, истец ФИО0 суду пояснил, что летом занимался продажей автомобилей, скопил около 460000 рублей и положил их на банковскую карточку. Банковской картой пользовался только в ..., никому ее не доверял, ПИН-код запомнил и сразу же порвал бумагу, на которой он был записан. ______ г. в районе 11 часов направился в головной офис ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», расположенный на пересечении ... бульвар ..., при попытке снять деньги банкомат сообщил, что карта заблокирована. Тогда ФИО0 обратился непосредственно в сам Банк, после чего кассир Банка сообщила, что на карте недостаточно средств для их снятия. Консультант Банка связалась с Банком в ..., где сообщили, что ______ г. в ... были сняты все деньги с карты. Тем не менее, ФИО0 последние 10 лет не был в ..., никому не передавал свою карту и не сообщал ее ПИН-кода. ______ г. истец написал в Банк заявление о возврате 468950 рублей, через 10 дней ему позвонили со службы безопасности Азиатско-Тихоокеанского банка и сообщили, что по видеозаписи удалось установить, что снятие денег с карты истца в ... в банкомате, расположенном в торговом центре, произвел неизвестный парень в кепке, его лица не было видно, который воспользовался дубликатом банковской карты, затем он сел в автомобиль и уехал.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился полностью, расценил их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ______г. на основании заявления истца и в соответствии с положениями главы 45 Гражданского кодекса РФ Банк заключил с истцом договор банковского счета, неотъемлемой частью которого являются Условия открытие счета, выпуска и обслуживания международных пластиковых карт (далее по тексту Условия).

При оформлении заявления на открытие счета и выпуск международной Банковской карты, сотрудник Банка знакомит Заявителя с «Условиями открытия счета, выпуска и обслуживания международных банковских карт», «Тарифами на выпуск и обслуживание международных банковских карт ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В случае согласия Заявителя с вышеупомянутыми условиями, в заявлении делается пометка, путем проставления собственноручной подписи Заявителя, Проставляя данную подпись, Заявитель подтверждает, что несет ответственность перед Банком за все операции, произведенные по карте, выпущенной на основании данного заявления. Аналогично было подписано заявление и с Истцом.

Так же истец ссылается на то, что денежные средства в размере 468950 рублей были сняты в банкомате ... ______ г. посредством дубликата банковской карты. Но Банк не располагает сведениями о снятии данных денежных средств посредствам дубликата банковской карты. Снятие денежных средств прошло в рамках установленной процедуры, без каких либо видимых нарушений.

В виду того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истом по договору банковского счета, выразившиеся в своевременном осуществлении расчетов по операциям, согласно действующим нормативным документам, регулирующим операции с международными Банковскими картами считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 468950 рублей, а так же процентов и неустойки за неуказанную услугу и невыполнение указаний клиента о выдаче соответствующих сумм со счета несостоятельны.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций.

Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации утверждено ЦБ РФ ______ г. ______П. К формам безналичных расчетов согласно указанному Положению относятся расчеты платежными поручениями; расчеты по аккредитиву; расчеты чеками; расчеты по инкассо (п. 1.2 данного Положения).

В соответствии с п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ РФ ______ г. ______П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

В п. 1.4 Положения ______П указано: эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО0 ______ г. обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением на открытие счета и выпуск международной банковской карты «VISA-Electron».

Из справки по счету ______ банковского счета «VISA-Electron», открытого на имя ФИО0, видно с ______ г. по ______ г. на его банковской карте имелась денежная сумма в размере 468951 рублей 85 коп.

Из электронной распечатки по счету видно, что 01.102009 г. в ... произошло списание денежных средств с корреспондирующего счета ______ в общей сумме 468950 рублей.

Примерно в это же время, ______ г., ФИО0 в ... решил снять с карты денежные средства и обнаружил на ней остаток в сумме 1 рубль 85 коп.

______ г. истец обратился с заявлением в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о неправомерном снятии с его карточного счета ______ денежных средств в размере 468950 рублей, на что ______ ... ответил, что снятие денежных средств в размере 468950 рублей с его карточного счета произошло ______ г. в банкоматах, расположенных в ....

В рамках проведенного судом исследования установлено, что все операции были выполнены в соответствии с требованиями международной платежной системы VISA, с вводом конкретного ПИН-кода, известному только истцу, как владельцу карточного счета.

На заявление истца от ______ ... ответил, что ______ ... принял к обработке операции на сумму 468950 рублей в банкоматах ... с указанием ПИН-кода, соответствующего реквизитам банковской карты истца. Таким образом, у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО0 о восстановления на его карточном счете денежных средств в указанном выше размере.

Согласно пункту 3.1 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт ______П, при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

Обязательные реквизиты, которые должен иметь документ по операциям с использованием платежной карты, перечислены в пункте 3.3 Положения об эмиссии (идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты).

В силу пункта 3.6 Положения об эмиссии указанные в пункте 3.3 обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов.

Более того, в силу пункта 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным банком Российской Федерации ______ г. ______П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В результате исследования и оценки представленной истцом распечатки файлов из банковской информационной системы суд установил следующее. Представленные документы (распечатки) содержат информацию о проведенных операциях, закодированную в порядке, установленном международной платежной системой VISA. Содержащиеся в файлах реквизиты позволяют установить дату операции, вид операции, сумму и валюту операции, реквизиты платежной карты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не представило доказательств того, что пластиковая карта «VISA-Electron», держателем которой является ФИО0, являлась технически защищенной.

При надлежащем исполнении условий договора об идентификации плательщика, включая прием к платежу карты после присвоения банком-эмитентом кода авторизации соответствующей операции, на истца не могут быть возложены риски последующего признания банком-эмитентом либо международной платежной системой проведенных операций путем мошеннических действий. ФИО0 в указанной ситуации не мог и не должен был знать о возможном мошенничестве с операциями по карте. Исходя из основных начал гражданского законодательства, пределов осуществления гражданских прав, принципов справедливости и надлежащего исполнения обязательств, ответственность за списание денежных средств не может быть возложена на лицо, которое не имеет реальных юридических и технических возможностей предотвратить мошенническую операцию.

При рассмотрении настоящего дела Банк ссылался на то, что предъявленная к оплате карта принялась банкоматом с указанием верного ПИН-кода, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. С такой позицией ответчика суд не соглашается, поскольку операции по снятию денег в сумме 468950 рублей были произведены ______ г. в банкомате ..., и в этот же день истец, находясь в ..., имея при себе подлинник банковской карты, обратился в Банк по вопросу несанкционированного снятия денег с карты. Даже, владея информацией о верном ПИН-коде, невозможно без банковской карты производить операции по ней. Банк не представил суду допустимых доказательств тому, что снятие денег с карты явилось причинно-следственной связью поведения самого истца.

Ввиду недоказанности ответчиком ненадлежащего исполнения истцом условий договора банковского счета «VISA-Electron», у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении иска.

Более того, Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 401 ГК РФ банк, как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Анализ требований истца показал, что они основаны на статье 15 ГК РФ – «возмещение убытков», статье 395 ГК РФ – «ответственность за неисполнение денежного обязательства» и статье 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)», путем применения данных норм права истец просит взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» убытки в сумме 468950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41033 рублей и неустойку в сумме 468950 рублей.

 В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таких оснований для списания денежных средств у ответчика не имелось, поскольку истец такого распоряжения Банку не давал.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, установил, что требования ФИО0 в части взыскания денежной суммы в размере 468950 рублей отвечают понятию «убытки», закрепленному в статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следовательно, подлежат удовлетворению.

Требования истца о возложении на ответчика за неисполнение денежного обязательства двойной ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными и признаны быть не могут по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, истец вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенных прав только с учетом требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ, по которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из представленного истцом расчета видно, что за период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за 137 дней (с ______ г. по ______ г.) заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41033 рублей.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При расчете подлежащих плате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательствами для сторон, правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления N 13/14 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г.).

Исходя из ставки рефинансирования (8,75%), действующей на день подачи иска в суд (с ______ г.), суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за 137 дней просрочки составляют: 15611 рублей 81 коп. (8,75% \ 360 дн. х 137 дн. х 468950 руб.) \ 100. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан в качестве неверного и во внимание не принимается.

Учитывая изложенное, а именно то, что неустойка на основании Закона о защите прав потребителей и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за один и тот же период просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется двойное возложение на ответчика ответственности за одно и то же правонарушение, в связи с чем требования истца гражданскому законодательству подлежат удовлетворению только в части, предусмотренной ст. 856 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ – с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных ст. 333.19 НК, с учетом требований имущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 БК РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО0 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о взыскании денежных сумм по неисполнению обязательств по договору банковского счета - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО0 с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) убытки в сумме 468950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15611 рублей 81 коп., всего денежную сумму в размере 484561 рублей 81 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 8045 рублей 61 коп.

            Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10-ти дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Хабаровска.

            Мотивированное решение изготовлено: 12.10.2010 г.

Судья О.М. Красногорова