Дело № 2-4780\10

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего: судьи Е.Б. Матвеенко, при секретаре ФИО3, с участием представителя истца АКБ «РОСБАНК» ФИО2 по доверенности от ______ г., ответчиков ФИО7, ФИО6, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к ФИО7, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Кредитным договором от 04.10.2005 г. АКБ «РОСБАНК» предоставило ФИО7 кредит в размере 200 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом 20 % годовых. Срок окончания погашения кредитной задолженности определен договором 29.09.2010 г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору – предоставил кредит заемщику 04.10.2005 г. путем открытия Заемщику текущего банковского счета 40817810643080006679, открытия ссудного счета для выдачи кредита 4308______. На текущий банковский счет Заемщика перечислен кредит в сумме 200000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 04.10.2005 г. и запросом истории проводок по счету заемщика. За время действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается запросом истории проводок по счету Заемщика. Начиная с ноября 2006 г., Заемщик перестал гасить долг по кредиту и процентам за пользование кредитом. Сумма задолженности по основному долгу составляет 174039 рублей 74 копейки. Задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 128341,30 рублей, задолженность по неустойке составляет 42458,35 рублей. В обеспечение обязательств Клиента по кредитному договору заключены договоры поручительства: ______ от 04.10.2005 г. с ФИО6, ______ от 04.10.2005 г. с ФИО5 В соответствии с п.2.1 договора поручительства Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В связи с указанными обстоятельствами Банк просит взыскать с Заемщика и Поручителей в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по состоянию на 05.06.2010 г. в размере 344839,39 рублей, в том числе : задолженность по основному долгу в размере 174039,74 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 128441,30 рублей, 3 727 рублей 58 коп.; неустойку в размере 42458,35 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6649 рублей 00 копеек.

Представитель истца АКБ «РОСБАНК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные. При этом просил учесть, что после подачи искового заявления в суд ФИО7 частично погасил кредитную задолженность в размере 9700 рублей, в связи с чем, уменьшил сумму основного долга.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО0 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд. Просит принять во внимание, что истец уже воспользовался своим правом в 2006 г.,. когда требования истца по данному спору были удовлетворены на основании судебного приказа. Впоследствии указанный судебный приказ 08.04.2010 г. был отменен. В удовлетворении исковых требований по отношению к ФИО5 просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 8 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 04.10.2005 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Банк) и ФИО7 (Заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому предоставлен ФИО7 кредит в размере 200 000 рублей на срок до 29.09.2010 г.- окончательная дата погашения кредитной задолженности. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита произведена наличными денежными средствами, что подтверждается мемориальным ордером ______ от 04.10.2005 г., историей проводок по счету Заемщика, что ответчиком ФИО7 в судебном заседании не оспаривалось.

Из договора усматривается, что Банк предоставляет Заемщику кредит с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Кредитный договор содержит график погашения платежей. Кроме того, указанным Договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита - в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту, процента.

Право требования Кредитора к Заемщику с заявлением о досрочном возврате просроченной задолженности по кредиту, процентам и неустойки, в том числе предусмотрено Кредитным договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из сведений, представленных истцом и не опровергнутых ответчиками в судебном заседании, по состоянию на 05.06.2010 г. сумма долга по кредитному договору составляет 344839,39 рублей, из которых: 174 039,74 рублей - задолженность по основному долгу; 128341,30 рублей - проценты за пользование Кредитом, 42458,35 рублей - неустойка.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Банк правомерно предъявил к ответчикам настоящие требования, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

  В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору от 04.10.2005 г. был заключен договор поручительства ______ от 04.10.2005 г. с ФИО6, ______ от 04.10.2005 г. с ФИО5

В соответствии с п.2.1 договора поручительства Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Заключая договор поручительства с банком, ФИО6, ФИО5 приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, дали свое согласие на право банка требовать от них возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей солидарно с заемщиком в случае несвоевременной уплаты последним сумм для погашения кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Таким образом, ФИО6, ФИО5, как поручители обязаны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств наравне с заемщиком.

Учитывая вышеуказанные судом обстоятельства, исковые требования истца о взыскании в пользу Банка солидарно с ФИО7, ФИО6, ФИО5 задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.06.2010 г. основного долга -164 339 74 рублей, процентов за пользование кредитом- 128 341 30 рублей неустойки-42 458 35 рублей, итого 335 139 39 рублей подлежат удовлетворению.

Заявление представителя ответчика ФИО1 - ФИО0 о применении сроков исковой давности является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 Кредитный договор, по которому сторона просит применить последствия пропуска срока исковой давности заключен 04.10.2005 года, окончательная дата погашения кредитной задолженности по данному договору-29.09.2010 г., истец обратился с  иском в суд 30.07.2010 года. Представитель ответчика ФИО5 полагает, что тем самым истцом пропущен срок исковой давности.

             Суд считает, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из настоящего правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

             В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с  момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

            По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрено: если срок действия поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из договора поручительства от 04.10.2005 г. срок действия поручительства не установлен, следовательно, кредитор вправе предъявить иск в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен 29.09.2010 г., поэтому кредитор вправе был предъявить иск к поручителю не позднее 29.09.2011 г., указанным правом истец воспользовался и обратился в суд до истечения указанного срока, в связи с чем, поручительство не прекратилось. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ, ГПК РФ не предусмотрено солидарное взыскание налогов и сборов. Нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению к данному спору не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 2 216 рублей 34 копейки с каждого.

                             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»  с ФИО7, ФИО6, ФИО5 солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.06.2010 г. основной долг - 164 339 74 рублей, проценты за пользование кредитом- 128 341 30 рублей неустойку-42 458 35 рублей, итого 335 139 39 рублей. 

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК»  с ФИО7, ФИО6, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 2216 34 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение десяти со дня составления мотивированного решения суда 24.09.2010 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2010 г.

Судья:                                                                                             Е.Б. Матвеенко