№ 2-4678/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2010 года город Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации мольного вреда, У с т а н о в и л : ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что он является собственником квартиры по адресу г. Хабаровск, ..., ..., .... 19.05.2010 г. в 8 часов утра произошло затопление его квартиры водами из вышерасположенной квартиры ______ дома ______ по ... в г. Хабаровске. По данному поводу представителями ТСЖ «Берега» был составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему на праве собственности квартиры согласно акту экспертного исследования № 620 от 29.06.2010 г. составляет 100 066 рублей. Также им была оплачена экспертиза, результатом которой является вышеуказанный акт экспертного исследования. Стоимость экспертного исследования согласно кассовых чеков об оплате составляет 9135 рублей. Итого общая сумма причиненного ему ущерба составляет 109201 рубль. В устной и письменной форме он предлагал ответчику возместить ему причиненный затоплением квартиры материальный ущерб, однако ответчик ущерб ему не возместил. Кроме того, ему был причинен моральный вред, поскольку затопление его квартиры для него, как для человека страдающего сердечным заболеванием, явилось огромным стрессом. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный затоплением в сумме 109 201 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3584, 02 рублей. Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Истец ФИО5, ответчик ФИО4, третье лицо Товарищество собственников жилья «Берега» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований до 91620 рублей 65 копеек в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, в остальной части исковые требования и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 91620 рублей 65 копеек признала и суду пояснила, что действительно по вине ответчика, который является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Хабаровск, ...15, произошло затопление квартиры истца по причине порыва трубы в квартире ответчика. Просит отказать истцу в части исковых требований о компенсации морального вреда и расходов за проведение экспертизы, так как ответчик в обоснование возражений на исковые требования истца также понес расходы на проведение экспертизы, с результатами которыми согласился истец. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 19.05.2010 г. в 8 часов утра произошло затопление квартиры 12 ... по ... в г. Хабаровске. Причина затопления - порыв трубы в вышерасположенной квартире ______ дома ______ по ... в г. Хабаровске, принадлежащей ответчику, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Факт затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждается актом о затоплении от 19.05.2010 г. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, имущество, недостатки которого послужили причиной затопления, находится в собственности ответчика. Поскольку труба, в результате которой, произошло затопление, находится в собственности ответчика, то на него, как на собственника жилого помещения в многоквартирном доме должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. В обоснование требований возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцом представлен акт экспертного исследования Автономной Некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 29.06.2010 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 100 066 рублей. За проведение экспертного исследования истец понес расходы в сумме 9135 рублей, что подтверждается договором, заключенным между истцом и Автономной Некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на оказание услуг, актом приема-сдачи выполненных работ и чеками об оплате на указанную сумму. В обоснование возражений по возмещению размера причиненного вреда, ответчиком представлено заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 20.10.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 91620 рублей 65 копеек. Поскольку представитель ответчика признал исковые требования в части возмещения материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры на сумму 91620 рублей 65 копеек, а представитель истца уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до 91620 рублей 65 копеек, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 9135 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Истцом документально подтверждены указанные расходы в размере 10 000 руб. С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний, а также с учетом разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию указанных расходов в сумме 1000 руб. Обсуждая требования истца о возмещении причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного в результате затопления его квартиры, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанно вреда. Как установлено судом ответчиком были нарушены имущественные права истца, за которые компенсация морального вреда не предусмотрена. Заключение врачебной комиссии о наличии у истца сердечного заболевания, представленное истцом в обоснование требований компенсации морального вреда, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как заключение выдано 29.01.2010 г. Доказательств, подтверждающих то, что у истца произошло обострение заболевания сердца по вине ответчика, истцом не доказано. Поскольку истцом не доказано, а судом не установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой части истцу следует отказать. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3684 рубля 02 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 материальный ущерб 91620 рублей 65 копеек, убытки в сумме 9135 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2948 рублей 61 копейку, итого 104 704,26 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда 08.11.2010 г. Мотивированное решение суда изготовлено 08.11.2010 г. Судья: Матвеенко Е.Б.