ДЕЛО ______ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2010 года г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Кустовой С.В. при секретаре судебного заседания Захаровой А.М. с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ______ года ______ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты УСТАНОВИЛ ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах ДВ», ссылаясь на то, что ______ года с участием его автомобиля ФИО8 произошло ДТП по .... Виновником ДТП был признан ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована по условиям ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии ______, а также по условиям ДСАГО серии ______ на страховую сумму 300 000 рублей. В установленные законом сроки он предоставил ответчику полный пакет документов, достаточный для рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты, а также экспертное заключение ______ от ______ года, составленное оценщиками АНО «ХЛСНЭ», на основании которого сумма затрат на восстановление автомобиля ______ в связи с повреждением в результате ДТП с учетом износа составила 413846 рублей. ООО «Росгострах» провел повторную экспертизу в ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260031 руб. 94 коп. Указанная сумма была выплачена истцу двумя частями: по убытку ОСАГО ______ в размере 120 000 рублей и убытков ДСАГО ______ в размере 140 031 руб. 94 коп. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченной страховой компанией выплатой и ущербом определенным независимой экспертизой в размере 153814 руб. 06 коп., затраты на услуги оценщика в размере 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., заверение ПТС у нотариуса в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588 руб. 28 коп. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ______ года ______, в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении заказной корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что по результатам представленного потерпевшим акта осмотра составленного специалистом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» была произведена экспертиза, по результатам проверки, а также руководствуясь п. 21 Постановления Правительства РФ ______ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» ООО «Росгострах» приняло решение об организации повторной (альтернативной) экспертизы в ООО «Автоконсалтинг Плюс», которая в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 260 031 руб. 94 коп. На основании Акта о страховом случае от ______ года истцу была произведена выплата в размере 120 000 рублей. Также ______ года было подано дополнительное заявление о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании Акта о страховом случае от ______ года была произведена выплата в размере 140 031 руб. 94 коп. В связи с тем, что заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» положено в основу расчета ущерба по выплате потерпевшему ООО «Росгосстрах» не находит оснований для возмещения расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ______, составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судья, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. ______ года в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в ... по .... Участниками происшествия явились автомобиль ______ под управлением ФИО5, автомобиль ______ под управлением ФИО4 Согласно паспорту технического транспортного средства серии ... автомобиль ______, принадлежит ФИО3 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ______ года автомобиль ______ принадлежит ФИО6 Согласно страховому полису серии ВВВ ______ гражданская ответственность ФИО6, собственника транспортного средства Митсубиси Кантер, застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгостсрах» ______ на имя ФИО4, страховая сумма составляет 300 000 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ______ года, ФИО4 управляя автомобилем ММС Кантер по ... в районе ... неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля ММС Паджеро, совершив ДТП. Признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.езжейположения транспортного средства Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ______ от ______ года сумма затрат на восстановление а/м Митцубиси Паджеро регистрационный знак ______ в связи с повреждением в результате ДТП с учетом износа составляет 413 846 рублей. Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 ГУ РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статья 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по вопросу возмещения ущерба. Страховой компанией организовано проведение экспертизы в ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 260 031 руб. 94 коп. Произведена страховая выплата ФИО3 по убытку ОСАГО в размере 120 000 рублей 00 коп., и по убытку ДОСАГО в размере 140 031 руб. 94 коп. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются показаниями представителя истца, материалами ГИБДД, схемой дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом предъявлено исковое заявление в суд, в обоснование которого предоставлено экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ______ от ______года, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля Митцубиси Паджеро регистрационный знак ______ в связи с повреждением в результате ДТП с учетом износа составляет 413 846 рублей. В соответствии с п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер повреждений транспортного средств; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ______ г. ______ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее закон) оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В то же время статьей 15 закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Федерального закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ______ от ______года, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Паджеро регистрационный знак ВН 25 7658 в связи с повреждением в результате ДТП с учетом износа 413 846 рублей., принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами. В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. При проведении повторной, по мнению ответчика, экспертизы в ООО «Автоконсалтинг Плюс» не присутствовал истец или его представитель, на момент проведения исследования, истец о его представитель не ставились в известность о проведении экспертизы. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КОАП РФ. Для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет правовое значение не только факт нарушения водителем Правил дорожного движения, но и факт совершения дорожно-транспортного происшествия по причине нарушения водителем Правил дорожного движения. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий водителя ФИО4 которым нарушены Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалами дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП. Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 не только застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах», но и ФИО4 имеет полис ООО «Росгосстрах» добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ______ ______ от ______года, по которому страховая сумма составляет 300000 рублей. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано в ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.и.3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГУ РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных норм ГК РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном размере причиненного ущерба по основанию, на которое ссылается ответчик: п. 38 Правил от 30 сентября 2005 года № 150 определение подлежащего возмещению ущерба по договору страхования за вычетом франшизы. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец, реализуя свое право, обратился к ответчику для возмещения страховой выплаты, ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата, в меньшем объеме, при этом, не предоставлено доказательств, подтверждающих правильность размера произведенной страховой выплаты, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания разницы между размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 413 846 рублей 00 коп. и размером выплаченного ущерба, равного 260 031,94 рублям, что составляет 153 814 рублей 06 коп. При таких обстоятельствах судья полагает исковые требования к ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. Стоимость услуг представителя определена договором от ______ года, распиской в получении денежных средств, представитель истца участвовал в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства представлены копии документов. С учетом изложенного, и, принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, судья полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588 рублей 28 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы за заверение ПТС у нотариуса в сумме 100 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО10 страховое возмещение в размере 153 814 руб. 06 коп. (сто пятьдесят три тысячи восемьсот четырнадцать рублей 06 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб. 00 коп. (четыре тысячи пятьсот рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп. (три тысячи рублей 00 копеек), расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. 00 коп. (одна тысяча рублей 00 коп.), расходы на нотариальное заверение паспорта технического средства в сумме 100 руб. (сто рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588 руб. 28 коп. (четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей 28 коп.). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г. Хабаровска. Судья Кустова С.В. Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2010 года.
В силу ст. 11, 12, 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.