Дело ______

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

______ года ...

            Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре А.О. Коваленко, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3 по ордеру от ______ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 с привлечением третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО0, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ______ г. умер его дед, ФИО2 Петр Петрович, 1938 года рождения. После его смерти осталось наследство: жилая квартира, расположенная по адресу: ..., Квартал ДОС Большой Аэродром, ..., ..., гараж, расположенный в ГСК 86 ______, а так же 150 именных акций ОАО «Амур золото» в ... номинальной стоимостью 500 рублей каждая. Так как его отец, ФИО2 Юрий Петрович, умер ______ г., он является единственным наследником после его смерти.

При обращении в нотариальную контору истец узнал о существовании завещания от имени деда, в соответствии с которым все свое имущество он завещала своей сестре, ФИО1

Данное завещание было удостоверено нотариусом ... ФИО0 ______ г. по реестру ______. О факте составления завещания истцу стало известно только после смерти деда у нотариуса, к которому он пришел с целью подачи заявления о принятии наследства.

Считает, что указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку в момент написания данного завещания ФИО7 не понимал значения своих действий и не мог ими руководить во время удостоверения завещания в силу имеющихся расстройств здоровья. В момент удостоверения завещания дед уже не мог руководить своими действиями и понимать их значение, так как в течение трex лет перед составлением завещания перенес два инсульта и страдал в следствие этого энцефалопатией в связи с сосудистым поражением головного мозга, в связи с чем ему было присвоена вторая группа инвалидности.

После перенесенных инсультов дед не имел возможности передвигаться самостоятельно, был парализован на правую сторону, отличался странностью в поведении, было заметно, что он страдает психическим заболеванием, которое прогрессировало.

Однако, не смотря на явное расстройство здоровья, нотариус при удостоверении завещания не предприняла ни каких действий направленных на установление способности наследодателя понимать рачение своих действий или руководить ими.

Истец считает, что завещание следует признать недействительным как сделку, совершенную гражданином, являющимся дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с указанным ФИО2 просит суд признать недействительным завещание, совершенное ФИО7 в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО0 ______ г. и зарегистрированное в реестре за ______.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО0, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, в суд не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица на стороне ответчика.   

В судебном заседании истец поддержал полностью исковые требования, на их удовлетворении настаивает, суду пояснил о вышеизложенном.

Ответчик ФИО1 и ее представитель с исковыми требованиями не согласились полностью, расценили их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснили, что при составлении спорного завещания были соблюдены все правила совершения завещания в соответствии с требованиями ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ. Ссылка истца на то, что ФИО7 в момент написания данного завещания не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в силу имеющихся расстройств здоровья, является несостоятельной и опровергается медицинскими документами на его имя, а также другими собранными по делу доказательствами.

 Ответчик ФИО1, кроме того, суду пояснила, что ФИО7 являлся ее родным братом, между ними имелись близкие родственные отношения. Перед первым инсультом в 1998 году он работал завхозом в артели старателей «Амур», а затем 2 года находился на пенсии. У него оказалась парализованной правая половина тела, речь несвязанная, но понятная. ФИО1 настояла, чтобы брата положили в неврологическое отделение в больницу и полностью взяла заботу и уход за ФИО7 на себя. После выписки из больницы стала наблюдаться динамика выздоровления, ФИО7 встал на ноги, самостоятельно выходил погулять на улицу, речь и реакция на окружающий мир были адекватными, хорошими. После смерти жены ФИО7 в 2001 году ФИО1 около полугода проживала у него, также ухаживала и заботилась о брате. Смерть жены не повлияла на состояние здоровья ФИО7 Он смотрел телевизор, к нему постоянно приходили пообщаться друзья, с которыми он оживленно обсуждал рыбалку, давал советы по даче. По хозяйству ФИО7 наняли домработницу, за услуги которой он расплачивался самостоятельно. Однажды, в 2007 году ФИО7 неловко встал, в результате чего упал и сломал ногу. После этого состояние его здоровья ухудшилось. Просьба вызвать нотариуса для составления завещания от брата поступила самостоятельно через 5 месяцев после смерти жены. Нотариус ФИО0 приехала, выставила из комнаты ФИО1, где беседовала с ФИО7 около 30-40 минут.

Внук ФИО2 при жизни ФИО7 никогда не проявлял заботы и участия в жизни брата, ФИО1 ни разу его не видела в квартире ФИО7 Однажды ФИО2 со своей женой побелили квартиру деда, за что ФИО7 заплатил им 6000 рублей.

   В судебном заседании от ______ г. нотариус ФИО0 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ______ г. ею по адресу: ..., ДОС, 32-82, по вызову было заверено завещание в отношении квартиры, гаража и акций, поскольку по состоянию здоровья ФИО7 самостоятельно не смог явиться в нотариальную контору. Она попросила всех выйти из комнаты, где находился ФИО7, объяснила, зачем прибыла,разъяснила права и обязанности завещателя, ФИО7 самостоятельно указал адреса имущества, которое намеривался завещать, ФИО0 прочитала содержание завещания вслух, он левой твердой рукой подписал завещание. При удостоверении завещания она не посчитала ФИО7 недееспособным, поскольку он выразил свое желание и волю без всякого давления, осознавал происходящее.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является мужем ФИО1 После женитьбы в 1970 году познакомился с ФИО7, поддерживал семейные отношения, встречался практически каждый месяц, про наличие внука ФИО2 знал, но ни разу в гостях у деда его не видел. По состоянию на 2002 год ФИО7 являлся здравомыслящим человеком. После смерти в октябре 2001 года жены ФИО7 ФИО1 стала ночевать у него, ухаживала и заботилась о нем, ФИО8 ей помогал в этом. Тогда-то ФИО7 стал настаивать на оформлении завещания на имя жены. При этом никаких странностей в его поведении не замечалось, при личном разговоре его нельзя было сбить, на все у ФИО7 имелась своя точка зрения. Дед о внуке ФИО2 нелестно отзывался, говорил, что он забыл деда, не помогает.

   Свидетель ФИО9 суду пояснил, что знал ФИО7 с 2004 года по день смерти, поскольку дружил с ним, познакомился в связи с тем, что арендовал его гараж. Каждую неделю приходил к ФИО7 домой в гости, видел, как ФИО1 ухаживала за братом, внука ни разу не видел, ФИО7 ничего не рассказывал о внуке, не упоминал, что такой вообще существует. По состоянию на 2004 года и до самой смерти в размышлениях ФИО7 присутствовала логика, он был интересным рассказчиком, вспоминал про работу в артели старателей «Амур», рассуждал на политические темы, к нему в гости заходили председатель и казначей ГСК, поскольку ФИО7 был общительным человеком. У него в квартире постоянно находились муж сестры и племянник, которые помогали ФИО1 в заботе о ФИО7 Племянник купил ФИО7 коляску на моторчике, поскольку ФИО7 имел проблемы с ногами.

   Свидетель ФИО11 суду пояснил, что являлся племянником ФИО7 ФИО1 рассказывала, что дядя предлагал ей сразу же после смерти жены в 2001 году оформить на нее завещание, но оформили его только в 2002 году. Мать постоянно ухаживала за братом, заботилась о нем, ночевала там, кормила его, готовила. Сам ФИО11 помогал матери в этом, ФИО10 у ФИО7 никогда не встречал. ФИО7 по складу характера был общительным человеком, искал повод пообщаться, звонил знакомым, соседям и друзьям, они никогда не отказывали в общении ему, приходили в гости, поскольку ФИО7 был интересным, нормальным человеком. После покупки на деньги ФИО1 коляски с моторчиком, ФИО7 был очень счастлив.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 Кодекса завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно п. 1 ст. 1119 Кодекса завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 177 Кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

   ФИО12 установлено, что ФИО7, ______ года рождения, ______ г. составил завещание в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества: квартиры ______ в ДОСе 32 Большой Аэродром в ..., 1132 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10000 рублей каждая, АОЗТ «Артели старателей «Амур», гаражный бокс ______ в ГСК ______ ... в пользу ответчика ФИО1, завещание удостоверено в нотариальном порядке нотариусом ФИО0 ФИО7 умер ______ г. в связи ишемическим повторным инсультом.

   Истец ФИО2 является внуком, а ответчик ФИО1 - родной сестрой ФИО7

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входило установление нахождения ФИО7 в момент совершения завещания в пользу ФИО1 в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, что повлекло бы за собой недействительность оспариваемого завещания, в ходе судебного разбирательства у суда возникла необходимость в проведении посмертной психиатрической экспертизы, в связи с чем определениями суда от ______ г. и ______ г. они были назначены. По заявлению ФИО2 от ______ г. он отказался от проведения экспертизы, назначенной в ГУЗ «Краевая психиатрическая больница» (г. Хабаровск, ...), производство по делу было возобновлено и по ходатайству истца проведение посмертной психиатрической экспертизы было поручено экспертам ГУЗ «...вое бюро СМЭ» (г. Владивосток, ...). ______ г. настоящее гражданское дело было возвращено в адрес суда, экспертиза не проведена, поскольку отсутствовал факт ее оплаты.

При назначении данной экспертизы судом в обоих случаях были разъяснены истцу ФИО10 последствия, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания были исследованы медицинские документы (истории болезни) ФИО7 Из медицинской карты стационарного больного усматривается, что ФИО7 поступил ______ г. в неврологическое отделение городской больницы ______, а ______ г. после произведенного лечения выписан. В данном лечебном учреждении ФИО7 поставлен диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне левой средней мозговой артерии; гипертоническая болезнь 3 степени; атеросклероз аорты, сосудов головного мозга; синдром глубокого правостороннего гемипареза.

В связи с тем, что по результатам клинических исследований состояние здоровья ФИО7 улучшилось, ишемия уменьшилась, больной был выписан домой. По записям врачей все время нахождения в больнице ФИО7 находился в сознании, менингеальных симптомов у него не выявлено. При выписке ему было рекомендовано наблюдение у невропатолога, терапевта по месту жительства, повторный курс восстановительного лечения через 3 месяца.

Из карты амбулаторного больного ФИО7 за период времени с ______ г. по ______ г. усматривается, что после выписки из больницы он периодически наблюдался по месту жительства у соответствующих врачей-специалистов, которые отмечали, что больной находится в сознании, речь слегка замедленная (______ г. речь улучшилась, выходит на улицу), память не нарушена, сознание ясное, его беспокоило состояние правых конечностей, общее состояние здоровья характеризовалось как удовлетворительное, врачей он принимал самостоятельно, ______ г. появилась запись о жалобах на слабость, головокружение, плохой сон, боли в ногах, был выставлен диагноз: постинсультная энцебралопатия. Следующий прием врача осуществлен только ______ г. по поводу таких же жалоб.

Таким образом, судом установлено, что до ______ г. ФИО7 перенес только один инсульт, после пройденного лечения его состояние здоровья стало нормализироваться.

Ответчик ФИО1 в своих доводах в отношении психического состояния ФИО7 ссылается на показания свидетелей, которые длительное время общались с ФИО7 при его жизни, наряду с нотариусом ФИО0 давали в судебных заседаниях последовательные объяснения, указывали на отсутствие странностей в поведении завещателя, что не противоречит исследованным в ходе судебного заседания медицинским документам, выданных на имя ФИО7, в которых не отмечены такие симптомы, как наличие неврологической симптоматики, малопродуктивность мышления, нарушения памяти, особенно на текущие события, эмоциональной лабильности, дезориентировки по времени и др. при отсутствии критики к своему состоянию. Истцом ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств тому, что на момент составления завещания ______ г. у ФИО7 имелись особенности психики, не позволяющие ему адекватно оценивать действительность, свидетельствующие о том, что он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими. Более того, в ходе судебного заседания было установлено, что истец не поддерживал никаких отношений с ФИО7, в его жизни не принимал никакого участия. ФИО12 не подвергается сомнению тот факт, что ФИО7, постоянно окруженный заботой и вниманием со стороны родной сестры ФИО1 и ее родственников, принял решение завещать именно ей квартиру ______ в ДОСе 32 Большой Аэродром в ..., 1132 обыкновенных акций, гаражный бокс ______ в ГСК ______ ..., а не внуку.

ФИО12 отвергаются показания истца ФИО2 в части того, что ФИО7 в момент написания данного завещания не понимал значения своих действий и не мог ими руководить в силу имеющихся у него расстройств здоровья, поскольку данные утверждения носят предположительный характер, истец самого ФИО7 в этот период жизни не видел и не наблюдал, не общался с ним, более того, экспертом в области психиатрии и психологии он не является.

Таким образом, суд признает неустановленным данный факт и исходит из того, что в момент составления и подписания завещания от ______ г. на имя ФИО1 ФИО7 был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В основу данного вывода судом положены исследованные в ходе судебного заседания обстоятельства дела и оцененные доказательства, а именно показания свидетелей: ФИО8, ФИО9 и ФИО11, являющимися последовательными и соответствующими другим собранным по делу доказательствам. Со стороны истца ФИО2 суду не было представлено доказательств, опровергающих свидетельские показания, а также другие доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным – отказать в полном объеме.

            Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10-ти дней после изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Хабаровска.

            Мотивированное решение изготовлено: 31.10.2010 г.

Судья О.М. Красногорова