Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков. В обоснование иска указал, что 22.01.2010 г. с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan Skyline регистрационный знак ______, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил серьёзные повреждения, т. е. наступил страховой случай.

Виновником данного ДТП признан второй водитель ФИО4, автомобиль которого застрахован по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в 000 «Росгосстрах», о чём оформлен страховой полис серии ВВВ ______. В установленные законом сроки он предоставил ответчику полный пакет документов, достаточный для рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты. 01.06.2010г. страховой компанией ему было отказано в выплате, Т.К. согласно заключению 000 «Автоконсалтинг Плюс» от 02.03.2010г. характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Полагает, что данные действия ответчика необоснованны. Данная калькуляция противоречит как «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.64 - отсутствие расчёта расходов на основные материалы (грунт, шпаклёвка ), наличие расчёта скидки), так и  постановлению Правительства РФ от 24 апреля 2003г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (в экспертном заключении отсутствуют в том числе данные об экспертной организации, основания проведения экспертизы, об объектах представленных на исследование, нет описания проведённых исследований). Руководствуясь п. 46 Правил, он обратился в автономную некоммерческую организацию «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» на проведение независимой экспертизы, и в экспертном заключении N 782 от 13.07.2010 г. сумма затрат за восстановление а/м Nissan Skyline, регистрационный знак А041М028, в связи с повреждением в результате ДТП, с учетом износа, составляет: 91357,00 рублей. Просит взыскать 000 «Росгосстрах» в его пользу 108970,14 рублей, в том числе невыплаченную часть страхового возмещения в размере 91357 рублей, затраты на услуги оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, затраты на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 рублей, заверение ПТС у натариуса-100 рублей, оплату государственной пошлины в размере 3313, 14 рублей.

Истец ФИО3, ответчик ООО «Россгосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО3 ответчик ООО «Россгосстрах» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования и пояснил, что ДТП произошло по его вине.

            Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 22 января 2010 г. в 13 часов 00 минут на 68 км. автодороги Владимировка-Мухен произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу автомобиль Nissап Skуliпе, рег. знак А 041 МО28 был поврежден.

ДТП произошло по причине того, что водитель ФИО4 в нарушении п.8.9 ПДД управляя автомобилем Ниссан-Ванетте ... не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. автомобилю Nissап Skуliпе, которым управлял ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, что подтверждается : постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2010 г., из которого следует, что ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей; протоколом об административном правонарушении, пояснениями третьего лица ФИО4, объяснениями водителей ФИО3, ФИО4 после ДТП, схемой ДТП.

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно действиями водителя ФИО4 по несоблюдению п. 8.9 Правил дорожного движения истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно действиями ФИО5 по несоблюдению п. 23.2 Правил дорожного движения истцу был причинен материальный ущерб.

В силу требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из данной нормы права существенными условиями договора имущественного страхования являются: условие об объекте страхования, т.е. об имуществе; условие о страховом случае – то есть о событии, предусмотренном в договоре имущественного страхования с наступлением которого возникает обязанность страховика выплатить страхователю страховое возмещение.

В силу статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 вышеуказанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Суд не может согласиться с мнением ответчика в этой части, так как ответчиком не были представлены бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

 Гражданская ответственность ФИО4 застрахована филиалом ООО "Росгосстрах" в Хабаровском крае.

ДТП произошло 22.01.2010 г. в период действия страхового полиса.

Таким образом, на день совершения дорожно-транспортного происшествия ООО "Росгосстрах" в Хабаровском крае являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред, что обязывает страховщика произвести страховую выплату.

 На основании указанной правовой нормы у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, вред которому причинен в результате повреждения его автомобиля по вине водителя ФИО4

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов предоставляются сторонами.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», проведенной по инициативе истца 14.07.2010 г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Nissап Skуliпе, рег. знак ______ с учетом износа составляет 91357 рублей.

Указанное заключение, суд находит подлежащим применению в части определения стоимости реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля. Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства РФ. Полно характеризует (оценивает) причинение автомобилю истца повреждения. Заключение получено со ссылками на подлежащие применению законодательные акты, постановления Правительства РФ, методические руководства и рекомендации, нормативы.

Согласно экспертному заключению филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» Хабаровского края от 30.01.2010 г. следует, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 140055 рублей 25 копеек. Размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 28696 рублей 23 копейки.

Согласно заключению филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» Хабаровского края от 02.03.2010 г., проведенных по инициативе ООО «Росгосстрах» следует, что характер заявленных повреждений автомобиля Nissап Skуliпе не соответствует обстоятельствам ДТП.

Указанные заключения, суд не принимает во внимание, поскольку в обоснование своих доводов ответчиком представлены два заключения, которые противоречат между собой и не подтверждают доводы ответчика в той части, что характер заявленных повреждений автомобиля Nissан Skуliпе не соответствует обстоятельствам ДТП.

 Кроме того, указанные заключения не содержат сведений об объектах представленных на исследование, не содержат подробного описания проведенных исследований. В указанных заключениях отсутствует расчет расходов на основные материалы, которые необходимы для восстановления поврежденного истцу автомобиля.

Пунктом 60 вышеуказанных Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что сумма ущерба, заявленная истцом по отношению к ответчику ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, не превышает 120 000 рублей (лимит страхового возмещения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае в выплате истцу страхового возмещения является незаконным и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 91 357 рублей.

Кроме того, истец настаивает на возмещении расходов, связанных : расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате стоимости доверенности 1200 рублей, заверение ПТС у нотариуса 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3313,14 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В подтверждении заявленных требований истец представил : договор на оказание услуг, заключенный с Автономной некоммерческой организацией «Хабаровска лаборатория судебной и независимой экспертизы», квитанцию об оплате за проведение экспертизы -3000 рублей; ПТС, заверенный нотариально за 100 рублей, доверенность, выданную нотариусом, за которую истец заплатил 1200 рублей; договор на оказание ФИО2 истцу юридических услуг по указанному делу; расписку ФИО2 о получении от ФИО3 в счет оплаты по договору 10000 рублей,

Суд принимает во внимание указанные документы, как допустимые доказательства, которые не вызывают у суда сомнений.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

Согласно ст.91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

 В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика 3000 рублей за проведение экспертизы, 1200 рублей за оформление нотариальной доверенности, 100 рублей за заверение ПТС подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы, принимая во внимание то, что указанное гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований истцу, следует отказать.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

                                           Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 91 357 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3313, 14 рублей, 65 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности, заверение документов 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, итого 99 970 рублей 14 копеек, в остальной части в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда 23.09.2010 г.

Судья:                                                                                                                  Матвеенко Е.Б.