Дело ______

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

______ года ...

            Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре А.О. Коваленко, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ______ г., представителя ответчика ФИО0 по доверенности от ______ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что им был заключен договор потребительского кредита ______ от ______ г. В соответствии с условиями пункта 6.3 Договора при выдаче кредита Заемщик оплатил Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 50000 рублей. Однако в соответствии с законодательством Российской Федерации включение в договор условия о взимании с Заемщика - физического лица платы за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия договора признаются недействительными.

В связи с указанным истец просит суд признать пункт ______.3 кредитного договора ______ недействительным; взыскать с ОАО «ДКБ Далькомбанк» сумму выплаченной комиссии в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; проценты за пользование чужими средствами в сумме 8407,20 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО7, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по обстоятельствам, указанным в заявлении, суду пояснил вышеизложенное, добавив, что, узнав о незаконности взыскания комиссии за открытие ссудного счета, истец переживал, нервничал, поскольку мог направить удержанные денежные средства на иные цели.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, расценивает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 50000 рублей.

Кредитный договор, по своей правовой природе, не нарушает никаких норм действующего российского законодательства:

- заемщик - дееспособный гражданин, действующий в рамках своей правоспособности;

- кредитор - кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью на заключение кредитных договоров (генеральная лицензия ЦБ РФ ______);

- сам кредитный договор по форме и содержанию соответствует действующему законодательству (соблюдена письменная форма - ст. 807 ГК РФ и т.д.).

Истец располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной им услуге, в том числе об условии, предусматривающем открытие ссудного счета за плату. То есть ОАО «Далькомбанк» информацию о комиссии за открытие ссудного счета и её стоимости довел до истца путем отражения данного условия в кредитном договоре. При этом условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у истца. Полагает, что открытие ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, и не отказался от его заключения. Таким образом, отсутствуют правовые основания для утверждений о неправомерности взимания Банком комиссии за открытие ссудного счета.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем в силу указанного Закона понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить начисленные на нее проценты (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения № 205-П, Положения № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. № 4.

Открытие банковского счета и взимание комиссий за данную операцию Положением № 54-П не предусмотрено, вместе с тем типовыми условиями предоставление кредита обусловлено открытием банковского специального счета, предусмотрена платность по его обслуживанию и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по кредитному договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком ______ г. был заключен договор потребительского кредита ______, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту денежные средства, в размере 5000000 рублей, а Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить на них начисленные проценты в размере 14 процентов годовых на срок до ______ ... условиям договора погашение кредита, процентов производится ежемесячно, не позднее 27-го числа. Денежные средства, полученные в кредит, а также начисленные на них проценты, подлежат уплате клиентом в соответствии с графиком погашения, установленным кредитным договором.

Денежные средства, полученные в кредит, а также начисленные на них проценты, подлежат уплате клиентом, для чего Банк открывает Заемщику ссудный счет ______. Пункт 6.3 данного договора предусмотрел, что Заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере 50000 рублей, что в силу требований статьи 16 ФИО4 «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.

   Представитель ОАО «Далькомбанк» также указывает, что клиент при заключении кредитного договора располагает полной информацией и принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, клиент свободен в выборе условий договора, вступает в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждает потребителя к заключению договора, и он вправе отказаться от его заключения.

С таким утверждением суд не соглашается, поскольку по общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что форма кредитного договора предлагается самим Банком и у заемщика отсутствует реальная возможность заключить договор на иных условиях, поскольку, как правило, потребитель не обладает специальными познаниями в сфере оказываемых Банком услуг, в силу чего не может оценить с юридической точки зрения те или иные условия, предлагаемые кредитором.

Ссылка представителя ответчика на статью 421 ГК РФ отклоняется судом, поскольку само по себе внесение в договор условия, прямо не предусмотренного законом, и ухудшающего положение клиента в части уплаты им дополнительной суммы, является нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом в качестве таковой (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанные статьи устанавливают общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (например, ст. 174 - 180 ГК РФ).

Применение положений статьи 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, т.е. самого договора потребительского кредита ______ от ______ г.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 167 ГК РФ требование стороны о возврате полученного по недействительной сделке имущества обусловлено обязательным наличием такого имущества у другой стороны по сделке.

Применение реституции предполагает возврат именно того имущества, которое являлось предметом недействительной сделки.

Как установлено в ходе судебного заседания, при получении заемных средств по договору потребительского кредита ______ от ______ г. ФИО7 оплатил в Банк денежную сумму в размере 50000 рублей за открытие ссудного счета. Таким образом, требования истца в части применения к настоящим правоотношениям реституции, то есть взыскания комиссии за открытие ссудного счета являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора (т.е. участника долевого строительства) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование участника долевого строительства, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Недействительная сделка согласно п. 1 ст. 167 Кодекса не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

 Судом установлено, что о неосновательности получения денежных средств в счет оплаты комиссии за обслуживание счета по договору потребительского кредита ______ от ______ г. в сумме 50000 рублей ответчик должен был узнать с момента выдачи кредита Заемщику по настоящему кредитному договору, то есть с ______ г., поскольку им при заключении спорного договора были нарушены требования ФИО4«О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения ими сбережения денежных средств.

Таким образом, ответчик по делу неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения, то есть с ______ г.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ______ г. по ______ г. (743 дней), исходя из ставки рефинансирования в 8,5% годовых, составил 8804 рублей 55 коп., истцом в качестве процентов заявлена сумма в размере 8407 рублей 20 коп. С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, на основании требования ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, исключения со стороны истца получения денежной выгоды, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 4000 рублей.

В силу ст. 15 ФИО4 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Оценив все обстоятельства по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что действительно ответчик нарушил права потребителя при заключении кредитного договора путем необоснованного взыскания комиссии за открытие ссудного счета, что вызвало у истца нравственные переживания.

Степень нравственных и физических страданий ФИО7 оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда, его индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств по делу. С учетом сказанного, суд полагает, что подлежит компенсации моральный вред в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено суду каких-либо допустимых доказательств тому, что он понес определенные расходы в сумме 10000 рублей на представительство его интересов в суде. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Таким образом, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ – с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

ФИО8 размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных ст. 333.19 НК, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 БК РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и услуг представителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт ______.3 договору потребительского кредита ______ от ______ г., заключенного между ФИО7 и Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

Применить последствия недействительной сделки путем взыскания в пользу ФИО7 с Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» денежных средств в сумме 50000 рублей, составляющие плату за открытие ссудного счета по договору потребительского кредита ______ от ______ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего денежную сумму в размере 55000 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу – отказать.

Взыскать в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» государственную пошлину в размере 2020 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10-ти дней со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Хабаровска.

            Мотивированное решение изготовлено: 06.10.2010 г.

Судья О.М. Красногорова