Дело ______ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ______ года ... Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре А.О. Коваленко, также с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ______ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к Открытому акционерному страховому обществу ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО0 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что ______ г. произошло ДТП по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю «Митсубиси-Миника», г\н ..., принадлежащего истцу, причинены значительные технические повреждения. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в ОАСО ... Из экспертного заключения, выполненного ХКОО «Всероссийское общество автомобилистов», видно, что сумма затрат на восстановление автомобиля «Митсубиси-Миника» составила 56986 рублей, тем не менее, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 18230 рублей. Следовательно, ОАСО ... не доплатило истцу 38756 рублей. Стоимость выполненного экспертного заключения составила 3900 рублей, оплата телеграмм составила 447 рублей 60 коп., диагностика – 1000 рублей, судебные издержки 6700 рублей, а также пени с ______ г. по ______ г. в сумме 8024 рублей. В связи с указанным ФИО0 просит суд взыскать с ОАСО ... указанные выше суммы. Представитель ответчика, ОАСО ... надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела, причину неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования, суду пояснил вышеизложенное. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В ходе судебного заседания было установлено, что ______ г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего автомобилю «Митсубиси-Миника», г\н ..., принадлежащий истцу, виновными действиями водителя автомобиля «Тойота-Карина», ..., ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАСО ... причинены значительные повреждения. Согласно пункту 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании экспертного заключения (отчета об оценке) от ______ г. ______ ДТП, выполненного ООО РЭОЦ «Вымпел», страховой организацией принято решение о страховой выплате ФИО0 в размере 18230 рублей, поскольку из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с повреждениями автомобиля истца составляет указанную выше сумму. Статей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с данным иском в суд. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Кроме того, законодательно определены некоторые из положений, которые должны включать Правила обязательного страхования. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В силу п. 63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП. Представленный страховщиком в обосновании своих возражений экспертное заключение (отчета об оценке) от ______ г. ______ ДТП, выполненное ООО РЭОЦ «Вымпел», стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом в качестве допустимого доказательства не может быть принят, поскольку он противоречит требованиям Федерального закона от ______ г. ______ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является независимой технической экспертизой транспортного средства. В ходе судебного разбирательства у суда возникла необходимость и в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была проведена автотовароведческая экспертиза. На основании заключения эксперта от ______ г. ______, выполненного экспертом ГУ ДВ РЦ СЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта (сумма затрат на восстановление) автомобиля «Митсубиси-Миника» с учетом износа ТС, с учетом скрытых повреждений, составляет 54849 рублей. Указанная автотовароведческая экспертиза является допустимым доказательством по делу, поэтому принимается во внимание судом. В соответствии с п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. При тщательном изучении данного заключения судом было установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями Закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства. ФИО7 установлено, что вред имуществу ФИО0, а именно автомобилю «Митсубиси-Миника», г\н ..., в сумме 54849 рублей причинен именно в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля «Тойота-Карина», ..., управляемого водителем ФИО4 Содержание прямого возмещения убытков подробно трактуется статьей 14.1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 которого предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Следовательно, со страховой компании с учетом фактически перечисленной денежной суммы в размере 18230 рублей надлежит взыскать в пользу истца ФИО0 страховое возмещение в сумме 36619 рублей (54849 руб. – 18230 руб.). В соответствии с п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона). Учитывая, что расходы на оценку повреждений транспортного средства произведены потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих требованию в рамках договора обязательного страхования, то для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится, притом, что цель оценки - это установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика и относятся к его обычной деятельности. В соответствии с квитанцией и контрольно-кассовым чеком от ______ г. за проведение экспертного заключения ______ истец оплатил в ХКООО «ВОА» 3900 рублей. Таким образом, денежная сумма в размере 3900 рублей подлежит взысканию с ОАСО ... в качестве убытков истца, понесенных им в целях восстановления нарушенного права. Подлежат взысканию также расходы истца за проведение работ по определению скрытых дефектов в части смещения задней балки в ООО «Финансово-инвестиционная компания «Дисконт» в сумме 1000 рублей, поскольку данный вид затрат не был установлен и рассчитан экспертом в заключении ______. Расходы по отправке телеграммы в сумме 447,6 рублей, направленных в адрес ФИО6 и ФИО4, суд не может отнести к убыткам, поскольку судом установлено, что ответчиком по делу является ОАСО ... Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ______ г. ______ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от ______ ______ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред. Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ______ г. ______ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона. Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона. Судом установлено, что заявление о страховой выплате было подано ФИО0 ______ г., поэтому обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме ответчиком должна была быть произведена ______ г., а фактически произведена ______ г. в размере 18230 рублей. Таким образом, данная денежная сумма является просроченной на 11 дней, сумма неустойки (пени) составила: 233 рублей 82 коп. (8,75% (ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязанности) : 75 х 18230 руб. х 11 дн. : 100). Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и во внимание не принят, поскольку произведен неверно. Исходя из требований истца, одним из них является взыскание стоимости по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 200 рублей. Согласно содержанию данной доверенности, она может быть использована истцом с привлечением представителя ФИО1 сроком до ______ г. во всех судах, в гражданском судопроизводстве, по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве. Таким образом, указанная доверенность в силу положений ст. 94 ГПК РФ не может быть признана судом издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела. В связи с указанным требования о взыскании стоимости доверенности судом отклоняются. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО0 представлены суду доказательства тому, что он понес расходы в сумме 6500 рублей за представительство в суде. Учитывая, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров - основан на ответственности, установленной законом; в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика; представителем истца использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция и представлялись аналогичные документы, характер выполненной работы по делу, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 4000 рублей. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО0 к Открытому акционерному страховому обществу ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО0 с Открытого акционерного страхового общества ... сумму страхового возмещения в размере 36619 рублей, убытки в сумме 4900 рублей, неустойку в сумме 233 рублей 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1452 рублей 58 коп., всего денежную сумму в размере 47205 рублей 40 коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в 10-ти дневный срок после изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска. Мотивированное решение изготовлено: 25.10.2010 г. Судья О.М. Красногорова