Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

                                                              У с т а н о в и л :

            ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ______ г. состоялось годовое очное собрание членов товарищества собственников жилья «______» (дом ______ по ...), созванного по инициативе группы членов ТСЖ. На общем собрании присутствовала председатель правления ТСЖ «______» ФИО5 Он, как председатель инициативной группы выступил на этом собрании и выразил претензии от имени членов ТСЖ «______» к председателю ТСЖ и членам правления по поводу их неудовлетворительной работы в сфере финансово-хозяйственной деятельности, а также организационной деятельности. Решением собрания было указано правлению и его председателю на неправильность их действий. На собрании было предложено довыбрать в ТСЖ «______» его и других членов ТСЖ. Председатель ТСЖ ФИО5 заявила на собрании:- «Мне сейчас пробили, так вот доверять ФИО6 нельзя, на него возбуждалось уголовное дело за подлог документов». На собрании присутствовало 67 % членов ТСЖ и все слышали об этом. Однако, постановлением судьи ... суда г. Хабаровска от ______ г. было признано, что все следственные действия в отношении него по ч.3 ст. 327 УК РФ были произведены по незаконно возбужденному уголовному делу. Уголовное дело в отношении него было прекращено в виду недоказанности его вины. Высказав в присутствии членов ТСЖ такие доводы, ФИО5 тем самым унизила его честь и достоинство публично. В результате таких неправомерных действий ответчиком ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 20000 рублей.

            Просит обязать ФИО5 опровергнуть порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения, выразившиеся в публичном сообщении информации, влекущей недоверие к нему со стороны членов ТСЖ «______» и обязать принести извинения. Данное опровержение должно быть исполнено публично в присутствии членов ТСЖ на общем собрании. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 20000 рублей.

            Истец ФИО6, представители истца ФИО2, ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования и изложенные в нем доводы.

            В дополнении истец ФИО6 пояснил, что после высказываний ответчиком на собрании он сообщил членам ТСЖ, что дело в отношении него было возбуждено незаконно и поэтому было прекращено в виду недоказанности.

            Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования истца считает незаконными. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005 г. при рассмотрении данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ юридическое значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Пунктом 9 указанного Постановления распределены обязанности по доказыванию вышеизложенных обстоятельств между истцом и ответчиком. Истец обязан доказать факт распространения сведений, лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений. В рассматриваемом деле факт распространения сведений подтверждается Протоколом б\н от 26.07.2010 г. Под порочащим характером сведений, согласно п.7 указанного Постановления, являются утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умоляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию гражданин или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Высказанное ФИО5 утверждение содержит сведения о факте совершения правоохранительными органами определенных действий, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ. Сведения о совершении ФИО6 какого-либо неправильного, неэтичного, аморального поступка, а также о факте нарушения им действующего законодательства РФ, отсутствуют в утверждении ФИО5 Кроме того, утверждение ФИО5 соответствует действительности, что подтверждается постановлением ... суда г. Хабаровска от 06.05.2000 г. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав гражданского правонарушения, согласно п.7 указанного Постановления. Истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений ответчиком. А также в деле имеются доказательства на соответствие распространенных сведений действительности. В удовлетворении исковых требований истцу просила отказать.

            Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

            Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании поддержала письменный отзыв ответчицы и пояснила, что ФИО5 действительно на собрании членов ТСЖ распространила сведения об истце указанные в исковом заявлении.

            Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Протоколом от ______ г. б\н годового общего собрания членов товарищества собственников жилья «______» (дом ______ по ...), созванного по инициативе группы членов ТСЖ «Наш Дом» подтверждается и судом установлено, что ______ г. на указанном собрании председатель ТСЖ ФИО5 заявила:- «Мне сейчас пробили, так вот доверять ФИО6 нельзя, на него возбуждалось уголовное дело за подлог документов».

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено соответствие действительности распространенных 26.07.2010 г. указанных сведений, что подтверждается постановлением судьи ... суда от ______ г. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа) в виду недоказанности.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, который по настоящему делу указанную обязанность выполнил. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер.

Согласно разъяснению, данному в постановлении Пленума верховного Суда российской Федерации от 24.05.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, распространенные ФИО5 не могут быть признаны порочащими репутацию истца, так как оспариваемые истцом сведения о совершении ФИО6 какого-либо неправильного, неэтичного, аморального поступка, а также о факте нарушения им действующего законодательства РФ, отсутствуют в утверждении ФИО5 

   Утверждение представителя истца о высказывании ответчицей сведений о возбуждении в отношении истца уголовного дела за «подлог документов», а не за «подлог документа», что имело место быть в действительности, не принимаются судом во внимание, так как не имеют правового значения для дела.

Как установлено судом, сведения, распространенные ответчицей наряду с утверждением о «недоверии ФИО6 изложено, как мнение ответчика, которое представляет собой эмоциональное суждение о фактах, имевших место в действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, затрагивает его права и законные интересы, может в целях обоснования несоответствия распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распространенные 26.07.2010 г. ФИО5 сведения в отношении истца, не порочат деловую репутацию истца и соответствуют действительности.

Истцом также не представлено доказательств причинения ему по вине ответчицы нравственных и физических страданий.

Кроме того, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчицу по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

         Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение десяти дней со дня составления 02.11.2010г. мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.11.2010 г.

Судья:                                                                                                          Матвеенко Е.Б.