Дело №2-2176\10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Хабаровск 16 июля 2010 года Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе: судьи Губановой А.Ю., при секретаре Самариной С.Е., с участием: представителя Петряшиной Е.В., ответчика Казакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик-9» к Казакову Алексею Александровичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику с иском в суд о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в сумме 22925 руб. В обоснование иска указано, что ______ между ООО «Перевозчик 9» и Казаковым А.А. заключен ученический договор, согласно п.3.2.1 и п.3.2.2 которого предприятие организует и оплачивает переобучение работника в ФГУ «ХЮАШ» с водительских категорий «В,С» на «Д», а после переобучения принимает работника на работу в качестве водителя автобуса для обслуживания пассажирских перевозок на городской маршрутной сети; а работник согласно п.2.2.3 договора обязуется проработать на предприятии в должности водителя не менее 2 лет. Во исполнение взятых на себя обязательств предприятие заключило договор на оказание образовательных услуг с ФГУ «ХЮАШ» ______ и согласно счету-фактуре ______ от ______ и акта ______ от ______ оплатило переобучение ответчика. Приказом ______л от ______ Казаков А.А. был зачислен в штат предприятия и направлен на курсы переобучения водителей с выплатой стипендии согласно табелю посещения занятий. За период обучения ответчику выплачена стипендия в сумме 18388,89 руб. Пройдя обучение Казаков А.А. не явился на предприятие в разумный срок. Казаков А.А. приказом ______л от ______ допущен к стажировке на предприятии с ______, а приказом ______к от ______ допущен к самостоятельной работе водителем автобуса с ______. Казаков А.А. на основании заявления приказом ______л от ______ уволен по п.3 ст.77 ТК РФ с ______. В день увольнения ответчик в письменной форме взял на себя обязательство о возмещении затрат, связанных с переобучением. Однако до настоящего времени на счет истца денег от ответчика не поступало. Помимо затрат, связанных с переобучением ответчика, просят возместить судебные расходы в сумме 887,78 руб. Представитель истца в судебном заседании исковые требования изменила, снизив размер подлежащей взысканию суммы, пояснив, что с ответчика при увольнении на основании его письменного заявления было удержано 2650 руб., в связи с чем просит взыскать с Казакова А.А. оставшуюся невозмещенной сумму 20275,93 руб. и вернуть истцу излишне уплаченную пошлину в сумме 79,50 руб. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не отрицает, что заключал с истцом ученический договор и прошел переобучение с водительских категорий «В,С» на «Д». За период обучение примерно 3 раза получал стипендию, которую почти всю потратил на учебу, поскольку вынужден был ездить к месту учебы и отдавать деньги за бензин на вождение. С работы вынужден был уволиться, так как ответчик не создал необходимых условий для работы. Так, он отработал 8 месяцев и только один месяц на нормальном автобусе, когда другой водитель ушел в отпуск. За этот месяц он получил 20-25 тысяч рублей. Все остальное время ему давали неисправные автобусы, в связи с чем он вынужден был постоянно сходить с линии и его зарплата составляла 9-10 тысяч рублей. Он не хотел работать за такую заработную плату и уволился. При увольнении у него удержали 3000 руб. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам: В судебном заседании установлено, что ______ между ООО «Перевозчик 9» и Казаковым А.А. заключен ученический договор, согласно п.3.2.1 и п.3.2.2 которого предприятие организует и оплачивает переобучение работника в ФГУ «ХЮАШ» с водительских категорий «В,С» на «Д», а после переобучения принимает работника на работу в качестве водителя автобуса для обслуживания пассажирских перевозок на городской маршрутной сети; а работник согласно п.2.2.3 договора обязуется проработать на предприятии в должности водителя не менее 2 лет. Данный договор подписан сторонами и соответствует требования, предъявляемым ст.199 Трудового кодека РФ к содержанию ученического договора. Так, он содержит наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую Казаковым А.А.; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре – 2 года; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Из представленных в суд доказательств следует, что истец выполнил взятые на себя по ученическому договору обязательства. Так, ООО «Перевозчик 9» заключило договор на оказание образовательных услуг с ФГУ «ХЮАШ» ______ и согласно счету-фактуре ______ от ______ и акту ______ от ______ оплатило переобучение Казакова А.А. с водительских категорий «В,С» на категорию «Д» в сумме 16000 рублей. Приказом ______л от ______ Казаков А.А. был зачислен в штат предприятия и направлен на курсы переобучения водителей с выплатой стипендии согласно табелю посещения занятий. За период обучения ответчику выплачена стипендия в сумме 18388,89 руб. После прохождения обучения Казаков А.А. приказом ______л от ______ допущен к стажировке на предприятии с ______, а приказом ______к от ______ допущен к самостоятельной работе водителем автобуса с ______г. Казаков А.А., переобучившись за счет работодателя, взятые на себя по ученическому договору обязательства не выполнил, поскольку в нарушение п.2.2.3 Договора не отработал водителем автобуса в ООО «Перевозчик 9» 2 года. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается заявлением Казакова А.А. об увольнении по собственному желанию от ______ и приказом ______л от ______ об увольнении Казакова А.А. по п.3 ст.77 ТК РФ. В соответствии со ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Таким образом, поскольку Казаков А.А. уволился по собственному желанию без уважительных причин, не отработав 2 года, в силу ст.249 ТК РФ он обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. При этом не может суд признать состоятельными доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в силу того, что он вынужден был уволиться из-за того, что работодатель не обеспечил ему надлежащих условий работы и платил маленькую заработную плату, поскольку из пояснений как истца, так и ответчика, следует, что после переобучения ответчик был обеспечен работой на маршрутных линиях предприятия согласно п.3.2.3 Договора и заработная плата ему выплачивалась согласно установленной приказом о приеме на работу ______л от ______ тарифной ставке. Не могут, по мнению суда, служить основанием для освобождения Казакова А.А. от материальной ответственности доводы последнего о том, что выплачиваемые в качестве стипендии деньги были потрачены им на обучение, а именно, на оплату бензина и проезда, поскольку никаких подтверждающих документов этому ответчик не предоставил, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с Казакова А.А. в счет возмещения понесенных работодателем затрат на обучение работника 20765,93 руб. Истцом предоставлен обоснованный расчет суммы, подлежащей взысканию, которая исчислена пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения Казаковым А.А. времени и с учетом добровольно внесенных ответчиком 2650 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 808,28 руб. При этом не находит суд оснований для удовлетворения ходатайства истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку в данном случае государственная пошлина в сумме 79,50 руб. не может быть взыскана с ответчика и не подлежит возврату, так как требования истца о взыскании 2650 руб. были заявлены необоснованно, поскольку уже на момент подачи искового заявления были уплачены ответчиком истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик-9» к Казакову Алексею Александровичу о возмещении затрат, связанных с обучением работника удовлетворить в части. Взыскать с Казакова Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик-9» в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника, 20275 (двадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 93 копейки, судебные расходы в сумме 808 (восемьсот восемь) рублей 28 копеек, а всего 21084 (двадцать одну тысячу восемьдесят четыре) рубля 21 копейку. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска. Дата изготовления решения в окончательной форме - 21.07.2010. Судья Губанова А.Ю.