Дело ______ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            ______ г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - ФИО5, представителя ответчика ФИО0 – ФИО4, представителя третьих лиц ФИО3 и ФИО2 – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ФИО0 о возмещении материального ущерба. 

                                               УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО0 материального ущерба в сумме 159 776, 28 руб., указав в обоснование заявленного требования следующее.

 ______ г. работниками внутреннего структурного подразделения (ВСП) ______ Дальневосточного банка Сбербанка России ОАО контролером-кассиром ФИО2, контролером кассиром ФИО0, контролером – кассиром ФИО3 была осуществлена операция по закрытию счета по вкладу ФИО8 на сумму 479 328, 84 руб. По заявлению вкладчика было проведено служебное расследование, в ходе которого выявлено, что ______ г. ФИО8 обратился в ВСП ______ с информацией об утрате сберегательной книжки и паспорта, ______ г. неизвестное лицо обратилось в ВСП ______ для совершения операции по закрытию счета, открытого на имя ФИО8 Операцию по выдаче денежных средств осуществляли контролер-кассир ФИО2, контролер-кассир ФИО0, контролер-кассир ФИО3 При сопоставлении образцов подписи, имеющейся в программе  «АС Филиал», и подписи на расходном кассовом ордере было выявлено, что сопоставляемые подписи имеют существенные различия и явно не соответствуют друг другу. Выдача денежных средств неустановленному лицу стала возможной в результате нарушения сотрудниками, осуществляющими операцию, внутренних инструктивных документов банка и своих должностных обязанностей. Так, ФИО0, являясь контролером-кассиром Дополнительного офиса ______ Дальневосточного банка Сбербанка России (ОАО), ______ г. при обращении неустановленного лица осуществляла дополнительный контроль. В соответствии с п.13.3.7.1 Инструкции 1-3-р «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» ______р от ______ г. (Далее Инструкция № 1-3-р), на основании которой совершаются операции по вкладам, она должна была убедиться в личности обратившегося к ней лица в порядке установленном п. 4.8. Инструкции № 1-3-р, согласно которому «при совершении операций по вкладам, приеме заявлений, выдаче справок и т.д. контролер обязан запросить у лица обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности», при этом контролер должен сопоставить фотографию в паспорте с личностью клиента. ФИО0 в нарушение п.4.8, п. 4.8.1, п. 4.8.2 Инструкции № 1-3-р фактически не убедившись в личности обратившегося к ней гражданина, не сопоставив фотографию в паспорте, разрешила выдачу денежных средств в сумме 479 328, 84 руб. неизвестному лицу. В соответствии с договором о полной материальной ответственности (п.1), заключенным работодателем с ФИО0 ______ г., работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Операция по выдаче денежных средств осуществлялась тремя сотрудниками. Ввиду того, что всеми работниками, принимавшими участие в операции по выдаче денежных средств, были допущены нарушения Инструкции ______р, принято решение -  сумму, подлежавшую к возмещению ФИО8, отнести на недостачу сотрудников в равных долях. На основании решения комиссии на счет недостачи ФИО0 была отнесена сумма в размере 159 776, 28 руб.

... суда ... от ______г. в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ФИО3, ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ______г. ФИО8 обратился с заявлением об утрате сберегательной книжки в ВСП ______ к контролеру-кассиру ФИО11, которая в нарушение Инструкции выдала ему новую сберегательную книжку по военному билету, не являющемуся документом, удостоверяющим личность, без письменного оформления заявления об утрате сберегательной книжки, не произвела отметку об этом на счету ФИО8 в компьютерной системе Банка «АС Филиал», в связи с чем работники ВСП  ______ ФИО0, ФИО3 и ФИО2 информацией об утрате вкладчиком сберегательной книжки и паспорта не располагали. За указанные нарушения ФИО11 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. До обращения в ВСП  ______ неизвестное лицо ______г. обращалось в ВСП ______, где пыталось снять денежные средства, предъявив паспорт на имя ФИО8, в выдаче денежных средств ему было отказано в связи с получением не соответствующей информации, однако работники ВСП ______ ст. контролеры-кассиры ФИО10 и ФИО9 в нарушение требований п. 13.3.1 Инструкции 1-3-р не проинформировали заведующего ВСП ______ о данном факте, за что они привлечены к дисциплинарной ответственности. Вина ФИО0 заключается в том, что она не сопоставила фотографию в паспорте с личностью гражданина, предъявившего паспорт на имя ФИО8, не сопоставила подпись на расходном ордере с образцом подписи вкладчика, не дала надлежащую оценку тому, что в офисе ______ аналогичная операция была сторнирована, о чем имелась отметка в программе «АС Филиал».

Ответчик ФИО0 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое судом удовлетворено.

Представитель ФИО0 -  ФИО4, действующий на основании доверенности от ______ г., исковые требования не признал, пояснил, что ответчик ФИО0выполняла свои действия в соответствии со служебной инструкцией. Во исполнение п.4.8.1. Инструкции она проверила паспорт вкладчика, убедилась по фотографии, что паспорт предъявляет его владелец, проверила срок действия паспорта, для контроля спросила у клиента место регистрации, на что получила правильный ответ. После того, как вкладчик подписал расходный ордер, она сравнила подпись в образцом подписи в программе «АС Филиал», после чего поставила свою подпись в дополнительном контроле.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, которое судом удовлетворено.

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенностей от ______ г. и  ______ г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работодателем не доказан факт нарушения ФИО0, ФИО3, ФИО2 требований Инструкции 1-3-р и вины работников в причинении ущерба. Личность обратившегося за получением вклада была установлена на основании представленного им паспорта, внешность клиента соответствовала фотографии на паспорте. Специальными знаниями по отождествлению личности клиента с фотографией в предъявляемом документе, работники не обладали. Согласно п. 13 акта служебного расследования от ______г. только после случая с вкладчиком ФИО8 работодателем дано указание разработать тактико-методические рекомендации для операционно-кассовых работников по отождествлению личности клиента с фотографией в предъявленном документе и выполненной подписи с имеющимся образцом в базе банка на основе криминалистических методик. В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ не могут применяться положения об индивидуальной материальной ответственности работников, т.к. разграничить ответственность работников невозможно. Договора о коллективной материальной ответственности с работниками не заключалось. Истцом не доказано наличие ущерба, противоправность поведения ответчика и третьих лиц, причинно-следственная связь между их поведением и наступившими последствиями. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что денежные средства были выданы не ФИО8, и другому лицу

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ______ г. работниками дополнительного офиса ______ (ВСП 01) Дальневосточного банка Сбербанка России (ОАО) контролерами-кассирами ФИО0, ФИО2,. и  ФИО3 была проведена операция по закрытию счета по вкладу ФИО8 на сумму 479 328, 84 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером ______ от ______ г., где имеются подписи вышеуказанных работников банка.

Операция по выдаче денежных средств в сумме 479 328, 84 руб. была проведена страшим контролером-кассиром ФИО2, дополнительный контроль осуществила контролер-кассир ФИО0, денежные средства выдала старший контролер-кассир ФИО3.

При осуществлении указанной операции ответчик ФИО0, с которой ______ г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подтвердила своей подписью проведенный дополнительный контроль.

______г. в СО ОМ № 6 УВД по г. Хабаровску по факту осуществления ______г. неизвестным лицом расходной операции по счету ФИО8, возбуждено уголовное дело  ______ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На момент рассмотрения гражданского дела данное уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой с места работы от ______, согласно которой ФИО0 работает в ОАО Дальневосточный банк Сбербанка России в должности контролера-кассира, должностной инструкцией контролера-кассира дополнительного офиса ______, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ______ г., актом служебного расследования от ______ г., которое проведено в соответствии с приказом от ______ г., расходным кассовым ордером от ______ г., объяснительной контролера-кассира ФИО0 от ______ г., выпиской из лицевого счета по вкладу ______  42306810370007702178 от ______ г., справкой начальника ОМ ______ УВД по ....

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность доказать в том числе отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;  противоправность поведения причинителя вреда; вину работника (в данном случае бригады в целом или кого-либо из членов бригады) в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба. Данная обязанность работодателем не выполнена. 

Судом установлено, что достаточных и достоверных доказательств совершения контролером-кассиром ФИО0 каких-либо противоправных действий, наличие ее вины в причинении ущерба работодателю, не предоставлено, а доводы истца о нарушении ответчиком требований п.4.8, 4.8.1, 4.8.2 Инструкции 1-3-р не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с  вышеуказанной Инструкцией при совершении операций по вкладам, приеме заявлений, выдаче справок, контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение паспорт и убедиться в его личности следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография прикреплена в паспорте в установленном месте; проверяет срок действия паспорта (п.4.8, 4.8.1). При выдаче денежных средств в сумме, равной или превышающей размер определенный территориальным Банком для контроля со стороны работника, уполномоченного на осуществление контроля; при несоответствии подписи вкладчика на расходном кассовом ордере 0402009 образцу подписи в карточке по счету при выдаче (списании) денежных средств независимо от суммы;  в случае возникновения сомнений в личности вкладчика при проведении операции по выдаче (списанию) денежных средств независимо от суммы операции; выдачи дубликата сберегательной книжки, контролер убеждается в личности клиента следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждается, что фотография прикреплена к паспорту в установленном месте; проверяет паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии – визуально, на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации; проверяет срок действия паспорта; в документах, имеющих номер и/или серию, проверяет их идентичность на каждой странице документа (п.4.8.2).

Согласно позиции представителя истца вина ФИО0 выразилась в том, что она формально проверила личность обратившегося за снятием денег вкладчика, не сопоставила фотографию в паспорте с личностью гражданина, предъявившего паспорт, не сопоставила подпись на расходном ордере с ее образцом.

Вместе с тем, из объяснений ФИО0 в рамках служебного расследования, пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что ФИО0 выполнила все вышеуказанные требования Инструкции, сомнения в том, что паспорт предъявлен ФИО8 у нее не возникло, подпись, поставленная на расходном ордере, похожа на образец подписи.

            Указанные доводы истцом не опровергнуты.

            Личность лица, виновного в совершении преступления, не установлена, в связи с чем, невозможно дать оценку тому, насколько данное лицо имело сходство с ФИО8, имела ли возможность ответчик определить по фотографии на паспорте, что он предъявлен не его владельцем.

            Согласно п. 13 Акта служебного расследования от ______г. только после данного случая работодателем дано указание разработать тактико-методические рекомендации для операционно-кассовых работников по отождествлению личности клиента с фотографией в предъявленном документе и выполненной подписи с имеющимся образцом в базе банка на основе криминалистических методик.

            По представленным в суд копиям расходного ордера и  образцу подписи ФИО8 видно, что подписи имеют сходство.

            Указанные обстоятельства не подтверждают нарушение ответчиком вменяемых ей требований Инструкции.

            В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо не исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

            Установлено, что работодателем не были своевременно приняты меры по обучению ответчика навыкам по идентификации личности клиента и отождествлению подписи с образцом.

Из обстоятельств дела следует, что ______г. ФИО8 обратился с заявлением об утрате сберегательной книжки в ВСП ______ к контролеру-кассиру ФИО11, которая в нарушение Инструкции выдала новую сберегательную книжку по военному билету, не являющемуся документом, удостоверяющим личность, без письменного оформления заявления об утрате сберегательной книжки, не произвела отметку об этом на счету ФИО8 в компьютерной системе Банка «АС Филиал». В результате работодателем до сведения других сотрудников, в том числе ответчика не была доведена информация об утрате клиентом сберегательной книжки и паспорта.

До обращения в ВСП  ______ неизвестное лицо ______г. обращалось в ВСП ______, где пыталось снять денежные средства, предъявив паспорт на имя ФИО8, в выдаче денежных средств ему было отказано в связи с   тем, что подпись на ордере не совсем соответствовала образцу, а на дополнительные вопросы, лицо отвечало не уверенно, однако работники ВСП ______ ст. контролеры-кассиры ФИО10 и ФИО9 в нарушение требований п. 13.3.1 Инструкции 1-3-р не проинформировали заведующего ВСП ______ о данном факте, вследствие чего причина сторнирования операции работодателем до других сотрудников доведена не была, а неизвестное лицо получило возможность устранить обстоятельства, послужившие причиной отказа, и, как следует из пояснений ФИО0, ФИО2, ФИО3, при обращении в ВСП ______ указанное лицо уверенно отвечало на все вопросы, а  выполненная на ордере подпись была схожей с образцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем не было создано надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества, вверенного работнику.

Из изложенного следует, что основания для привлечения ФИО0 материальной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:          

          Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО0 в возмещение материального ущерба 159 776, 28 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Мороз И.Г.  

Решение суда в окончательной форме изготовлено ______г.