Дело № 2-3023/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 ноября 2010 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Чемякиной И.А. при секретаре Завгородней Н.А. с участием представителя истца ФИО11 представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО12», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО13», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, указав в обоснование заявленного требования следующее. ______ г. в 07 часов 35 минут в г. Хабаровске на перекрестке дорог ... произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ______ под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ______ под управлением ФИО4, авто гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством застрахована в компании ответчика. Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО4 Она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. В счет выплаты страхового возмещения выплачена сумма в размере 64 196, 20 рублей. Считая выплаченную сумму явно заниженной она обратилась в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ______ с учетом износа составила 163 440 рублей. После чего она повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы, ей было отказано. Просит взыскать с ответчика ООО «ФИО14» разницу между фактически понесенными расходами и выплаченной суммой в размере 55 803, 80 рублей, также просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 43 440 рублей. Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и времени слушания дела, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании уточнила размер исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба 23 220 рублей из них: 19 913 рублей доплата страхового возмещения, стоимость услуг эксперта в сумме 3 045 рублей, с ответчика ООО «ФИО16» разницу в размере 55 803, 80 рублей, почтовые услуги в сумме 262 79 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, стоимость доверенности 200 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 570, 73 рубля пропорционально удовлетворенных исковых требований с обоих ответчиков, в остальном исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Представитель ответчика ООО «ФИО17» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования в части возмещения суммы ущерба признал. С суммой убытков не согласился, полагая что указанные расходы истца должны быть возмещены за счет ООО «ФИО18». Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ______ г. в 07 часов 35 минут в г. Хабаровске на перекрестке дорог ... произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Х ______ под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ______ под управлением ФИО4 В судебном заседании установлено, подтверждается постановлением – квитанцией ... от ______ г., что виновником произошедшего дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Тойота Калдина» гос. регистрационный знак ______ ФИО4, который в 07 часов 35 минут ______ г. управляя автомобилем «Тойота Калдина» ... в г. Хабаровске по ..., с левым поворотом на дорогу Восток, на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю со встречного направления (поворачивающему налево), в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» .... В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. В судебном заседании установлена вина ФИО8 в произошедшем ДТП. Как следует из материалов дела, авто гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством «Тойота Калдина» гос. регистрационный знак ______ в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «ФИО19», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ______. Установлено, что ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. ФИО5 в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 64 196, 20 рублей на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс». ______ г. ФИО9 проведена независимая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно заключению которой ______ от ______ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ______ с учетом износа составила 163 440 рублей. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по котором) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страховой случай) возместить потерпевшим причиненный в случае этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату). В соответствии с Правилами ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. – при причинении вреда имуществу потерпевшему возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (с изм. на 28.08.2006 г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2010 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная авто товароведческая экспертиза. Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ______ от ______ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри » государственный регистрационный знак ______ с учетом износа на момент ДТП составила 139 913 рублей. На момент ДТП транспортное средство находилось в технически исправном состоянии без повреждения кузова, двигателя и ходовой части. При ДТП произошедшем ______ г. из ранее поврежденных и отремонтированных детали повторно получили повреждения только передний правый лонжерон и поперечина крепления радиатора нижняя. Данные детали имеют повреждения не требующие их замены для проведения ремонта кузова, следовательно, данные обстоятельства не влияют на стоимость восстановительного ремонта необходимого для приведения автомобиля до состояния, которое оно имело на момент ДТП. Со стороны ответчика – страховой компании расчет специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 64 196, 20 рублей. Суд не может принять данный расчет как надлежащее доказательство, так из данного расчета не усматривается на основании каких исходных данных, на какую именно дату, на основании каких методик произведен расчет. За основу расчета суд принимает заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ______ от ______ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ______ с учетом износа составила 139 913 рублей. Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы, специальные познания – не имеется. Данное заключение мотивировано, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые источники, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями на 23.07.2008 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, поскольку максимальный размер выплаты составляет 120 000 рублей, а ответчиком выплачена сумма в размере 64 196, 20 рублей, в пользу истца с ООО «ФИО20» подлежит взысканию разница в размере 55 803,80 рублей. (120 000 рублей – 64 196, 20 рублей). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом того, что максимальная страховая выплата составляет 120000 рублей, с ответчика ФИО4 подлежит возмещению разница, которая составляет - 19 913 рублей (139 913 рублей – 120 000 рублей). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, с учетом того, что ответчиками несвоевременно выполнены обязательства по возмещению ущерба, а истцом изначально правомерно заявлены исковые требования, суд считает необходимым, взыскать с ответчиков пропорционально понесенные истцом убытки, для восстановления своего нарушенного права. В силу ст. 15 ГК РФ пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, подлежат возмещению убытки в виде стоимости услуг эксперта – 3045 рублей, стоимости доверенности – 200 рублей, почтовых услуг 262, 79 рублей, всего 3 507, 79 рублей, подтвержденные документально. Процентное соотношение удовлетворенных судом требований составляет 35 % ( с ответчика ФИО4 ущерб в сумме 19 913 руб.) ), 65 % с ответчика ООО «ФИО21» ( ущерб 55 803,8 руб.). Таким образом, с ФИО4 подлежат возмещению убытки в сумме 1 227, 72 рубля (3 507, 79 руб. х 35%), с ООО «ФИО22» - 2 280, 07 рублей (3 507, 79 руб. – 1 227, 72 руб.) В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом подтверждены расходы в указанной части на сумму 6 000 руб. Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд считает заявленную сумму обоснованной и разумной. Подлежат взысканию с ответчика расходы в сумме 6 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в пользу истца пропорционально : с ООО «ФИО23» - 3 900 рублей, с ФИО4 – 2 100 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины с ООО «ФИО24» - 1674 рубля, с ФИО4 – 902 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО25» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 55 803 рубля 80 копеек, убытки в сумме 2 280 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 900 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1674 рубля. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 19 913 рублей, убытки в сумме 1 227 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 100 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 902 рубля. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления 28 ноября 2010 г. мотивированного решения. Судья И.А. Чемякина