Дело ______ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ______ года ... Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи О.М. Красногоровой, при секретаре А.О. Коваленко, также с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ______ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к Обществу с ограниченной ответственностью ... о компенсации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО0 обратился в суд с указанными исками к ответчику, мотивируя его тем, что ______ г. произошло ДТП по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю «Митсубиси-Паджеро», ..., принадлежащего истцу, причинены значительные технические повреждения. Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника ДТП застрахована в ООО ... В соответствии с экспертным заключением ______ от ______ г., выполненным ООО «Соэксо-СГ», сумма затрат на восстановление автомобиля «Митсубиси-Паджеро» составила 138065 рублей, тем не менее, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 71302,94 рублей. Следовательно, ООО ... не доплатило истцу 48697 рублей 06 коп. Стоимость выполненного экспертного заключения составила 2538,35 рублей. Кроме того, истец, не обладающий специальными юридическими познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем в соответствии с договором об оказании услуг им было оплачено 10000 рублей. В связи с указанным ФИО0 просит суд взыскать с ООО ... недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48697 рублей 06 коп., судебные расходы в сумме 2538 рублей 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2040 рублей. Истец ФИО0 и представитель ответчика, ООО ... надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, в суд не явились, в материалах дела от представителя ответчика имеется письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, истец причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. При таких обстоятельствах, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования, суду пояснил вышеизложенное. В письменном отзыве, имеющемся в материалах дела, представитель ответчика ООО ... не согласился с требованиями истца в полном объеме, поскольку страховщик организовал экспертизу в ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, составила 71302,94 рублей. Указанная сумма была выплачена потерпевшему в полном размере, тем самым ООО ... выполнило все возникшие обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме.Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В ходе судебного заседания было установлено, что ______ г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате чего автомобилю «Митсубиси-Паджеро», ..., принадлежащий истцу, виновными действиями водителя автомобиля «Ниссан-Атлас», ..., ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО ... причинены значительные повреждения. Согласно пункту 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. На основании страхового акта ______ от ______ г. страховой организацией принято решение о страховой выплате ФИО0 в размере 71302 рублей 94 коп., поскольку из экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», усматривается, что стоимость материального ущерба в связи с повреждениями автомобилей истца составляет указанную выше сумму. Статей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с данным иском в суд. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования. Кроме того, законодательно определены некоторые из положений, которые должны включать Правила обязательного страхования. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В силу п. 63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен на момент ДТП. Представленный страховщиком в обосновании своих возражений расчет ______ от ______ г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «Автоконсалтинг плюс», судом в качестве допустимого доказательства не может быть принят, поскольку он противоречит требованиям Федерального закона от ______ г. ______ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является независимой технической экспертизой транспортного средства. В ходе судебного разбирательства у суда возникла необходимость и в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была проведена автотовароведческая экспертиза. На основании заключения эксперта от ______ г. ______, выполненного экспертом ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля: «Митсубиси-Паджеро» с учетом износа ТС составляет 88979 рублей. Указанная автотовароведческая экспертиза является допустимым доказательством по делу, поэтому принимается во внимание судом. В соответствии с п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. При тщательном изучении данного заключения судом было установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями Закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства. ФИО6 установлено, что вред имуществу ФИО0, а именно автомобилю «Митсубиси-Паджеро», ..., в сумме 88979 рублей причинен именно в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля «Ниссан-Атлас», ..., управляемого ФИО4 Содержание прямого возмещения убытков подробно трактуется статьей 14.1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 которого предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Следовательно, со страховой компании с учетом фактически перечисленной денежной суммы в размере 71302 рублей 94 коп. надлежит взыскать в пользу истца ФИО0 страховое возмещение в сумме 17676 рублей 06 коп. (88979 руб. – 71302,94 руб.). Пункт 45 Правил ОСАГО установил, что в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Пунктом 46 Правил ОСАГО предусмотрено, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы. Как установлено в ходе судебного заседания, страховщиком после обращения страхователей с заявлением о страховой выплате ______ г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием потерпевшего, а ______ г. произведена выплата страхового возмещения. Не смотря на это, не предъявляя страховщику соответствующих требований о не согласии с размером страховой выплаты, ФИО0 ______ г. заключают с ООО «Соэко-СГ» договор на проведение автотехнического исследования автомобиля «Митсубиси-Паджеро». Таким образом, истцом был нарушен пункт 45 Правил ОСАГО, денежные средства, потраченные им по проведению исследования от ______ г. ______ в сумме по 2538,35 рублей, не являются убытками, то есть расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, а также судебными расходами, поскольку при вынесении решения исследование от ______ г. ______ судом во внимание в качестве доказательства по делу не принималось. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку судом в качестве доказательства по делу было принято во внимание заключение эксперта от ______ г. ______, выполненное экспертом ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», то суд расходы по его проведению в сумме 3500 рублей относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО0 представлены суду доказательства тому, что он понес расходы в сумме 10000 рублей за представительство в суде. Учитывая, что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных споров - основан на ответственности, установленной законом; в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика; представителем истца использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция и представлялись аналогичные документы, характер выполненной работы по делу, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 3500 рублей. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО0 к Обществу с ограниченной ответственностью ... о компенсации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО0 с Общества с ограниченной ответственностью ... сумму страхового возмещения в размере 17676 рублей 06 коп., судебные расходы в сумме 7707 рублей 04 коп., всего денежную сумму в размере 25383 рублей 10 коп. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в 10-ти дневный срок после изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска. Мотивированное решение изготовлено: 05.10.2010 г. Судья О.М. Красногорова