Дело ______ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск ______ года Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Королевой И.А., при секретаре Сепик О.С., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «ФИО8» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «ФИО9» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 544685 рублей 46 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее. ______ г. между ФИО5 и ОАО «ФИО10» заключен кредитный договор ______ на сумму 500000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, с окончательным сроком погашения кредита ______ года. Во исполнение обязательств ФИО5 заключен договор поручительства ______ от ______ г. с ФИО4, в соответствии с условиями которого поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Заемщик нарушает свои обязательства по возврату суммы основного кредита и начисленных процентов, в связи с чем, банк в соответствии с условиями кредитного договора вправе досрочно взыскать причитающиеся ему суммы. По состоянию на ______ г. задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу – 346 776 рублей 53 копейки, по процентам за пользование кредитом – 62 563 рублей 57 копеек, неустойка на просроченный основной долг 68 685 рублей 22 копейки, неустойка за просрочку процентов 66 660 рублей 14 копеек. Поскольку ОАО «ФИО11» был реорганизован, и его правопреемником является ОАО «ФИО12», права кредитора по Кредитному договору и сопутствующим договорам согласно ст.387 ГК РФ переходят к ОАО «ФИО13» в силу закона. В судебном заседании представитель истца ОАО «ФИО14» ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по последнему месту жительства. О возможном изменении места жительства, работы – для направления повесток по иным адресам – в нарушение ст. 118 ГПК РФ – не известили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ______ г. между ФИО5 и ОАО «ФИО15 ФИО16» заключен кредитный договор ______ на сумму 500000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, с окончательным сроком погашения кредита ______ года. Во исполнение обязательств ФИО5 заключен договор поручительства ______ от ______ с ФИО4. Согласно изменениям ______, вносимым в Устав ОАО «ФИО17» решением общего собрания акционеров от ______ года Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ФИО18». Установлено, что, график гашения кредита был заемщиком неоднократно нарушен, платежи перестали поступать. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 5.2 Условий предоставления кредита в случае принятия решения о досрочном взыскании с Клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, комиссионного вознаграждения, Банк направляет Клиенту не менее чем за 30 календарных дней письменное уведомление о принятом решении, с приложением измененного графика. Направление Банком уведомления следует считать односторонним внесудебным порядком изменений условий кредитного договора. Условия о сроке возврата кредита считаются измененными с даты, указанной банком в уведомлении. Как следует из материалов дела в отношении ответчика данное требование Закона было соблюдено, в адрес ответчика направлены письменные уведомления о наличии просроченной задолженности и требование о досрочном возврате, которые остались без ответа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в сроки и в порядке, предусмотренных кредитным договором. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13,14 в случаях, когда на основании ст. 811 п. 2 ГК РФ заимодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Согласно представленному расчету по состоянию на ______ г. задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу – 346776 рублей 53 копейки, по процентам за пользование кредитом – 62563 рублей 57 копеек, неустойка на просроченный основной долг 68685 рублей 22 копейки, неустойка за просрочку процентов 66660 рублей 14 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным и соответствующим условиям договора, кроме требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг 68685 рублей 22 копейки и неустойки за просрочку процентов 66660 рублей 14 копеек. Суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является штрафом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства. Банк предъявил в суд требование о досрочном взыскании с заемщика просроченных платежей, что является следствием неисполнения кредитного договора и оставшейся суммы основного долга по кредиту, которая предметом нарушения договорных обязательств не является. Требование о досрочном взыскании основной суммы кредита является предметом судебного спора, не может расцениваться как неисполненное денежное обязательство, поскольку представляет собой способ защиты прав кредитора в случае просрочки заемщиком возврата части суммы займа. Следовательно, отказ заемщика в досрочном возращении долга, может расцениваться как нарушение денежного обязательства, что исключает возможность начисления на досрочно взыскиваемую сумму штрафных санкций в виде неустойки, поскольку отсутствуют основания наступления гражданско-правовой ответственности. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Согласно п. 1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору. В соответствии с п. 3.1 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ФИО5 - 3646 рублей 70 копеек; ФИО4 – 3646 рублей 70 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу открытого акционерного общества «ФИО19» задолженность по кредитному договору в размере 409340 (четыреста девять тысяч триста сорок) рублей 10 копеек. Взыскать с ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «ФИО20» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646 (три тысячи сорок шесть) рублей 70 копеек. Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «ФИО21» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646 (три тысячи сорок шесть) рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Хабаровска. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Дата изготовления мотивированного решения суда ______ года. Судья Королева И.А.