ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании условий следующих кредитных договоров недействительными: Кредитного договора ______ от ______г., ______К1 от ______г., ______ от ______г., ______ от ______г., ______ от ______г.

В судебном заседании истец не возражал против передачи дела по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Центрального района г.Хабаровска по месту своего жительства.

Ответчик ООО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенный, о времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах своей неявки ответчик суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и считает возможным в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд РФ указал, что не соответствует Конституции передача дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд без принятия соответствующего процессуального судебного акта и при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд (п. 1 постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 N 9-П).

В соответствии с требованиями ст.33 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данному суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в случае объединения нескольких однородных дел в одно не происходит сложения сумм исковых требований и цена каждого иска остается прежней (не превышающей пятидесяти тысяч рублей), такое дело остается подсудным мировому судье.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указано несколько однородных требований имущественного характера к ООО «Восточный экспресс банк»: о признании условий кредитных договоров недействительными. При объединении нескольких однородных требований к ответчику в один иск не происходит сложение сумм исковых требований. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика по каждому кредитному договору, при наличии оснований для удовлетворения его исковых требований, не превышает 50 000 руб. на день подачи заявления.

Требования истца о компенсации морального вреда в данном случае является производным от заявленных требований имущественного характера, его подсудность определяется подсудностью имущественного иска, в связи с чем спор подсуден мировому судье.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, что не превышает пятидесяти тысяч рублей по каждому требованию, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с требованиями ст. 4 п.1,3 Федерального Закона РФ «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков, которые создаются и упраздняются законами субъектов РФ.

Как следует из материалов дела, место нахождения ответчика - ..., ..., что относится к юрисдикции соответствующего мирового судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска.

Место жительства истца- ..., ..., ..., ... относится к подсудности мирового судьи судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска.

Таким образом, судом установлено, что гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитных договоров недействительными было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку сумма иска не превышает 50 000 руб. Поскольку истец не возражал против передачи дела по подсудности мировому судьей соответствующего судебного участка Центрального района г.Хабаровска по месту своего жительства, при таких обстоятельствах дело не подсудно судье Центрального района г.Хабаровска и подлежит передачи для рассмотрения по существу в соответствии с правилами подсудности мировому судье судебного участка № 24 Центрального района г.Хабаровска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ч.2 п.3, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-6485/10 по иску ФИО3 к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитных договоров недействительными передать для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка №24 Центрального района г.Хабаровска.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Центральный районный суд города Хабаровска.

Судья Е.А.Савченко