Дело ______ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ______г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, УСТАНОВИЛ: ФИО0 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 89 867 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста в сумме 2 254 руб., почтовых расходов в сумме 180,99 руб., расходов по диагностике автомобиля в сумме 1100 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее. ______г. в районе ... по ... ... по вине водителя автомобиля «Тойота Виста» гос. рег номер ______ ______ ФИО3, нарушившего п. 6.2 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Ипсум» гос. рег номер М ______, принадлежащему ему на праве собственности причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, страховщик произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 30 133 руб., которой было явно недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО РЭОЦ «Вымпел», куда он обратился за определением размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 018,85 руб. Следовательно, страховщик не доплатил ему страховое возмещение в сумме 89 867 руб. (120 000 – 30 133). За составление указанного заключения о размере ущерба он понес расходы в сумме 2 254 руб., почтовые расходы в сумме 180,99 руб., расходы на диагностику автомобиля после ДТП 1100 руб. Ввиду отсутствия юридического образования был вынужден обратиться за платной юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 12 000 руб. В судебное заседание истец ФИО0 не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ удовлетворено. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Из представленного письменного отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает, т.к. по результатам представленного истцом акта осмотра от ______г., составленного специалистом РЭОЦ «Вымпел» страховщиком была проведена экспертиза в ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30 133 руб. Указанная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения на основании акта от ______г. Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ______г. в 09-05 в районе ... по ... ... водитель автомобиля «Тойота Виста» гос. рег номер М ______ ФИО3 в нарушение п. 6.2 ПДД проехал регулируемый светофором перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ипсум» гос. рег номер М ______ принадлежащим на праве собственности ФИО0 Виновность водителя ФИО3 в указанном ДТП ответчиком не оспаривается. Постановлением от ______г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД. Данное постановление обжаловано не было. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Тойота Ипсум» гос. рег номер ______ Поскольку между действиями ФИО3 и причиненным истцу вредом существует прямая причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ. Согласно ст. 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности вреда жизни, здоровья, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую плату. В соответствии с п.2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. На основании ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В установленные Законом об ОСАГО, "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила страхования), сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно п. 45 Правил, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» от 24.03.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 018,85 руб. На основании акта осмотра автомобиля, произведенного ООО РЭОЦ «Вымпел», по инициативе страховщика ООО «Росгосстрах» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно заключению которого она составляет 30 133 руб. Данная сумма была выплачена истцу на основании акта от ______г. Оценивая два вышеуказанных заключения, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств размера причиненного ущерба. В соответствии с п. 47 «Правил ОСАГО» в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельства причинения вреда, установления характера повреждения транспортного средства и причин, технологии методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденным Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленным порядке. В нарушение указанных норм в экспертном заключении специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс» не указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов заключения, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Представленное истцом заключение ООО РЭОЦ «Вымпел» также не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку в указанном заключении одна и та же сумма указана при определении размера ущерба и с учетом износа и без учета износа ТС. По ходатайству истца для определения размера причиненного вреда судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ сумма затрат восстановительного ремонта с учетом износа ТС на момент ДТП составляет 70 414,55 руб. Указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям вышеуказанных нормативных документов, регулирующих вопросы оценки транспортного средства, и принимается судом за основу. Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40 281,55 руб.: (70 414,55 – 30 133). В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате диагностики автомобиля в сумме 1100 руб. Требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате заключения специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» в сумме 2 254 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанное заключение не принято судом как надлежащее доказательство по данному делу. Требование о возмещении почтовых расходов в сумме 180,99 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не указано в связи с чем, были понесены указанные расходы, не представлены доказательства, подтверждающие, что эти расходы были связаны с настоящим делом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Истцом документально подтверждены указанные расходы в сумме 12 000 руб. Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, и разумные пределы, суд определяет ко взысканию указанные расходы в сумме 3000 руб. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально объему удовлетворенных требований в сумме 1441,45 руб. При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца. Установлено, что судебная экспертиза, стоимость которой составляет 8 826 руб. истцом оплачена не была. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ издержки экспертного учреждения в связи с проведением данной экспертизы подлежат взысканию с обеих сторон по 4413 руб. с истца и ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО0 страховое возмещение в сумме 40 281,55 руб., убытки в виде расходы по оплате диагностики в сумме 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1441,45 руб., всего взыскать 45 823 руб., в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Государственной учреждения «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по выполненной экспертизе в сумме 4 413 руб. Взыскать со ФИО0 расходы по выполненной экспертизе в сумме 4 413 руб. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Мороз И.Г. Решение в окончательной форме изготовлено ______г.