Дело № 2-4584/10 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем ФИО7 ______ года ... Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Королевой И.А. при секретаре Сепик О.С., с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика Министерство Финансов РФ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к Правительству Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к Правительству РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству имущественных отношений Хабаровского края о возмещении упущенной выгоды вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд мотивируя свои требования тем что на основании постановления главы администрации Хабаровского района ______, ему был выделен для оформления в собственность земельный участок, в этом же году был оформлен в собственность, выдано свидетельство о праве собственности на землю. В связи с демаркацией российско-китайской государственной границы по Дополнительному соглашению между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от 31 мая 2005 года № 52-ФЗ, данный земельный участок отошел к Китайской Народной Республике. Вместе с тем, какие-либо компенсационные выплаты ему не произведены, вопрос об изъятия или выплаты компенсации за земельный участок не обсуждался. Неоднократные обращения в компетентные органы положительного результата не дали. В соответствии со ст. 62 Земельного Кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Изъятый земельный участок использовался им для личного подсобного хозяйства, в связи с чем, неполученные доходы связаны с неведением личного подсобного хозяйства. Личное подсобное хозяйство не является предпринимательской деятельностью, но закон предусматривает реализацию сельскохозяйственной продукции гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, и соответственно, предусматривает получение доходов от такой реализации. Личное подсобное хозяйство было источником его существования, которого он лишился. В связи со сложной спецификой доходов от ведения личного подсобного хозяйства, он обратился за их подсчетом к специалисту, по заключению которого сумма доходов, возможных к получению от ведения личного подсобного хозяйства составляет 720640 рублей. Просит взыскать с ответчиков 720640 рублей, составляющих сумму упущенной выгоды за период с ______г. по ______г. В процессе рассмотрения гражданского дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчиков сумму упущенной выгоды в размере 134289 рублей за 2006 год. В судебное заседание истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3, исковые требования не признал, суду пояснил, поскольку истцом не доказан размер доходов, которые, как он полагает, он не получил, а также причинную связь между изъятием земельного участка и неполученными доходами. Не представлены документально подтвержденные исходные данные о размере упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды основан исключительно на предположении истца о ее получении, и не может быть принят во внимание. Размер неполученного дохода должен определяться с учетом доказательств, принятия истцом для получения выгоды, необходимых мер и сделанных с этой целью приготовлений. Необходимы доказательства принятия истцом разумных мер по предотвращению возникновения или снижению размера упущенной выгоды. Если обоснованием упущенной выгоды для истца является неисполнение договора поставки в силу невозможности производства продукции пчеловодства в 2006 – 2010 г., то истец должен представить доказательства невозможности предотвратить убытки надлежащими и своевременными мероприятиями, например организации пасеки в другом месте. В случае непринятия истцом таких мер является не доказанной прямая причинно-следственная связь между неполученными доходами и изъятием земельного участка для государственных нужд. Министерство финансов РФ не является органом государственной власти, уполномоченным на решение о выкупе земельных участков для государственных нужд. Эти полномочия относятся к иным органам государственной власти. Министерство финансов РФ представляет интересы казны РФ только в случаях предъявления исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. 1069, 1071 ГК РФ за вред, причиненный незаконными действиями федеральных государственных органов и должностных лиц. Иные основания для представления интересов Российской Федерации Министерством финансов РФ, действующим законодательством не предусмотрены. Предметом предъявления исковых требований является возмещение стоимости земельных участков, фактически изъятых для государственных нужд, а не требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий. Надлежащим процессуальным ответчиком по делу является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, поскольку в его компетенцию входят полномочия по оказанию государственных услуг в сфере земельных отношений. Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Кроме того, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обладает необходимыми бюджетными полномочиями по представлению интересов РФ (казны РФ) и по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств с казны РФ. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, наделенное полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с ФЗ «О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов», обязано представлять интересы казны РФ в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ. Представитель Правительства Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель Министерства имущественных отношений Хабаровского края в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Как следует из представленного отзыва на исковое заявление, разрешение требований истца не относится к полномочиям Министерства имущественных отношений Хабаровского края, поскольку Министерство имущественных отношений осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в государственной собственности Хабаровского края. Земли при демаркации государственной границы изымаются для государственных нужд Российской Федерации и их выкуп должен осуществляться Правительством РФ после принятия распоряжения об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации. Представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Как следует из представленного отзыва на исковое заявление, вследствие демаркации границы, у истца для государственных нужд был изъят земельный участок, находящийся в его собственности. Согласно п. 2 ст. 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти. Собственник должен быть письменно уведомлен не позднее, чем за год до предстоящего изъятия. Выкупная цена, сроки и другие условия определяются соглашением сторон. В период проведения работ по демаркации российско-китайской границы Губернатором Хабаровского края издано распоряжение № 394-р от 06.07.2006г. «Об организации работы по возмещению убытков и потерь в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы». Данным распоряжением установлен порядок организации работы по возмещению убытков и потерь и уполномоченным координирующим органом по проведению необходимых действия в связи с демаркацией российско-китайской границей, определено Министерство имущественных отношений Хабаровского края. Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Росимущество не наделено полномочиями по распоряжению имуществом, имеющего иного собственника. Функций по выплате компенсаций за изъятие земельных участков в связи с выполнением международных обязательств Росимуществу не делегировалось, также как и не принималось Правительством РФ распоряжения о выплате компенсаций за земельные участки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении Правительства РФ и Федерального агентства по управлению государственным имуществом края. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он много лет занимался заготовкой кормов на Большом уссурийском острове. ФИО5 неоднократно обращался к ним с просьбой помочь ему в скашивании травы, так как у них работала бригада и была вся необходимая техника для заготовки сена. Цена была договорная, примерно 12000-15000 рублей с участка 3-3,5 Га, дополнительно ФИО5 приобретал 120 литров солярки. Последний раз они ФИО5 помогали в 2005 году, на 2006 год у нас также была договоренность на скашивание сена. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она составляла заключение ______ОУ о сумме доходов, возможным к получению, от сенокоса ФИО5 за период с 2006 года по 2010 год, для подтверждения стоимости сена ею был изучен данный сегмент потребительского рынка. Изучение проводилось из различных источников: газета «Презент», Интернет ресурсы, опрос продавцов занятых на реализации данной сельхозпродукции. В результате данных исследований и была установлена среднерыночная стоимость 1 тонны сена. Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что до выхода на пенсию он работал агрономом, имеет сельскохозяйственное образование. С 1989 года он работал главным агрономом в СХ «Краснореченское», ФИО5 в то время работал трактористом в данном совхозе. У ФИО5 был земельный участок на большом уссурийском острове, на данном участке он заготавливал сено, за сезон он заготавливал от 7 до 12 тонн с 1 га, особенно хорошая была урожайность на затопляемых участках, так как после затопления оставался илистый слой, так называемое природное удобрение. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с ФИО5 он проживает по соседству, до 2006 года он покупал сено у ФИО5 для своего хозяйства около 4-5 лет, и если бы у него не забрали участок, то он бы и дальше покупал сено у него, приобретал он сено по цене 4500 рублей за тонну (три рулона), а всего он покупал у него 24 рулона. Ни каких договоров не оформляли, расписку о получении денег ФИО5 ему не давал. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она покупала в ФИО5 сено для своего личного подсобного хозяйства, последний раз покупала в 2005 году 4 тонны по 4000 рублей. У нас была договоренность и на 2006 год, но у него забрали землю. Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она является супругой ФИО5, у них было личное подсобное хозяйство. На большом уссурийском острове у них было два земельных участка один ее, а один мужа. Сено они продавали в основном за 4000 рублей. В 2005 году они накосили 35 тонн сена. Они планировали организовать крестьянско-фермерское хозяйство. В 2006 году их не пустили на свои земли. Они стали разбираться, писали жалобы в различные инстанции, надеясь, что им вернут их земли, и только в 2009 году им окончательно стало известно, что участки не вернут. Выслушав пояснения истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением главы администрации Хабаровского района ______ от ______г., ФИО5 выделен для оформления в собственность бесплатно земельный участок в Хабаровском районе АКХ «Краснореченская», общей площадью 35 000 кв.м. из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: под сенокос. Право собственности на указанный земельный участок ______г. оформлено ФИО5, о чем Комитетом по землересурсам Хабаровского края, сделана регистрационная запись ______. Право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано ФИО5 в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, о чем ______г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии ______ ______. Согласно справки от ______г б/н, выданной Администрацией Корсаковского сельского поселения ФИО5 зарегистрирован по адресу: ...-1, ... кв. ... Хабаровского края и имеет подсобное хозяйство: земельный участок 35 000 кв.м., расположенный на Большом Уссурийском острове. Скот: КРС 5, куры – 30. Таким образом, указанный земельный участок, находившийся в собственности истца, использовался ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства - сенокос. 14.10.2004 года между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой – как «Договаривающимися Сторонами» в г. Пекине было подписано Дополнительное соглашение между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части. Согласно данному соглашению, часть территории острова Большой Уссурийский и Тарабаров отошли к ФИО6 республике. В соответствии с распоряжением Губернатора Хабаровского края ______ –р от ______ года «Об организации работы по возмещению убытков и потерь в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы» и письмом от ______ года ______ -11 /7365 Министерства имущественных отношений Хабаровского края, земельные участки, расположенные на территории острова Большой Уссурийский изымаются для государственных нужд Российской Федерации. Доступ собственникам и арендаторам на территорию земельных участков закрыт. Согласно Федеральному Закону № 52-ФЗ от 31.05.2005 года Дополнительное соглашение между РФ и КНР о российско-китайской государственной границе было ратифицировано. Таким образом, земельный участок, находившийся в собственности истца, отошли к Китайской Народной Республике и находятся на ее территории. После демаркации государственной границы истец лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ______ г., вступившим в законную силу ______ г., с участием тех же сторон, что и при рассмотрении настоящего дела, был установлен факт изъятия у ФИО5 при обстоятельствах изложенных им в исковом заявлении, принадлежащего ему земельного участка, расположенного на Большом Уссурийском острове для государственных нужд Российской Федерации, в связи с демаркацией государственной границы и нахождением его согласно кадастровому паспорту по состоянию на ______ года за линией российско-китайской государственной границы. Данным решением суда также установлено, что до изъятия земельного участка либо после, а также по состоянию на день вынесения судебного решения – ______ г. соглашение о выкупной цене, сроках и других условиях изъятия земельного участка (в том числе компенсация неполученных доходов), со стороны ответчиков истцу не поступало. Установив, что истцу не была выплачена денежная компенсация за изъятый земельный участок, суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации, определив его надлежащим ответчиком, за счет казны Российской Федерации рыночную стоимость данного земельного участка. В соответствии с ч. 1 ст. 62 Земельного Кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Статьей 63 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется после возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды. При рассмотрении настоящего дела, а также решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ______ г. установлено, что убытки, в том числе упущенная выгода не были возмещены истцу до изъятия у него земельного участка. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Исходя из заключения ООО «ФИО16» от ______ г. ______, следует, что сумма доходов возможных к получению от ведения личного подсобного хозяйства (сенокос) ФИО5 за период 2006 г. составляет 134289 руб. Данное заключение составлено на основании фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что под сенокос истцом использовался земельный участок площадью 35000 кв.м. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература. Таким образом, учитывая, что упущенная выгода стала следствием изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы, соответственно его требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся: - федеративное устройство и территория РФ, федеральная государственная собственность и управление ею, федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы, внешняя политика и международные отношения Российской Федерации, международные договоры Российской федерации, вопросы войны и мира. Согласно ч. 1 ст. 110 Конституции РФ исполнительную власть в Российской Федерации осуществляет Правительство РФ. В силу ст. 114 Конституции РФ Правительство Российской Федерации: разрабатывает и представляет Государственной думе федеральный бюджет и обеспечивает его исполнение, осуществляет управление федеральной собственностью, осуществляет меры по обеспечению обороны страны, государственной безопасности, реализации внешней политики Российской Федерации. Согласно ГК РФ (главе 17) земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. В данном случае, земельный участок был изъят для государственных нужд, и его выкуп должен был быть осуществлен Российской Федерацией. Между тем, Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» не предусмотрены расходы на выплату компенсации за изъятие земельных участков в связи с выполнением международных обязательств. Правительством Российской Федерации, также не выполнена обязанность по установлению размера и порядка выплаты компенсации в связи с изъятием земельных участков в ходе демаркации российско-китайской границы. В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ, поскольку выполнение международных обязательств, связанных с демаркацией российско-китайской границы находится в ведении Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и возмещение убытков, в том числе упущенная выгода, которые понесли истцы в связи с изъятием земельных участков, находившихся в собственности, должно производиться за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что на федеральном уровне путем принятия соответствующего нормативно – правового акта, вопрос о компенсации убытков (упущенной выгоде) – не разрешен, суд считает обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 134289 руб. исходя из представленных и изложенных выше доказательств. Оснований для возложения ответственности по настоящему иску на иных ответчиков не имеется, поскольку законодательно на них не были возложены обязанности по осуществлению процедуры выкупа земельного участка для государственных нужд (в случае демаркации государственной границы), им не делегировались соответствующие полномочия и не предоставлялись соответствующие денежные средства из федерального бюджета для осуществления данных полномочий. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО5 удовлетворить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 упущенную выгоду вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд за период с ______г. по ______г. в размере 134289 (сто тридцать четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей. В иске к Правительству Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству имущественных отношений Хабаровского края – отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Хабаровска. Дата изготовления мотивированного решения ______ года.