Дело № 2 – 3341\10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ судебного заседания 29 ноября 2010 года г. Хабаровск в составе: председательствующего судьи Кустовой С.В. при секретаре судебного заседания Захаровой А.М. с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ______ года ______ВФЛ/13ФР-16/596 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-ДВ», ФИО16, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л : ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ______ года между КМБ БАНКом (ЗАО) (с ______года переименован в ЗАО «Банк Интеза») и ООО «Эгида-ДВ» был заключен кредитный договор ______, по условиям которого ООО «Эгида-ДВ» получило кредит в размере 2 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев со дня получения кредита до ______г., под среднегодовой размер процентной ставки по кредиту 16% годовых, а также обязалось уплатить неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления денежных средств, в размере и сроки, указанные в графике возврата кредита и уплаты процентов. График возврата кредита и уплаты процентов согласован сторонами и включают в себя даты и размеры платежей. Обязательства обеспечивались договорами поручительства, заключенными между Банком и ФИО9, Банком и ФИО5, Банком и ФИО11, Банком и ФИО3, договором о залоге, заключенным между Банком и ФИО9, договором о залоге, заключенным между Банком и ФИО10, договором о залоге, заключенном между Банком и ИП ФИО9 Дополнительным соглашением ______R к кредитному договору от ______г. отменен график возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору, ______ г. введен в действие новый график возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору. Дополнительным соглашением ______ к кредитному договору от ______г. изменено первоначальное исполнение обязательств заемщика. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В настоящее время кредит не возвращен, проценты не уплачены. Задолженность ООО «Эгида-ДВ» перед Банком с учетом основного долга, пени и процентов по состоянию на ______г. составляет 534 902 руб. 16 коп., в том числе: основной долг 501 617,51 руб., начисленные проценты – 27 474,27 руб., пени 5 810,38 руб. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать солидарно денежные средства в сумме 534 902 руб. 16 коп. с ООО «Эгида-ДВ», ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 Обратить взыскание на имущество ФИО6, заложенное по договору о залоге от ______г., взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 8549 руб. 02 коп. Согласно определению Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июля 2010 года по данному делу привлечен в качестве соответчика ФИО12 В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ______ года ______ поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по месту нахождения одного из ответчиков ООО «Эгида-ДВ» в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска. Поскольку место регистрации по учредительным документам ООО «Эгида – ДВ» - ..., ..., ... ... В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эгипда-ДВ», ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО12 не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Судья, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав мнение представителя истца, судья приходит к следующему. Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ. Согласно п.6.4 Кредитного договора ______ ______ года, заключенного между КМБ БАНКом (ЗАО) и ООО «Эгида-ДВ» подсудность спора определена в следующей форме: все споры разрешаются по месту нахождения Кредитора или по его выбору по месту нахождения его структурного подразделения (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, филиала или иного) указанного в Кредитном договоре. Юридический адрес ЗАО «Банк Интеза»: 115162 г. Москва, ул. Шаболовка, 31 стр.Б, Место нахождение по учредительным документам: г. Новосибирск, ул. Ленина, 52, Операционный офис «Фрунзе,41» Дальневосточного филиала ЗАО «Банк Интеза» расположен по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 41. При указанных обстоятельствах положение кредитного договора об изменении общей территориальной подсудности спора (дела) не обладает правовой определенностью, в связи с чем, не соответствует требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ (договорная подсудность). Принимая во внимание изложенное, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 33 ГПК РФ регламентирует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-ДВ», ФИО14, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество выявилось, что оно было принято к производству Центрального районного суда г. Хабаровска с нарушением правил территориальной подсудности, судья полагает необходимым передать настоящее гражданское дело на рассмотрение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по месту нахождения одного из ответчиков. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 28,33, 224, 225 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело № 2-3341\10 по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-ДВ», ФИО14, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска. На определение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г. Хабаровска. Судья С.В. Кустова
Центральный районный суд г. Хабаровска
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Юридический адрес ООО «Эгида ДВ»: ..., ..., ...