Дело № 2-398/10 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск ______ года Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Королевой И.А., при секретаре Сепик О.С., представителя истца ФИО2 представителя ответчика ФИО5- ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО14 Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15», ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО6 оглы обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, указав в обоснование заявленного требования следующее. ______ года в районе дома ______ по ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота ВВ», государственный номер ______ под управлением ФИО5, «Тойота Эстима», государственный номер ______ под управлением ФИО4, «УАЗ», государственный номер ______ под управлением ФИО8 и автомобиля «Тойота Опа» государственный номер ______ под управлением ФИО17 ФИО7 ФИО18 Виновником произошедшего ДТП признаны водители ФИО5, ФИО4 автомобили которых являются застрахованным по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в ООО «ФИО19». В установленные законом сроки истец предоставил ответчику ООО «ФИО20» полный пакет документов, для выплаты суммы страхового возмещения. Для решения вопроса о выплате страховой суммы, страховая компания привлекла ООО «ФИО22», которым был оформлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно указанного расчета стоимость восстановительного ремонта составила 64363 рублей. На основании указанного расчета ответчиком ему выплачена вышеуказанная сумма. Не согласившись с выплаченной суммой им была проведена независимая экспертиза в ООО «ФИО23», согласно заключения, которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 271064 рубля. Считает, что ответчик не доплатил ему разницу в размере 55637 рублей. Просит взыскать с ответчика «ФИО24» 55637 рублей в счет возмещения ущерба, расходы специалиста в сумме 3300 рублей, с ответчика ФИО5 151064 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6600 рублей с ООО «ФИО25», ФИО5 Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ______ года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 ______ года в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого представитель истца по доверенности ФИО2 просит суд взыскать с ООО «ФИО26» в пользу ФИО6 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 99703 рубля 59 копеек, расходы на оплате услуг специалиста по оценке имущественного ущерба в размере 3000 рублей. Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 160000 рублей. А также взыскать в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Представитель ответчика ООО «ФИО27» в судебное заседание не явился будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени слушания дела, о чем в материалах дела имеется соответствующие уведомление, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: как следует из объяснения ФИО4 он управляя автомобилем «Тойота Эстима» ______ увидел, что на расстоянии 50-40 метров автомобиль «Тойота ББ» государственный регистрационный знак М ______ выезжает с прилегающей территории на ул. .... При этом продолжил движение в крайней левой полосе, то есть вслед за автомобилем ФИО5. За 15-20 метров принял торможение, его снесло вправо на крайнюю правую полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота ББ». Данные обстоятельства не противоречат объяснениям ФИО5. Он видел автомобиль «Тойота Эстима» на расстоянии примерно 20 метров. Экспертом установлено, что при таких обстоятельствах, а именно скорость движения автомобиля «Тойота Эстима», дорожные условия - гололед остановочный путь составит 41 метр. Исходя из вышесказанного автомобиль «Тойога Эстима» должен был проехать после начала торможения около 15-20 метров (принимаем среднее значение 17.5 метров) и после столкновения с «Тойота ББ» около 23,5 метра всего 41 метр. Как усматривается из схемы ДТП подписанной всеми участниками ДТП автомобиль «Тойота Эстима» проехал после начала торможения до столкновение с автомобилем истца «Тойота Опа» следующие расстояние: 8,9 метра (oт места столкновения со слов ФИО9) и 2.5 метра (колесная база автомобиля ФИО5) + 51 метр (55 метров-4метра) + 17.5 метра (расстояние до места столкновения) всего 79,9 метров. После столкновения с автомобилем «Тойота Опа» автомобиль ФИО4 проехал еще около 60 метров, то есть с момента начала торможения до полной остановки автомобиль «Тойота Эстима» преодолел около 140 метров. Экспертным заключением, проведенным ООО РЭОЦ «ФИО28» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Опа» составляет 259793 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в исправном техническом состоянии составляет 253000 рублей, стоимость автомобиля после ДТП составляет 55000 рублей. Как усматривается из показания истца, автомобиль был продан без восстановления, в суд не представлены доказательства стоимости автомобиля истца при продаже. Поэтому стоимость материального ущерба автомобиля «Тойота Опа» от ДТП составляет 253000-55000=198000 рублей. Страховая компания ФИО29 произвела выплату истцу в размере 64363 рублей. Соответственно размер неоплаченного материального ущерба составляет 133637 рублей. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, представил заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с отъездом его представителя ФИО10 в командировку. Суд не усматривает оснований для отложения разбирательства по данному делу, так как дело рассматривается длительное время, представитель ответчика ФИО11 о дате рассмотрения дела был извещен заблаговременно ______ года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО4 и его представителя, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ______ г. с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Опа» государственный номер ______, произошло ДТП. В судебном заседании установлено, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Тойота ВВ» гос. номер ______ ФИО5, который нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения (постановление по делу об административном правонарушении от ______ года ...). Согласно заключения эксперта ______ от ______ года, действия водителя автомобиля «Тойота ВВ» гос.номер ______ не соответствовали требованиям пунктов 1.2 и 8.3 Правил дорожного движения. Суд не может принять доводы представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 о том, что «согласно показаниям эксперта в судебном заседании ______ года, водитель ФИО4 имел техническую возможность совершить торможение», так как данные показания не были даны экспертом ФИО12, в своих пояснениях он говорил об автомобиле «Тойота ВВ», что и зафиксировано в протоколе судебного заседания. Замечания на данный протокол ни кем из участников процесса поданы не были. В действиях остальных участников ДТП состава административного правонарушения не установлено. Поскольку между действиями ФИО5 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 в порядке обязательного страхования владельцев транспортных средств застрахована в ООО «ФИО30», что подтверждается страховым полисом серии ______ ______. Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к имущественным видам страхования, право регрессного требования страховщика определено ст.14 Закона от ______ г. ______ –ФЗ и Правилами «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ______ г. ______. Согласно ст. 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности вреда жизни, здоровья, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховую плату. В соответствии с п.2 ст. 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пункт 63 данных Правил гласит, что размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Из п. 10 указанных Правил следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000рублей. В установленные Законом об ОСАГО, "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правила страхования), сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно п. 45 Правил, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике – ООО «ФИО31» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства, причинившего вред. Установлено, что ответчиком ООО «ФИО32» проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в ООО «ФИО33 ФИО34», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Опа» М ______ составила 64363 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «ФИО35» ______ от ______ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Опа» гос. номер ______ ______ принадлежащего на праве собственности истцу с учетом износа составила 271064 рубля. Согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. По ходатайству ответчика ФИО5 и его представителя судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Тойота Опа» ______, производство которой было поручено РЭОЦ «ФИО36». В суд представлено экспертное заключение РЭОЦ «ФИО37» б/н от ______ года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Тойота Опа ______ учетом цен, сложившихся в г. Хабаровске на вторичном рынке, с учетом износа автомобиля, срока его эксплуатации составляет 253000 рублей; рыночная стоимость автомобиля Тойота Опа г/н ______ после дорожно-транспортного происшествия ______ года составляет 55000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется, поскольку согласно заключению имеющемуся в материалах дела, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке ДТП. Экспертные заключения приведены в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Экспертные заключения составлены в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства, по установлению причин возникновения его технических повреждений, по установлению методов, технологии и объема ремонта транспортного средства. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль истца ФИО6 Тойота Опа г/н ______ был продан в не восстановленном виде, в связи с чем из общей стоимости материального ущерба следует вычесть рыночную стоимость данного автомобиля после аварии (253000-55000=198000). Таким образом, поскольку ответчиком ООО «ФИО38» выплачена сумма в размере 64363 рубля рублей, в пользу истца с ООО «ФИО39» в пределах страхового возмещения 120000 рублей, подлежит взысканию разница в размере 55637 рублей, с ФИО5 78000 рублей. Кроме этого с ООО «ФИО40» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по оценке имущественного ущерба в размере 3000 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в размере 2180 рублей 00 копеек, с ФИО5 в размере 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО6 оглы удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО41» в пользу ФИО6 оглы невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 55637 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по оценке имущественного ущерба в размере 3000 рублей 00 копеек, всего 60817 (шестьдесят тысяч восемьсот семнадцать) рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 оглы в счет возмещения ущерба 78000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. В остальной части требований отказать. ФИО4 освободить от гражданско-правовой ответственности по данному делу. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, вынесший решение, в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения ______ года. Председательствующий (подпись) Копия верна: Судья И.А. Королева