Дело №  2 – 1302/2010

Именем Российской Федерации

7 декабря 2010 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

Председательствующего судьи Чемякиной И.А.,

При секретаре Завгородней Н.А.

С участием 

Помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Серга Ю.В.

истца Чепелева А.О.

Представителя истца ФИО3

Представителя ответчика ОСАО «ФИО19»                   ФИО4

Ответчика ФИО7

Представителей ответчика ФИО6, ФИО5          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО8 к Открытому страховому акционерному обществу «ФИО20», ФИО7 о возмещении ущерба, убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения в размере 49 779 рублей  ( разница между выплаченной суммой 68 951 руб., и  суммой ущерба 118 730 рублей, установленной специалистами ООО «ДВЭО»  ), расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 4 731 рубль, убытки по возмещению расходов в сумме 500 рублей – за оказание юридической помощи, с ФИО7 – расходы по оплату телеграммы в сумме 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, возврат государственной пошлины.

 В обоснование иска указал, что ______ года около 11 часов 05 минут в районе дома ______ по проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске произошло дорожно – транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «ФИО9 ФИО15 ФИО21», ...ФИО7, который нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения и при совершении маневра поворота налево не предоставил машине «ФИО9 ФИО22», гос. номер ______, которой управлял он – истец – преимущество в движение, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт. Кроме того, в результате столкновения автомобилей, он получил телесные повреждения, проходил лечение, приобретал лекарства, испытывал нравственные и  физические страдания.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, требования уточнили, просили взыскать:  с ОСАО «ФИО23» в счет возмещения ущерба 50 061 рубль, мотивируя тем, что транспортное средство является подарком его матери, в связи с чем истец намерен его восстанавливать, расходы по приобретению трости в сумме 1 211,50 рублей. Требования в части компенсации расходов на лекарства в сумме 3 519 рублей 41 копейку – не поддержали с учетом перечисления данной суммы на счет истца ОСАО «ФИО24» ______ г., расходы по эвакуатору в сумме 1 000 рублей, оплата за телеграмму 250 руб., за юридические услуги 500 рублей. С ФИО7 – в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также с обоих ответчиков пропорционально судебные расходы : в сумме 3 900 рублей – по оплате экспертизы, 15 000 рублей- за услуги представителя, 2 000 рублей – возврат суммы за уплаченную гос. пошлину при подаче иска в суд.

ФИО8 пояснил, что ______ года двигался по проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске в сторону ... в крайнем правом ряду своей полосы движения. Подъезжая к   повороту на Торговый центр «Контур» двигался за рейсовым автобусом, проехав переход на зеленый сигнал светофора, неожиданно для него стал совершать маневр поворота налево автомобиля «ФИО9 ФИО25», в результате чего произошло столкновение. Он двигался с разрешенной скоростью – не более 40 кв /час. В  результате ДТП автомобиль получил серьезные повреждения, смята вся передняя часть. Также уточнил, что автомобиль  «ФИО9 ФИО15 ФИО26»  увидел за 3-4 метра от своей машины, в связи с чем и не смог затормозить

Представитель ответчика – ОСАО «ФИО27»  ФИО4 исковые требования не признала, указав, что свои обязательства перед потерпевшим ФИО8 страховая компания исполнила в полном объеме. Считает в произошедшем ДТП имеется и вина водителя ФИО8, превысившего скорость движения, то есть обоюдная вина водителей, в связи с чем сумма ущерба подлежит возмещению в размере 50 %, и сумма ущерба должна быть рассчитана от стоимости аналогичного транспортного средства за вычетом ликвидных остатков, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 68 951 рубля, ОСАО «ФИО28» свои обязательства выполнило. Расходы на лекарственные препараты подтвержденные мед. назначениями, чеками также возмещены : на счет истца перечислено 3519,41 рубль. Расходы по приобретенной трости в сумме 1 211,50 рублей - возмещению не подлежат, так как необходимость ее приобретения ничем не подтверждена, ни в одном мед. документе об этом не указано.

Ответчик ФИО7 и его представители исковые требования не признали, полагают что в произошедшем ДТП имеется и вина самого истца, который в момент ДТП превысил разрешенную скорость на данном участке дороги. Скорость автомобиля «ФИО9 ФИО29» была около 100 км/час, что подтвердил и  свидетель, находившийся в машине истца.

ФИО7 по обстоятельствам произошедшего показал, что двигался по проспекту 60 Лет Октября со стороны ... в сторону ..., остановился на разделительной полосе для совершения поворота налево в Торговый центр «Контур». По встречной полосе движения ехал большой рейсовый автобус. Пропустив все машины, движущиеся во встречном направлении, увидев, что автобус стал поворачивать в остановочный карман, он повернул налево. Машину «ФИО9 ФИО30» под управлением истца -  он не видел. Удар в боковую часть его машины произошел неожиданно.

Представитель 3-го лица на стороне истца – ООО «ФИО31», привлеченный к участию в  деле определением суда от ______ года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Свидетель ФИО10 показала, что является матерью истца, автомобиль «ФИО9 ФИО32» был приобретен сыну на ее деньги в подарок. ______ года около 11 часов сын позвонил ей и сообщил, что попал в ДТП, вечером перезвонил, сказал, что ему стало плоха, вызывали «скорую», сын проходил курс лечения, нес расходы на приобретение лекарств.

Свидетель ФИО11 показала, что ______ года вышла из автобуса на остановке ..., услышала удар машин и увидела две разбитых машины –одна «седан», другая  - микроавтобус, самого столкновения она не видела, парню из серой машины ( ФИО8) оставляла свой номер телефона.

Свидетель ФИО12 показала, что находилась в машине «ФИО9 ФИО15 ФИО33» в качестве пассажира на переднем сиденье, управлял машиной ее муж. Двигались со стороны ..., напротив торгового центра «Контур» остановились для совершения маневра поворота. Пропустили весь встречный поток машин, муж стал поворачивать, скорость была не более 5 км/час, никаких помех не было, и вдруг внезапно в боковую часть врезается машина «ФИО9 ФИО34». От удара машину развернуло и  отбросило на обочину. В машине, которая в них врезалась, находилась два человека- водитель ФИО8, и пассажир на переднем сиденье.

Свидетель ФИО13 суду показал, что он занимался ремонтом автомобиля «ФИО9 ФИО35», принадлежащего ФИО8, менял колодки, стойки в автосервисе. Также предложил ему отремонтировать ходовую часть, для чего нужно было проехать на автоколонну 1269. Вместе с ФИО8 ______ года в машине ФИО8 они туда и поехали. Водитель ФИО8 двигался по проспекту с очень большой скоростью, более 80 км/час, поэтому когда увидел микроавтобус, даже не тормозил. От удара он – ФИО13 - ударился о переднее стекло машины изнутри, разбил стекло и лицо. Спустя время за ним приехал начальник и забрал его.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД, заключение прокурора, полагавшей, что в произошедшем имеется вина обоих водителей, в связи с чем материальный ущерб должен быть возмещен в размере 90 % от суммы, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

______ года около 11 часов 05 минут водитель ФИО8, управляя автомобилем «ФИО9 ФИО36», гос. номер ______, двигаясь по проспекту 60 лет октября в г. Хабаровске с превышением разрешенной скорости на данном участке движения со стороны ... в сторону ... в районе ... -  допустил столкновение с автомобилем «ФИО9 ФИО14 ФИО37», ...под управлением водителя ФИО7, который двигался во встречном направлении и приступил к совершению маневра поворота налево.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения правил дорожного движения водителями ( виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубой неосторожностью обоих водителей являются обстоятельства, когда каждый из водителей, предвидя последствия несоблюдения требований правил дорожного движения, легкомысленно рассчитывал избежать их, хотя мог и должен был предполагать неизбежность причинения вреда.

 Нарушение обоими водителями требований правил дорожного движения привело к совершению дорожно  - транспортного происшествия, увеличению размера ущерба.

В действиях водителей усматривается смешанная форма вины.

В соответствии со ст. 1083 ч. 2 НК РФ при грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. В связи с тем, что в причинении вреда имеет место вина обоих водителей, считаю, что в произошедшем ДТП вину водителя ФИО7 можно определить в размере 90 %, вину водителя ФИО8 – 10%, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Следовательно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ФИО9 ФИО15 ФИО38» при повороте налево вне перекрестка обязан был уступить дорогу автомобилю «ФИО9 ФИО39» под управлением ФИО8, который двигался прямолинейно во встречном направлении без изменения траектории движения.

Данный вывод содержится в заключении эксперта ФИО16 ( экспертиза ______ от ______года).

Именно водитель ФИО7 создал препятствие ( опасность) на дороге, и нарушение им правил дорожного движения находится в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП. Виновником, спровоцировавшим ДТП является ФИО7

В связи с чем действия второго участника ДТП – ФИО8 рассматриваются относительно того, имел он возможность избежать столкновения и были ли им предприняты для этого предусмотренные правилами меры.

Достоверно ( точно) установить скорость движения автомобилей и расстояние на котором ФИО8 увидел опасность для движения в виде выезжающего на его полосу движения транспортного средства  - не представляется возможным, так как отсутствует тормозной путь, противоречивы пояснения участников и очевидцев ДТП.

В связи с чем эксперт ФИО16 и не смог ответить однозначно на вопрос : имелась техническая возможность у водителя ФИО8 избежать столкновения или нет, ответ дан в альтернативной форме.

Вместе с тем, экспертом ФИО16 расчетным путем установлено, что с учетом объективных данных ( зафиксированных на схеме ДТП исходных данных :  расстояния отброса автомобилей, массы транспортных средств, замедления скорости после столкновения), скорость автомобиля «ФИО9 ФИО40» под управлением истца была не менее 74,6 км/ час.

Суд оценивает заключение эксперта ФИО16, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как достоверное и допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, так как оно мотивировано, имеются ссылки на методику расчета, нормативные документы, исходные объективные данные.

Заключение специалиста РЭОЦ «Вымпел» от ______ года ФИО17, содержащего выводы о том, что в возникшей дорожной ситуации водитель автомобиля «ФИО9 ФИО41» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО9 ФИО15 айс»  - суд не может принять как достоверное и допустимое доказательство.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года  «О государственной судебно –экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основаться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 Закона, под всесторонностью исследований следует понимать не допустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

 Выводы эксперта ФИО17 носят предположительный характер, так как противоречия в показаниях участников ДТП о том, на каком расстоянии и с какой скоростью двигались транспортные средства до столкновения, а главное – на каком расстоянии и в какой момент возникла опасность для истца в виде машины «ФИО9 ФИО15 ФИО42»  - не установлено, неясно на чем основывается утверждение специалиста, что ФИО8 увидел помеху на расстояние более 38 метров на своей полосе движения (от своего автомобиля.)

Свидетель ФИО13, находившийся в машине пассажиром пояснял о превышении скорости, также об этом свидетельствует и тот факт, что водитель ФИО8 не предпринял мер к снижению скорости и торможению.

Учитывая, что ФИО8 был нарушен скоростной режим, данное обстоятельство не позволило ему своевременно предпринять адекватные меры в возникшей дорожной ситуации. Чем больше скорость движения, тем меньше возможности у водителя предпринять меры к торможению, тем более тормозной путь.

Кроме того, скорость движения влияет и на силу удара, и соответственно, на тяжесть возникших последствий.

Согласно схеме ДТП, автомобиль «ФИО18 ФИО15 ФИО43», масса которого 1,54 тн откинуло после удара на расстояние 7,9 метров.

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО7, и состоит в причинно -следственной связи от его действий, он создал опасность на дороге, водителем ФИО8 хотя и был нарушен скоростной режим, однако не это нарушение явилось причиной ДТП, вместе с тем, это нарушение повлияло на причиненный ущерб, на силу удара и возникшие последствия.

Таким образом, усматривается нарушение Правил дорожного движения и со стороны водителя ФИО8.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 кв/час.

С учетом данного пункта ПДД водитель ФИО8 не имел права вести транспортное средство со скоростью, превышающей 60 км/час.

Тот факт, что при разборе обстоятельств ДТП в отношении водителя ФИО8 не был составлен протокол он не привлечен к административной ответственности –  при рассмотрении данного спора не имеет преюдициального значения, так как в момент разбора сотрудники ГИБДД не располагали данными и фактами, добытыми в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО13 суд оценивает как достоверные, так как не усматривается какой-либо его заинтересованности в исходе данного дела, другие участники подтвердили что в машине истца находился пассажир, и его показания о том, что он находился в машине и в момент удара получил повреждения, ударившись о лобовое стекло подтверждаются фотографиями. На фотографии транспортного средства  «ФИО9 ФИО44» видны трещины от удара на лобовом стекле со стороны пассажирского сиденья.

 В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях ( с учетом вины каждого).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Правилам обязательного страхования – раздел 9 (ст. 60  -61 ) предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы  ( эвакуация тр. средства, хранение поврежденного тр. средства, услуги независимого эксперта и так далее ).

В досудебном порядке истцу выплачено ОСАО «ФИО45» в счет возмещения ущерба 64 951 рубль. Данная выплата проведена на основании оценки ущерба, составленном специалистом РЭОЦ «Вымпел» ( ______ДТП от ______ года ) –л.д. 43 -46.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «ДВЭО», где была проведена оценка суммы ущерба, установлено, что ремонт составит 118 730 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 104 800 рублей ( заключение ______  4318/09 от ______ года.л.д. 58 -  62).

Расходы по оплату услуг специалиста ООО «ДВЭО» в сумме 4 000 рублей – истцу выплачены. (л.д. 67).

Для устранения противоречий по оценке ущерба, проведена судебная авто товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта  ______ – 10 от ______ года Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы, стоимость ремонтно – восстановительных работ транспортного средства «ФИО9 ФИО46»  составляет 119 012 рублей. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, так как стоимость аналогичного автомобиля составляет 95 000 рублей. Стоимость ликвидных остатков – 13 832 рубля.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые понесет лицо для восстановления нарушенного права, в данном случае ущерб должен быть возмещен с учетом цены аналогичного транспортного средства, с учетом ликвидных остатков, то есть в сумме 81 168 рублей.

С учетом ранее выплаченной суммы в счет возмещения ущерба – 64 951 рубль, а также установленной частичной вины истца, подлежит взысканию с ОСАО «ФИО47» - 8 100 рублей 20 копеек. ( 81 168х90%-64951).

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании расходов, связанных с оплатой отправления телеграммы участнику ДТП в сумме 250,5 рублей, 500 рублей – оплата консультации юридических услуг ООО «ДОЗА», оплатой услуг эвакуатора в сумме 1000 рублей, которые подтверждаются надлежащими доказательствами: имеется чек, копия чека с указанием даты и времени оплаты услуг эвакуатора ( ______ года), лицо, оплатившее услуги ( ФИО8), транспортное средство ( «ФИО9 ФИО48»), маршрут. С учетом того, что транспортное средство находилось в сильно поврежденном состоянии, что подтвердила в дальнейшем экспертиза – ремонт не целесообразен, доставлено до гаража поврежденная машина могла быть только на эвакуаторе.

В счет возмещения убытков подлежит взысканию 1 575 рублей 45 копеек((250,5 + 1 000 +500)Х90%).

Так как понесенные убытки связаны с расходами, понесенными истцом до обращения в суд и в связи с обращением в суд, они подлежат взысканию с ответчиков поровну.

В соответствии со ст. 7 Закона  № 40 –ФЗ от 25.04.2002 года ( с изменениями)  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 7.05.2003 года № 263 -  страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью одного потерпевшего – не более 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ОСАО «ФИО49»  данная обязанность выполнена – произведена оплата за понесенные расходы по приобретению лекарственных средств на сумму 3 519 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных сумм от ______ года на расчетный счет истца.

Расходы в сумме 1 211,50 рублей, связанные с приобретением трости не подлежат возмещению, так как ни в каких медицинских документах не содержатся рекомендации по ее приобретению.

           В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред  ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

          В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, с учетом всех обстоятельств.

          Согласно акту судебно – медицинского освидетельствования ______ от ______ года у ФИО8 имелись телесные повреждения: легкая закрытая черепно – мозговая травма, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей правого коленного сустава, которые могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства, но не свыше 21 дня. Заключение сделано по обращениям ФИО8 в мед. учреждения с жалобами на ухудшение состояния здоровье после ДТП.

    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО8 суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических страданий, перенесенных истцом в связи с причинением ему вреда здоровью, длительное время лечения, испытывал физическую боль, учитывая требования разумности и справедливости, и считает возможным определить в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с  виновника ДТП ФИО7  – собственника источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в части требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителей. Исходя из категории гражданского дела, участия представителей в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая что требования удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать 5000 рублей на услуги представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования удовлетворены от первоначально заявленных в размере 25 %.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 3 900 рублей, а также оплаченной гос. пошлины подлежат удовлетворению в указанной пропорции, то есть в сумме 975 рублей ( 25 % от 3 900 р.) и в сумме 500 рублей ( 25 % от 2000 р.).

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части : взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ФИО50» в пользу ФИО8 5 225 рублей 65 копеек, убытки в сумме 250 рублей, судебные расходы в сумме 975 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей,

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, убытки в суме 250 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления 13 декабря 2010 года мотивированного решения.

Председательствующий :                                                           И.А. Чемякина