Дело № 2-5823/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 декабря 2010 г. г.Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: Председательствующего судьи Швец В.И., С участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1 при секретаре ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, процентов, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, процентов. В обоснование заявленных требований указав, что ______ г. в 18 часов 45 минут в районе ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Skyline», г.р.з. Х 724 РХ 27, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Toyota Vista Ardeo», г.р.з. М 716 РЕ 27, под управлением ФИО4, а также автомобиля «Nissan Avenir», г.р.з. М312 ВХ 27, под управлением водителя ФИО5 Виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах – ДВ» и ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с заключением ООО «ДальАвтотехэкспертиза», сумма причиненного материального ущерба, составляет 70 922 руб. ______г. он обратился с заявлением о страховом возмещении в ОСАО «Ингосстрах», предоставив весь необходимый пакет документов. ______г. ОСАО «Ингосстрах» перечислило на его банковский счет денежные средства в размере 35 436 руб. в качестве выплаты 50 % от суммы причиненного ему ущерба, мотивируя указанные действия обоюдной виной участников-страхователей в дорожно-транспортном происшествии и тем, что оставшиеся 50 % от суммы ущерба, должно возместить ООО «Росгосстрах-ДВ». Также, ОСАО «Ингосстрах» необоснованно занизило сумму ущерба на 1750 руб., исключив из суммы восстановительного ремонта расходы на восстановление некоторых повреждений, не отраженных в Справке ДТП, что является неправильным, поскольку не все повреждения были отражены в справке, а экспертное заключение о размере причиненного материального ущерба, основано не только на Справке о ДТП, но также на данных отчета аварийного комиссара. ______г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах-ДВ», которое должно было принять решение о выплате в срок до ______г. В установленный законом срок, страховая выплата ему не была произведена и мотивированный отказ в такой выплате он не получил. После неоднократных обращений в ООО «Росгосстрах», он получил ответ об отказе в выплате страхового возмещения только ______ г. по тем основаниям, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения вследствие столкновения с автомобилем «Nissan Avenir», г.р.з. М312 ВХ 27, под управлением водителя ФИО5, а не с автомобилем «Toyota Vista Ardeo», г.р.з. М 716 РЕ 27, под управлением ФИО4, следовательно ФИО4 не являлся причинителем вреда. Полагает отказ в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» незаконным, поскольку участие ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также его виновность, установлены соответствующими судебными постановлениями. Просит взыскать с ответчиков невозмещенную сумму материального ущерба в размере 37 186 руб., неустойку за каждый день просрочки в сумме 24 375 руб. 42 коп. в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» за период просрочки с ______ г. по ______ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 450 руб. 40 коп. за период с ______ г. по ______ г., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 150 руб. В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниями, пояснив, что стоимость ущерба рассчитана экспертами, которые исключили из расчета повреждение тюнинга – желто-золотой полосы пересекающий весь автомобиль, поэтому в расчете идет указание на восстановление покрытия автомобиля черной краской, т.е. заводского покрытия. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа. Представитель ОСАО «Ингосстрах» ФИО1 действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, полагая, что Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном размере и оснований для возложения на ОСАО «Ингосстрах», дополнительной ответственности по выплате иных денежных средств - не имеется. Выплата истцу была произведена исходя из 50 % стоимости восстановительного ремонта, поскольку имеется два виновника в столкновении, а также за вычетом повреждений не указанных в справке ДТП, выданной сотрудниками ГИБДД. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, не явился. Об уважительности причины неявки, суд в известность не поставил и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение явившихся сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: Установлено, что ______ г. в 18 часов 45 минут в районе ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Skyline», г.р.з. Х 724 РХ 27, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, автомобиля «Toyota Vista Ardeo», г.р.з. М 716 РЕ 27, под управлением ФИО4, а также автомобиля «Nissan Avenir», г.р.з. М312 ВХ 27, под управлением водителя ФИО5 Из представленных суду документов, а именно материала ДТП (ЖУДТП ______) от ______г. с участием ФИО5 и ФИО3 следует, что по факту ДТП в отношении ФИО4 был составлен протокол от ______г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение им п. 8.1., 8.5 Правил дорожного движения. Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ... от ______г., ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Решением судьи ... суда ... от ______г., постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по ... от ______г., оставлено без изменения. Решение судьи ...вого суда от ______г., решение судьи ... суда ... от ______г. в отношении ФИО4, оставлено без изменения. Таким образом, материалами дела в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении ______ ОВ 454052 от ______г., объяснениями водителей ФИО3, ФИО5, заключением эксперта ______ от ______г., исходя из которого водитель ФИО4 должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации п.8.1., 8.5 ПДД, справкой по ДТП, схемой ДТП, указанными выше судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлена вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ______г., который перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не подал сигнал, не убедился в безопасности маневра, в том, что он не создает помеху другим участникам движения. Постановлением по делу об административном правонарушении серии ... от ______г., в отношении водителя ФИО5 прекращено административное расследование в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Исходя из указанного постановления, вступившего в законную силу, с которым ФИО5, исходя из его подписи, согласился, действиями указанного водителя нарушен п.10.1, п.8.1 ПДД. Однако действующим законодательством, ответственность за данные нарушения не предусмотрены, в связи с чем, административное производство прекращено. Согласно п.8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Nissan Avenir», г.р.з. М312 ВХ 27 - ФИО5, подтверждается заключением эксперта ______ от ______г., исходя из которого, водитель автомобиля «Nissan Avenir», г.р.з. М312 ВХ 27, должен был руководствоваться требования п.8.1 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения и его действия не соответствовали требования данных пунктов Правил дорожного движения. Таким образом, водитель ФИО5, должен был руководствоваться требования п.8.1 и ч.2 п.10.1 ПДД, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не изменять направление своего движения с перестроением в крайний левый ряд не убедившись, что этим не создаст помеху для движения двигающимся по данной полосе автомобилям. В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, в т.ч. при столкновении средств, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ______ г. ______ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ______ФЗ от ______г., наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. С учетом изложенного выше, суд находит обоснованным требования истца предъявленные к страховым компаниям, в которых была застрахована ответственность водителей ФИО5 и ФИО4 исходя из степени их виновности в причинении материального ущерба ФИО3 равной в 50 %. Из отчета ______ об определении рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства – автомобиля «Nissan Skyline», г.р.з. Х 724РХ 27, составленного ООО «ДальАвтотехэкспертиза» на основании акта осмотра автомобиля от ______ г., справки ГИБДД о факте ДТП от ______г., следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в связи с ДТП с учетом износа, составляет 70 922 руб. 00 коп. Указанное экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Аналогичное положение изложено в ст. 15 ГК РФ, согласно которой реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, доводы представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что истцу должен был быть возмещен ущерб в размере стоимости только тех повреждений, которые отражены в справке ГИБДД, суд находит не состоятельными, поскольку они не основаны на законе, предусматривающем возмещение пострадавшему реального ущерба. Доводы истца о том, что в отчете отражена только стоимость расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, ответчиком не опровергнуты. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу подлежала выплата страхового возмещения в размере 72 622 руб. (70 922 руб. (размер ремонта) + 1700 руб. (оплата проведения оценки), т.е. по 36 311 руб. с каждого из ответчиков исходя из 50 % вины каждого из водителей ФИО4 и ФИО5, в столкновении транспортных средств. Учитывая ранее выплаченную ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 35 436 руб., с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная им сумма - 875 руб. (36 311 руб. – 35 436 руб.). С ООО «Росгосстрах» соответственно подлежит взысканию сумма в размере 36 311 руб. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 13 Федерального закона ______ФЗ от ______г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Исходя из материалов гражданского дела следует, что ______ г. ФИО3 подал заявление о выплате страхового возмещения поступило в ОСАО «Ингосстрах», которое ______ г. приняло решение о выплате истцу неоспариваемой части страхового возмещения в размере 35 436 руб. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в силу того, что обязательства по выплате суммы страхового возмещения были исполнены страховщиком по представленному ему отчету, в установленный законом ОСАГО срок. Заявление, истца поданное в ООО «Росгосстрах» ______ г. о выплате страхового возмещения, было рассмотрено ______ г., с нарушением 30 дневного срока. Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку дачи ответа подлежит частичному удовлетворению, т.е. за период с ______ г. по ______ г. в размере 871 руб. 46 коп. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с чем, в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты в размере 81 руб. 19 коп., исходя из невыплаченной своевременно денежной суммы в 875 руб. за период удержания с ______ г. по ______ г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в 7,75 %. В пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты в размере 3 245 руб. 85 коп., исходя из невыплаченной своевременно денежной суммы в 36 311 руб. за период удержания с ______ г. по ______ г. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в 7,75 %. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 150 руб. 35 коп., т.е. с учетом подлежащих взысканию сумм с ООО «Росгосстрах» - 2100 руб. 66 коп. и с ОСАО «Ингосстрах» - 49 руб. 69 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в размере 36 311 руб., неустойку в размере 871 руб. 46 коп., проценты в размере 3 245 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 2100 руб. 66 коп. Взыскать в пользу ФИО3 с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 875 руб., проценты в размере 81 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 49 руб. 69 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме – 07 декабря 2010 г. в Хабаровский краевой суд, через Центральный районный суд г.Хабаровска. Судья Швец В.И.