Дело №  2-6245\10                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 г.Хабаровск 1 декабря 2010 года

 Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края, в  составе:

председательствующего судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Ткачевой М.Ю.,

с участием:

представителя истца Колобова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ежовкиной Анастасии Ивановны к  «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО)       о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с иском к  ответчику о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указала, что ______ г. между ней и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) был заключен кредитный договор ______, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 159000,00 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по договору-12 % в год, окончательная дата погашения кредитной задолженности-______ ... кредита была перечислена на счет: ______ При предоставлении кредита с неё была взыскана комиссия за открытие ссудного счета в размере 6360,00 рублей, комиссия за справку о наличии ссудного счета в размере 150,00 рублей, а также комиссия за зачисление денежных средств на ТБС в размере 2385,00 рублей. Согласно графику платежей гашение кредита производится ежемесячными платежами в сумме 5922,43 рублей, в  состав которых входит комиссия за ведение ссудного счета в размере 2385,00 рублей. Считает взимание комиссии за открытие ссудного счета, за справку о наличии ссудного счета, комиссии за зачисление денежных средств на ТБС и за ведение ссудного счета незаконными и нарушающими права потребителя, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, вследствие чего являются недействительными на основании ст. 16 Закона « О защите прав потребителей». Сумма комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) на ______ года составляет 83.475,00 рублей (35 платежей по 2385,00 рублей=83475 рублей). Действиями Банка ей причинен моральный вред, поскольку Банк умышленно включил в кредитный договор Условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором. Она оценивает моральный вред в сумму 15000 рублей. В соответствии ст. 29 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. ______ года ею была направлена претензия о возврате незаконно удержанных комиссий: 6360,00 рублей (комиссия за открытие ссудного счета) + 150,00 рублей (комиссия за справку о наличии ссудного счета) + 2385,00 (комиссия за зачисление денежных средств) + 78705,00 рублей (комиссия за ведение судного счета) = 87.600,00 рублей. В течение 10 дней банком было отказано. Поскольку заявленная в претензии сумма в срок до ______ года не была выплачена, просрочка на момент подачи искового заявления составила 49 дней, размер неустойки составил 2.628,00 рублей в день, итого неустойка составляет 128.772,00 рубля. В связи с тем, что данная сумма существенно превышает размер предъявленной претензии, с банка в качестве неустойки подлежит взысканию сумма в размере заявленных в претензии уплаченных комиссий -87.600,00 рублей. За защиту своих прав, составление искового производства, консультирование и представление её интересов в суде, на основании договора об оказании юридических услуг, она оплатила 15.000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

           Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

          Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

          Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заедание не прибыл, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам.

           Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

            В соответствии со ст.9 Федерального закона от ______ года ______ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ______ года ______ «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

            Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора. 

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В силу п.2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статься 224 ГК РФ).

           Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (статья 434 ГК РФ).

 В судебном заседании установлено, что ______ г. между Ежовкиной А.И. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) был заключен кредитный договор ______, в соответствии с которым истице был выдан кредит в сумме 159000,00 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по договору-12 % в год, окончательная дата погашения кредитной задолженности-______ г.

Сумма кредита была перечислена банком на счет______.

В п.2.5 кредитного договора указано, что Банк имеет право в безакцептном порядке списывать с  ТБС (текущего банковского счета) клиента плату за расчетное и кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за справку о наличии ссудного счета, комиссию за закрытие ссудного счета.

Согласно п.3.1.3., 3.1.4, 3.1.5 за открытие ссудного счета банк взимает комиссию в размере 4% от суммы кредита, но не менее 375 руб.; при выдаче кредита банк взимает комиссию за справку о наличии ссудного счета в размере 150 руб.;  за зачисление денежных средств на ТБС, используемый для выдачи кредита, банк взимает комиссию в размере 1,5 % от суммы кредита.

 При предоставлении кредита с истицы была взыскана комиссия за открытие ссудного счета в размере 6360,00 рублей, комиссия за справку о наличии ссудного счета в размере 150,00 рублей, а также комиссия за зачисление денежных средств на ТБС в размере 2385,00 рублей.

Кроме того, из графика платежей следует, что гашение кредита производится ежемесячными платежами в сумме 5922,43 рублей, в  состав которых входит комиссия за ведение ссудного счета в размере 2385,00 рублей.

          В соответствии с часть 1  статьи 16 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

         Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ______ года ______П «О порядке предоставления  (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Центральным банком Российской Федерации ______ года ______

          В соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от ______ года ______ «О порядке предоставления  (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение)  банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

        Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

        Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5  Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанность кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

        При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

        Судом установлено, что кредитный договор составлен путем заполнения типовой формы, утвержденной банком. В указанную типовую форму банком включено условие об открытии ссудного счета и  оплате комиссии за открытие, ведение ссудного счета, выдачу справки о наличии ссудного счета и  комиссии за зачисление денежных средств на ТБС.

        Действующим гражданским законодательством (статьями 1,421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

         Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделок или её части, установленными статьями 166,167,168,180 Гражданского кодекса РФ.

        Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

           В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.

           В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

           Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

            Таким образом, поскольку действия банка по взиманию платы за открытие, ведение ссудного счета, выдачу справки о наличии ссудного счета и зачисление денежных средств на ТБС, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, так как предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием указанных комиссий и получение кредита ставилось в зависимость от выполнения данного условия, тогда как, такие виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации не предусмотрены, суд признает обоснованными требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за введение ссудного счета.

           Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика причиненных ему убытков в результате незаконных действий ответчика по взиманию платы за открытие, ведение ссудного счета, выдачу справки о наличии ссудного счета и зачисление денежных средств на ТБС, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объеме, поскольку согласно п.2 ст.16 Закона РФ  "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

            Поскольку при предоставлении кредита с истца была взыскана комиссия за открытие ссудного счета в размере 6360,00 рублей, комиссия за справку о наличии ссудного счета в размере 150,00 рублей, и истцом уплачена комиссии за ведение ссудного счета по состоянию на 20 сентября 2010 года в размере 83.475,00 рублей (35 платежей по 2385,00 рублей=83475 рублей), что подтверждается платежными документами, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как незаконно удержанные.

           В силу ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).           Согласно ст.30 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

           В судебном заседании установлено, что истец ______ года направила претензию о возврате незаконно удержанных комиссий: 6360,00 рублей (комиссия за открытие ссудного счета) + 150,00 рублей (комиссия за справку о наличии ссудного счета) + 2385,00 (комиссия за зачисление денежных средств) + 78705,00 рублей (комиссия за ведение судного счета) = 87.600,00 рублей. В течение 10 дней банком было отказано.

           Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.          В соответствии с  п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).            Поскольку ответчик ( исполнитель)    не выполнил в разумный срок требования Ежовкиной А.И. (потребителя), суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку требования об устранении недостатка оказываемой услуги.

        Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего:

   В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» ______ от ______ года сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

         Общая сумма неустойки, взыскиваемой по договору, не может превышать стоимость требования, а именно – 87600 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ПС РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ______ от ______ г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. По общему правилу, убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную истцом сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание имущественное положение сторон, обстоятельства данного дела, в том числе и  период просрочки исполнения обязательства по добровольному устранению недостатков, таким образом, определив подлежащую взысканию неустойку в размере 10000 руб. в пользу истца.

         Согласно ст.15 Закон РФ  "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

          При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к  взысканию сумму. Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что сумма 2000 рублей в счет компенсации причиненного истцу действиями ответчика вреда будет достаточной.

 В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуется принципом разумности и справедливости. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание работу, проделанную представителем по подготовке претензии ответчику, сбору доказательств, подготовке искового заявления, суд полагает разумной сумму в размере 10000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, уменьшив заявленную истцом к взысканию сумму в счет возмещения судебных расходов, размер которых подтверждается платежными документами о внесении 15000 руб. представителю.

           Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ  "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать в   бюджет городского округа «Город Хабаровск»   с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 52185 рублей.

          В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3274,40 руб.            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

           Удовлетворить исковые требования Ежовкиной Анастасии Ивановны к  «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО)  о признании части сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов частично.

          Признать недействительными условия потребительского кредита______, заключенного ______ между Ежовкиной Анастасией Ивановной и  «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), в части взимания платы за ведение ссудного счета.

         Взыскать в пользу Ежовкиной Анастасии Ивановны с  «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО)      в счет возмещения материального ущерба 92370 (девяносто две тысячи триста семьдесят) рублей, неустойку в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, в счет возмещения судебных расходов 10000 (десять тысячи) рублей, а всего 114370 (сто четырнадцать тысяч триста семьдесят) рублей.

          Взыскать с   «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО)         в бюджет городского округа «город Хабаровск»  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52185 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) рублей и государственную пошлину в размере 3274 (три тысячи двести сорок семь) рублей 40 копеек, а всего 55432 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения -  06.12.2010 г.

        Председательствующий судья А.Ю.Губанова