Дело № 2-5881/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 декабря 2010 г. г. Хабаровск Центральный районный суд г. Хабаровска в составе Председательствующего судьи Швец В.И. с участием прокурора Ненашевой И.А., истца ФИО6, представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО5 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: ФИО6 работал в должности специалиста 1 категории отдела эксплуатации электрооборудования и систем Службы инженерного обеспечения. Приказом ______ от ______ г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и приказом ______л от ______ г. действие трудового договора было прекращено и он уволен с ______ г. ФИО6 полагая произведенное увольнение незаконным, обратился в суд с иском о восстановлении на работе, признании приказов ______ от ______ г., ______л от ______ г. недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указывал, что в период ночной смены с ______ г. по ______ г. он добросовестно выполнил свои должностные обязанности, совершив противопожарный обход помещений в 03-00час. в полном объеме, что подтверждается выпиской из системы контроля доступа. Полагает необоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа ______ от ______ г., поскольку он не был ознакомлен с данным приказом. Просит признать незаконными приказы ______ от ______ г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», ______л от ______ г. «О прекращении трудового договора», восстановить его на работе в прежней должности - специалиста 1 категории отдела эксплуатации электрооборудования и систем Службы инженерного обеспечения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования. Дополнительно истец пояснил, что он был ознакомлен с приказом ______ от ______ г., в иске ошибочно указано на то, что не был ознакомлен с данным приказом. Представленная им выписка из системы контроля доступа подтверждает тот факт, что он совершил обход в полном объеме. Сообщить суду источник получения данной выписки, он отказывается. Полагает, что ответчик исказил данные в системе контроля доступа, поскольку желает его уволить. При обходе он использовал также «Ход-тест» и видеорегистратор. Не может пояснить, почему они не показали полный его обход. Представитель ответчика ФИО2 действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что между ОАО «СО ЕЭС» и ФИО6 был заключен трудовой договор от ______ ______, согласно которому местом работы истца являлся Филиал ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Востока (ОДУ Востока). Приказом от ______ ______л истец был переведен в Службу инженерного обеспечения специалистом 1 категории. И в связи с формированием отделов в составе службы, согласно приказу от ______ ______л, истец был перемещен в отдел эксплуатации электрооборудования и систем Службы инженерного обеспечения (ЭЭиС СИО). В соответствии с п. 2.1.1 должностной инструкции, утвержденной ______г., специалист I категории выполняет функции оперативного персонала, организовывает правильную техническую эксплуатацию и круглосуточное оперативное обслуживание электроустановок и систем ОДУ Востока и его объектов. Приказом от ______ ______ ФИО6 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он совершил дисциплинарный проступок, ранее имея дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от ______ г. ______ и от ______ г. ______. Приказом от ______ ______л с ним был прекращен трудовой договор, в соответствии с которым он был уволен ______ г. Неисполнение трудовых обязанностей ФИО6, допущенное им ______ г. заключалось в том, что во время контрольного обхода здания производственно-лабораторного корпуса ОДУ Востока с целью осмотров помещений и территории в 03-00 он произвел осмотр контрольных точек не в полном объеме. Из 38 точек осмотра он обошел только 5 контрольных точек, что подтверждается выпиской из системы контроля и управления доступом (СКУД), выпиской из журнала работ прибора «Ход-Тест», видеосъемкой. В ходе проверки, было получено объяснение ФИО6, которое признано недостоверным, установлено, что система контроля и управления доступом, а также инженерные системы работали в штатном режиме. Для осуществления круглосуточного и непрерывного оперативно-диспетчерского управления, диспетчерские центры, к которым отнесен и ответчик, согласно п. 6.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ______ г. ______ должны быть оснащены средствами диспетчерского и технологического управления (далее – СДТУ). Эксплуатация СДТУ должна обеспечивать постоянное их функционирование и готовность к действию при установленном качестве передачи информации в нормальных и аварийных режимах. Пунктом 6.11.9 Правил установлена обязанность по организации круглосуточного дежурства оперативного персонала. Согласно п. ______; ______ Правил персонал производственных подразделений, обслуживающий СДТУ, должен периодически осматривать аппаратуру в соответствии с производственными инструкциями с целью немедленного устранения неисправностей. Согласно п. 2.7 должностной инструкции, истец в течение рабочей смены должен выполнять плановые периодические осмотры состояния электрооборудования и противопожарной обстановки здания в соответствии с утвержденным перечнем и схемой обхода. Приказом от ______ ______, с которым истец был ознакомлен под роспись, утвержден порядок организации и проведения контрольных обходов с применением персональных видеорегистраторов и контрольных приборов «Ход-Тест» в ПЛК ОДУ Востока оперативным персоналом Службы инженерного обеспечения, с приведением схемы обходов и перечня помещений и объектов для проведения контрольного обхода. Данное неисполнение истцом установленного порядка контрольных обходов является грубым нарушением трудовой дисциплины, поскольку контрольные противоаварийные и противопожарные обходы проводятся в целях контроля общего технического и противопожарного состояния оборудования и помещений, исправного функционирования инженерных систем и бесперебойного снабжения здания диспетчерского центра ОАО «СО ЕЭС» электрической и тепловой энергией. Представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы, изложенные представителем ФИО2, дополнительно пояснил, что система СКУД работает на предприятии примерно с 2003 г., и случаев выдачи недостоверной информации не имелось. Система фиксирует события в режиме реального времени и позволяет формировать данные по лицам, периодам времени. При этом? система не предусматривает возможности внесения изменений в саму систему, т.е. то, что зафиксировано системой, уже в системе не изменить. Можно изменить данные после переноса на другой файл, но в самой системе останется достоверная информация. Полагает, что выписка из СКУД представленная истцом, была получена не из самой системы, а путем сканирования подлинной выписки и внесения в нее недостоверной информации, поскольку она содержит символы, которые не могут быть при распечатывании информации из системы: в частности вместо времени указаны какие-то цифры. Выслушав стороны, изучив представленные суду доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 20 ТК РФ работник и работодатель являются сторонами трудовых отношений, каждый из которых по отношению друг к другу обладают соответствующими правами и несут соответствующие обязанности. Так работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, право на предоставление ему работы обусловленной трудовым договором, а также обязан добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель в свою очередь в силу ст. 22 ТК РФ имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также обязан соблюдать трудовое законодательство и обеспечивать условия труда. В соответствии со ст. 81 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. То есть, обоснованным и правомерным увольнение будет считаться в случае наличия совокупности трех обстоятельств: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин и к работнику уже применялось дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. В силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Увольнение может быть признано законным и обоснованным в случае, если работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ. Установлено, что в соответствии с приказом ______л от ______ г. ФИО6 назначен специалистом 1 категории в службе инженерного и хозяйственного обеспечения Отдела эксплуатации инженерного оборудования в порядке перевода из ОДУ Востока – филиала РАО «ЕЭС России». В дальнейшем, приказом ______л от ______ г. в связи с изменением оргструктуры и штатного расписания ФИО6 переведен на должность специалиста 1 категории Отдела эксплуатации электрооборудования и систем Службы инженерного обеспечения. ______ г. ФИО6 был ознакомлен с должностными обязанностями специалиста 1 категории Отдела эксплуатации электрооборудования и систем Службы инженерного обеспечения, о чем свидетельствует его подпись. В соответствии с п.2.7 должностной инструкции, ФИО6 в течение рабочей смены должен выполнять плановые периодические осмотры состояния электрооборудования и противопожарной обстановки здания в соответствии с утвержденным перечнем и схемой обхода. Порядок организации и проведения контрольных обходов с применением персональных видеорегистраторов и контрольных приборов «Ход-Тест» в ПЛК ОДУ Востока оперативным персоналом Службы инженерного обеспечения, с приведением схемы обходов и перечня помещений и объектов для проведения контрольного обхода утвержден Приказом от ______ ______, с которым истец был ознакомлен под роспись. Контрольные обходы проводятся с помощью технических средств: персонального видеорегистратора, предназначенного для видеозаписи обхода; устройства «Ход-Тест», предназначенного для контроля соблюдения персоналом порядка, времени и периодичности обходов, а также фиксируются в Системе контроля и управления доступом (СКУД), установленной на базе программно-аппаратного комплекса PERCo-SYS-15000. ______ г. начальником службы безопасности и специальных программ Филиала ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Востока ФИО1 в результате контрольного просмотра журнала событий прибора «Ход-тест» было выявлено совершение ФИО6 дисциплинарного проступка, о чем ФИО1 ______ г. была составлена служебная записка? в которой указано, что ФИО6 в период ночной смены с 13 на ______ г. в 03-00 не произвел в полном объеме контрольный осмотр помещений. Согласно журналу Работы, ФИО6 произвел контрольный осмотр точки ______ (лифтовой холл цокольного этажа) в 03:09, точки ______ (лифтовой холл 1 этажа) в 03:37, точки ______ (аванвестибюль) в 03:37. В системе контроля и управления доступом за указанный период (с 03:00 до 04:00) зафиксированы только события выхода на дворовую территорию ПЛК и вход в здание с дворовой территории (03:44 и 03:46 соответственно). После чего, ФИО6 в соответствии со ст. 193 ТК РФ было предложено дать объяснение. В объяснительной от ______ г. и служебной записке от ______ г. ФИО6 указал, что работая в ночную смену с 13 на ______ г., он выполнил три осмотра оборудования с использованием технических средств: прибора «ход-тест» и видеорегистратора в полном объеме. Приказом от ______ ______ генерального директора филиала ОАО «СО ЕЭС» ФИО7, ФИО6 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и приказом от ______ ______л генерального директора филиала ОАО «СО ЕЭС» ФИО7 трудовой договор с ФИО6 был прекращен, ФИО6 был уволен ______ г. В качестве основания к увольнению ФИО6 указано на совершение им дисциплинарного проступка выразившегося в неполном противопожарном обходе помещений в период ночной смены с ______ г. по ______ г. в 03-00, т.е. в грубом нарушении Порядка организации и проведения контрольных обходов с применением персональных видеорегистраторов и контрольных приборов «Ход-тест» в ПЛК ОДУ Востока оперативным персоналом Службы инженерного обеспечения, утвержденного приказом от ______ г. ______, при наличии не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий. С приказом об увольнении ФИО6 был ознакомлен ______ г. Ранее ФИО6 привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от ______ г. ______ и от ______ г. ______. Данные приказы решением ... суда ... от ______ г. были признаны законными и обоснованными. Данные дисциплинарные взыскания по состоянию на ______ г. не сняты и не погашены. Решение об увольнении истца принято полномочным лицом, в соответствии с доверенностью, выданной председателем Правления ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» ФИО8 от ______ г. сроком на три года, согласно которой ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» предоставляет генеральному директору филиала ОАО «СО ЕЭС» ФИО7 осуществлять права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Филиала, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры, привлекать к дисциплинарной ответственности и т.д. Совокупностью исследованных доказательств, в суде достоверно установлено, что истец, имея два дисциплинарных взыскания, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке, т.е. в течение года, вновь допустил неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, а именно в нарушение п. 2.1; 2.7 Должностной инструкции, Порядка организации и проведения контрольных обходов с применением персональных видеорегистраторов и контрольных приборов «Ход-Тест» в ПЛК ОДУ Востока оперативным персоналом Службы инженерного обеспечения, содержащего схемы обходов и перечня помещений и объектов для проведения контрольного обхода, утвержденного Приказом от ______ ______, с которым истец был ознакомлен под роспись, в период ночной смены с ______ г. на ______ г. в 03-00 не в полном объеме совершил противопожарный обход помещений, обойдя из 38 точек осмотра, только 5 контрольных точек, что подтверждается выпиской из системы контроля и управления доступом (СКУД), выпиской из журнала работы прибора «Ход-Тест», видеозаписью работы видеорегистратора. Осуществляя контрольный обход здания в соответствии со схемой обхода и перечня помещений и объектов для проведения контрольного обхода, ФИО6 должен был с помощью электронно-магнитного пропуска зафиксировать данный обход путем приложения данного электронно-магнитного пропуска к соответствующим датчикам, информация с которых о надлежащем обходе поступает в систему контроля и управления доступом (СКУД), а также фиксировать свое перемещение в ходе обхода устройством «Ход-тест», и с помощью видеорегистратора, который крепится на одежде сотрудника. Судом в соответствии со ст. 184 ГПК РФ был осуществлен выезд на место нахождения программы Системы контроля и управления доступом (СКУД) в здание Филиала ОАО «СО ЕЭС», с привлечением специалиста ФИО9 - заместителя директора по информационно–программному обеспечению ООО «Производственно–коммерческое предприятие «Востокавтоматика», пояснившего суду о том, что данная система самозащищена и внести в нее изменения не возможно, поскольку она не предусматривает такие функции, как внесение изменений, дополнений. В системе только фиксируется поступающая с датчиков информация. Изменение возможно внести, если данную программу вывести в формат Эксель, после чего скопировать и уже можно внести изменения. Но в самой системе останутся достоверные сведения об имевшихся событиях. Судом с участием сторон, специалиста была исследована информация, содержащаяся непосредственно в Системе контроля и управления доступом, в которой зафиксировано, что истец в спорный период времени (обход в 03:00) произвел контрольную отметку только двух точек ______ г. в 3:44:03 и в 3:46:54. Согласно Журналу устройства «Ход-тест» истцом было пройдено всего 3 контрольные точки: в 03:09; 03:37; 03:38 из 36 контрольных точек. Также были исследованы данные, записанные видеорегистратором, видеокамер установленных на этажах здания, за указанный период времени, и которые не содержали информацию о том, что истец во исполнение своих должностных обязанностей, совершил противопожарный обход здания в соответствии с утвержденным перечнем и схемой обхода. Инженерные системы в указанный период работали в штатном режиме, данных о неисправности видеорегистратора либо устройства «Ход-тест» не представлено. От истца после сдачи смены, также заявлений о нарушении в работе видеорегистратора, либо устройства «Ход-тест» в адрес работодателя не поступало. С учетом разъяснений специалиста, пояснений сторон, свидетеля ФИО10 работающего в должности ведущего специалиста Службы телемеханики и связи, и подтвердившего невозможность внесения изменений в систему контроля и управления доступом (СКУД), суд приходит к выводу о том, что ФИО6 был допущен дисциплинарный проступок, выразившийся в неполном обходе помещений без уважительных причин, что установлено изложенными выше доказательствами представленными ответчиком, не доверять доказательствам у суда оснований нет. При этом, суд не может принять в качестве доказательства выписку представленную истцом ФИО6, который отказался сообщить суду источник и способ ее получения, в связи с чем, она не может быть признана допустимым доказательством. Более того, достоверность сведений содержащихся в выписке, представленной истцом, опровергается совокупностью доказательств собранных по делу, в том числе информацией содержащейся непосредственно в Системе контроля и управления доступом (СКУД), которая была непосредственно исследована судом, выпиской из данной системы, произведенной непосредственно в присутствии суда из Системы контроля и управления доступом (СКУД), которая соответствует данным содержащимся в самой системе? свидетельствующим о неисполнении истцом обязанности по обходу помещений, разъяснениями специалиста ФИО9 пояснившего суду, что выписка представленная истцом имеет признаки внесения в нее исправлений, о чем свидетельствуют цифры, которые не должны быть в данной выписке, поскольку не предусмотрены системой контроля и управления доступом (СКУД), и которые, по его мнению, не были убраны тем лицом, которым были внесены дополнительные, не свойственные данной выписке, сведения. Опрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО11 пояснил, что он осуществляя охрану здания в ночь с 13 на ______ г. находился в помещении вахты на первом этаже здания. Перед обходом сотрудника, он отключил всю сигнализацию на всех этажах здания сразу, и не контролировал перемещение ФИО6 по этажам здания, и соответственно не может сказать, где находился ФИО6 в момент очередного обхода здания? который должен был быть около 03:00. С учетом установленных судом обстоятельств и изложенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное наказание в виде увольнения, было применено к истцу с соблюдением порядка и сроков его применения, установленных законодательством (ст. 192, 193 ТК РФ), а также с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств при которых он был совершен. С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме – 08 декабря 2010 г. через суд постановивший решение. Председательствующий Швец В.И.