Дело № 2-3573/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 декабря 2010 г. г.Хабаровск Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Швец В.И., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО2, ФИО1 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному учреждению «Пограничное ордена Отечественной войны 1 степени управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ... и Еврейской автономной области», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ «Пограничное ордена Отечественной войны 1 степени управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по ... и Еврейской автономной области» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что с ______ г. он был уволен с военной службы без предоставления жилого помещения. Поскольку по состоянию на ______г. полагал действия ответчика законными, он их не обжаловал. На момент увольнения он состоял в списках военнослужащих войсковой части 9783 как нуждающийся в улучшении жилищных условий и стоящих на получение квартир в городе Хабаровске. В 2003 г. ему стало известно о нарушении его права на выбор места жительства, но его обращения к ответчику никаких результатов не дали. ... суда ... от ______ г. было установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства, не обеспечил его жилым помещением при увольнении. Кроме того, решением суда также было установлено, что действия ответчика по предоставлению жилья ФИО6 без учета его нуждаемости, нарушают его право на жилище. Решение жилищных комиссий ответчика по предоставлению жилья ФИО6 и выдаче ордера были признаны незаконными. ... суда ... от ______. его требования об обязании ответчика предоставить квартиру в городе Хабаровске в соответствии с нормами предоставления жилья, были удовлетворены и его права восстановлены ответчиком только по решению суда ______ г. В течение длительного времени, т.е. с 1995 г. по 2007 г. ответчик зная о том, что он не имеет жилья, продолжал нарушать его право на выбор места жительства и получение жилья при увольнении с военной службы по выбранному им месту жительства, заявляя о том, что он обеспечен жильем и не нуждается в улучшении жилищных условий. Ответчик внес ложную информацию в Представление о его увольнении: о его обеспеченности жильем, тем самым лишив его права на выбор на постоянное место жительства, о чем ему стало известно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ______ ... действия ответчика причинили ему моральный вред, поскольку в течение длительного времени – более 12 лет, он и члены его семьи, вынуждены были проживать там где ему определил ответчик, т.е. в пограничном гарнизоне, испытывая постоянное моральное давление со стороны ответчика, который не желал восстанавливать его жилищные права. Просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. ... суда ... от ______г. по ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям. Дополнительно истец пояснил, что состоявшимися решениями судов установлена незаконность действий Пограничного управления? которое в течение почти 13 лет нарушало его право на жилище. Так, ответчик неправомерно исключил его из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий; не учитывая его первоочередное право на получение жилья, незаконно предоставил квартиру 9 в ... по ... другому лицу; сознательно исказил данные в Представлении на его увольнение, указывая на его обеспеченность жилым помещением, что повлекло для него негативные последствия в виде длительного не получения жилья, создал недостоверный список нуждающихся в улучшении жилищных условий по состоянию на ______ г., в котором не указал его в качестве нуждающегося, длительно вводил в заблуждение суды указывая на его обеспеченность жильем. Не предоставляя ему причитающееся жилое помещение в Хабаровске, ответчик поселил его и членов его семьи в одну комнату в коммунальной квартире, создав невыносимые условия для проживания. О необходимости предоставления жилья в ... он неоднократно обращался к ответчику сначала с просьбами, а потом посредством оспаривания его действий в различных инстанциях. Ответчик исполнил решение Индустриального суда ..., только через службу судебных приставов, не желая добровольно его исполнять. Указанные действия ответчика причинили ему страдания, поскольку он опасался вообще остаться без жилья. Представитель ответчика – Пограничное управление по ... и ЕАО - ФИО2, исковые требования не признал, пояснив, что истцом не указано, какие нематериальные блага и неимущественные права нарушены ответчиком, в чем состоит его вина. Управление неоднократно предлагало истцу жилые помещения, от которых он отказывался, настаивая на выделении жилья в новостройке. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями судом. Никакого морального давления ответчик на истца не оказывал и утверждения истца голословны и беспредметны. Ответчик не оспаривал право истца на выбор места жительства. Указанные истцом предполагаемые нарушения не посягают на нематериальные блага и не нарушают личные неимущественные права ответчика, следовательно вина ответчика отсутствует. Право истца на предоставление жилого помещения является материальным и его предметом является жилое помещение. При нарушении права на жилище как на материальный объект, компенсация морального вреда невозможна. Ответчик не нарушал право истца на жилье, поскольку истец был обеспечении жилым помещением по месту службы, на основании закона, по избранному месту жительства в порядке очередности. Ни в одном из вступивших в законную силу решения суда, не указано, что ответчик нарушил какое-либо право истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ - ФИО1, действующая на основании доверенности, возражая против исковых требований, пояснила, что правоотношения, связанные с обеспечением жильем военнослужащих регулируются законом «О статусе военнослужащих» и не являются деликтными правоотношениями, регулируемыми ст. 1069, 1070 ГК РФ, следовательно, взыскание компенсации морального вреда не может производиться с Министерства финансов РФ. В исковом заявлении не нашел своего подтверждения тот факт, что истцом действительно были перенесены нравственные и физические страдания, ссылки на соответствующие доказательства также отсутствуют. Сумма заявленной истцом компенсации в размере 3 000 000 руб. необоснованна, поскольку не доказаны нравственные и физические страдания. Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: Как следует из материалов дела, ФИО5 проходил военную службу с ______ г. по ______г. На основании рапорта от ______ г. ФИО5 был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий. Приказом ______ от ______ г. ФИО5 исключен из списков войсковой части 9783, но не был обеспечен жилым помещением в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» в избранном им месте жительства. Из пояснений сторон следует, что в 2000 г. истец необоснованно был исключен из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий, но решением жилищной комиссии войсковой части 9783 от ______ г. его очередность была восстановлена с ______ г. ... суда ... от ______г. (вступившим в законную силу ______г.) доводы ФИО5 о нарушении ответчиком ДВРПУ ФСБ России его права на жилище признаны обоснованными, а решение ______ от ______ г. жилищной комиссии войсковой части ______ и решение жилищной комиссии ДВРПУ ФСБ России от ______г. под ______ в соответствии с которыми ФИО6 была предоставлена ... в ... по ... в ... в нарушение права истца – признаны незаконными. В дальнейшем, решением ... суда от ______г. (вступившим в законную силу ______ г.), исковые требования ФИО5 к Региональному пограничному управлению ФСБ России по Дальневосточному федеральному округу, Пограничному управлению ФСБ России по ... и Еврейской автономной области о предоставлении жилья были удовлетворены. На Пограничное управление ФСБ России по ... и Еврейской автономной области (войсковая часть 109783) возложена обязанность предоставить ФИО5 на состав семьи 4 человека, благоустроенное жилое помещение в .... Во исполнение данного решения суда, ФИО5 была предоставлена квартира 82 ... по ... в ... и ______ г. заключен договор социального найма жилого помещения. Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ______ г. следует, что в действиях неустановленных должностных лиц в/ч 9783 формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, выразившиеся в предоставлении ответчиком в качестве доказательства по делу в ... суд ... копии Представления истца к увольнению от 1995 г., в которой указано на его обеспеченность жилплощадью: 3-х комнатной квартирой в ... района, что не соответствовало фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент ознакомления истца с Представлением в 1995 г., в нем отсутствовала данная запись и жильем при увольнении он обеспечен не был. В соответствии со ст. 150 ГК РФ право выбора места пребывания и жительства отнесено законодателем к нематериальным правам, нарушение которых в силу ст. 151 ГК РФ влечет возложение на лицо, виновное в нарушение данного права, обязанность по компенсации морального вреда в денежном выражении. Совокупностью исследованных судом доказательств, суд находит установленным нарушение ответчиком права истца на выбор места жительства, учитывая, что истец как установлено судебными решениями с 1991 г. состоял в очереди на получение жилья, на момент увольнения со службы в 1995 г. жильем обеспечен не был, вынужден был проживать в ... района, имеющего статус режимного объекта, с соответствующими ограничениями в виде пропускного режима, соблюдать которые истец в силу прекращения воинских отношении и члены его семьи, уже и не должны были, но вынуждены были соблюдать в течение длительного времени и проживать то в квартире, которая не соответствовала техническим и санитарным требованиям (ул. Пограничная ...) согласно ответа из прокуратуры ДВРУ от ______ г., то в одной комнате коммунальной квартиры 59 ... по ... ..., поскольку ответчик не обеспечил истца жильем по избранному им месту жительства в ... не в силу объективных причин, которые препятствовали бы соблюдению прав истца, а в силу виновных, незаконных действий изложенных выше. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не знал об избрании истцом места жительства ..., отвергнуты решением Индустриального суда ... от ______г. как несостоятельные. Также данным решением суда, было установлено, что ответчик зная о праве истца на первоочередное получение жилья в ..., тем не менее продолжал нарушать его право, незаконно предоставив решением жилищной комиссии в 2002 г. другому военнослужащему - ФИО6 квартиру ______ в ... по ... в .... Таким образом, доводы истца о незаконности действий ответчика, нарушающего его право выбора места пребывания и жительства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Доводы истца о причинении ему морального вреда подтверждаются, в том числе и показаниями, допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 пояснившей, что несмотря на длительные дружеские отношения с семьей ФИО3, последние были лишены возможности пригласить ее в гости, поскольку они проживали в пограничном селе Казакевичево, для посещения которого необходимо было оформление пропуска, представляющего собой длительную процедуру. Со слов ФИО3 ей известно, что они проживали в ... в очень плохих условиях, в связи с чем, испытывали страдания, поскольку войсковая часть отказывала им в предоставлении жилья в .... Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. С учетом установленных обстоятельств, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие по поводу возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц государственных органов, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению указанного вреда на Министерство финансов РФ. В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Учитывая фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу вынужденности проживания по вине ответчика –войсковой части на территории режимного объекта, удаленного от населенного пункта - ..., который истец выбрал для себя как место жительство, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в 50 000 руб. Заявленная истцом сумма в размере 3 000 000 рублей, является завышенной, не подтвержденной соответствующими доказательствами. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме – 13 декабря 2010 г. в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска. Председательствующий Швец В.И.