Дело № 2-6528/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2010 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Чемякиной И.А.

при секретаре Завгородней Н.А.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 - оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, убытков, указав в обоснование заявленного требования следующее.

______ г. в 02 часа 15 минут в районе ... по ... г. Хабаровска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО4 ФИО11» государственный регистрационный знак ______, под управлением ФИО7,, автомобиля «ФИО12» государственный регистрационный знак ______ под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «ФИО4»» государственный регистрационный знак ______ под его управлением. Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО7 авто гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством застрахована в компании ответчика.

В установленные законом сроки, он обратился к ответчику, представив все необходимые документы, где ему выдали направление на осмотр его автомобиля специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс». В счет выплаты страхового возмещения ему выплачена сумма в размере 23 731 рубль.

Считая выплаченную сумму явно заниженной, он обратился к эксперту в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО4» государственный регистрационный знак ______ с учетом износа составила 78 572, 30 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между фактически понесенными расходами и выплаченной суммой в размере 54 841, 30 рублей, убытки в сумме 2 634, 18 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 925 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени слушания дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени слушания дела, что подтверждается карточкой почтового уведомления, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву исковые требования не признают по тем основаниям, что в произошедшем ДТП было установлено два потерпевших: ФИО3 и ФИО5, по результатам проведенной экспертизы в ООО «Автоконсалтинг Плюс» истцу была выплачена соответствующая сумма, второму потерпевшему также были произведены соответствующие выплаты. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ______ г. в 02 часа 15 минут в районе ... по ... г. Хабаровска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «ФИО4 ФИО13» государственный регистрационный знак ______, под управлением ФИО7,, автомобиля «ФИО14» государственный регистрационный знак ______ под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля «ФИО4»» государственный регистрационный знак ______ под управлением ФИО3 –оглы.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка ______ ... г. Хабаровска от ______ г. по делу об административном правонарушении, решением ... суда г. Хабаровска от ______ г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ______ г., что виновником произошедшего дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ФИО4 ФИО15» гос. регистрационный знак ______ ФИО7.

Вина ФИО7 в произошедшем ДТП ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела,, авто гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «ФИО16», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ ______.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

ФИО3 в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 23 731 рубль на основании расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс».

______ г. ФИО3 проведена независимая экспертиза в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению которой ______ от ______ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО4» государственный регистрационный знак ______ с учетом износа составила 78 572, 30 рублей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный в случае этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с Правилами ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 г. – при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 г № 135 –ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (с изм. на 28.08.2006 г.) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Со стороны ответчика – страховой компании расчет специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость ремонтных работ составляет 23 731 рублей.

Суд не может принять данный расчет как надлежащее доказательство, так из данного расчета не усматривается на основании каких исходных данных, на какую именно дату, на основании каких методик произведен расчет.

Поскольку ответчиком, ходатайств о производстве дополнительной экспертизы не заявлялось, заявленная истцом сумма не оспаривалась, за основу расчета суд принимает заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ______ от ______ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО4» государственный регистрационный знак ______ с учетом износа на момент ДТП составила 78 572, 30 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы, специальные познания – не имеется. Данное заключение мотивировано, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые источники.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В дорожно –транспортном происшествии по вине водителя ФИО7 ущерб причинен двум транспортным средствам ( двум потерпевшим).

Первому потерпевшему (ФИО5) в счет страхового возмещения выплачена сумма в размере 70 365, 45 рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком выплачена сумма в размере 23 731 рублей, в пользу истца с ООО «ФИО17» подлежит взысканию разница в размере 54 841, 30 рублей. (78 572, 30 рублей – 23 731 рубль).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 634, 18 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 925 руб.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО18 в пользу ФИО3 – оглы в счет возмещения ущерба 54 841 рубль 30 копеек, убытки в сумме 2 634 рубля 18 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления 11 декабря 2010 г. мотивированного решения.

Судья И.А. Чемякина