Дело № 2-4140/10 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хабаровск ______ года Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Королева И.А., при секретаре Сепик О.С., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ФИО3» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО4 к акционерному обществу «ФИО3» о признании недействительным договора кредитования в части, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ОАО «ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 94 918,96 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее. ______ года между ФИО5 и ОАО «ФИО3» был заключен кредитный договор ______ от ______ г. на сумму 300 000,00 рублей с ежемесячным начислением 12,00 % годовых за пользование кредитом, 0,20 % в день за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Окончательный срок погашения был установлен ______ года. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен: договор поручительства ______ от ______ г. с ответчиком ФИО4. Поручитель в соответствии с п. 4 договоров несет солидарную ответственность с заёмщиком по кредитному договору. Заемщик и поручители неоднократно уведомлялись о нарушении сроков возврата кредита, однако, до настоящего времени задолженность по договору не погашена. По состоянию на ______ года сумма задолженности составляет: сумма основного долга – 73 129 рублей 64 копейки; сумма комиссии за обслуживание счета – 13 365 рублей; сумма пени на просроченные проценты 234 рубля 28 копеек, сумма процентов на просроченную ссуду 5 740 рублей 28 копеек, сумма процентов на ссуду 2 449 рублей 76 копеек. Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском к ОАО «ФИО3» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем зачета оплаченной комиссией в сумме 82071 рубль. Условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета не соответствуют ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляют ее права, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а действиями банка во исполнение обязательств по предоставлению кредита. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования банка поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО4. не признала, пояснив, что вся информация о порядке предоставления кредита и всех платежах по кредитному договору, в том числе и обязанности оплаты заёмщиком комиссии за обслуживание ссудного счета заемщику была предоставлена в полном объёме, заключаемый договор заемщик прочла и была ознакомлена со всеми условиями договора, все страницы договора подписаны. Таким образом, заемщик был ознакомлен, что кредитный договор содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, и, подписав договор, подтвердил, что ему понятны условия кредитования и что она не имеет возражений по всем условиям кредитования, включая обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ______ между ФИО5 и ОАО «ФИО3» был заключен кредитный договор ______ от ______ г. на сумму 300000,00 рублей с ежемесячным начислением 12,00 % годовых за пользование кредитом, 0,20 % в день за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата.. Окончательный срок погашения был установлен ______ года. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен: договор поручительства ______ от ______ г. с ответчиком ФИО4. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 1 ст. 232 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Поручитель в соответствии с п. 4 договоров поручительства ______ от ______ г. несет солидарную ответственность с заёмщиком по кредит ному договору. Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ______ года сумма задолженности составляет: сумма основного долга – 73129 рублей 64 копейки; сумма комиссии за обслуживание счета – 13365 рублей; сумма пени на просроченные проценты 234 рубля 28 копеек, сумма процентов на просроченную ссуду 5740 рублей 28 копеек, сумма процентов на ссуду 2449 рублей 76 копеек. Указанный расчет составлен истцом с учетом условий кредитного договора. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец включил в кредитный договор ряд условий, противоречащих действующему законодательству. Пунктом 10 кредитного договора установлено взимание платы за ведение ссудного счета из расчета 0,03 % в день от суммы предоставленного кредита. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление кредита — это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, в силу закона, в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ). Таким образом, действия банка по открытию и ведению судного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, оказанную заемщику и подлежащую оплате. На основании изложенного в силу ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 167 ГК РФ п. 10 кредитного договора является ничтожным и не подлежит применению с момента начала действия кредитного договора, в связи с чем, исковые требования ФИО4 в этой части подлежат удовлетворению. Из представленных расчетов следует, что за период действия кредитного договора заемщиком ФИО4 уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 82071 рубль. Поскольку взимание комиссии является незаконным, данная сумма подлежит зачету в сумму основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Требования банка о взыскании с ответчиков начисленной, но не уплаченной комиссии в сумме 13365 рублей является не обоснованным и не подлежит удовлетворению. Пунктом 22 кредитного договора установлено взыскание пени на сумму неуплаченных процентов, что также противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 ГК РФ — правила, применяемые к договору займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Согласно п. 51 постановления Пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Условия п. 22 кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки (процентов) на сумму процентов за пользование кредитом, противоречит ст. 811 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ, ч 1 т. 167 ГК РФ не подлежат применению. Требование банка о взыскании с ответчиков начисленных, но не оплаченных процентов на просроченные проценты в сумме 234 рублей 28 копеек удовлетворению не подлежит. Таким образом, банком правомерно предъявлены исковые требования в части взыскания: основного долга 73129, 64 рублей, процентов на просроченную ссуду 5740, 28 рублей, процентов на ссуду 2449,76 рублей, на общую сумму 81319 рублей 68 копеек. Вместе с тем, банком неправомерно удержана комиссия за ведение ссудного счета в сумме 82071 рубль. Поскольку взимание комиссии является незаконным, данная сумма подлежит зачету в сумму основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Таким образом с ОАО «ФИО3» в пользу ФИО5 подлежит взысканию 751 рубль 32 копейки, разница между основными требованиями и встречными требованиями. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «ФИО3» удовлетворить в части. Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО3» в пользу ФИО5 убытки в виде незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере 751 (семьсот пятьдесят один) рубль 32 копейки. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней дня изготовления мотивированного решения суда, через данный райсуд. Дата изготовления мотивированного решения ______ года. Председательствующий (подпись) Копия верна: Судья И.А.Королева