Дело № 2-4751\2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.10. 2010 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Матвеенко Е.Б.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску : ФИО2 к ООО «Росгосстрах»  о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 04.06.2010 г. в г. Хабаровске в районе световой опоры № 129 по ул. Воронежской произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО4, управлявшая автомобилем Toyota RA V4, регистрационный номер ______. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО  «Росгосстрах» по полису ОСАГО N ВВВ 0513744131; ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Corolla, регистрационный номер ______. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО  «Росгосстрах» по полису ОСАГО NBBB 0513756114; ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser, регистрационный номер ______. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису NBBB 0492590185. По результатам расследования обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия виновным в его совершении признана водитель ФИО4, о чем в отношении данного водителя сотрудниками ГИБДД был  составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении. Для решения вопроса о возмещении причиненных убытков ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления страховой компанией было принято решение о признании события (ДТП) страховым случаем (страховой акт N0002765718-002 от 23.06.2010 г.). Для определения ущерба ООО  «Росгосстрах» направило ФИО2 в экспертную организацию ООО «Автоконсалтинг Плюс», с которой страховая компания состоит в договорных отношениях. Согласно экспертному заключению N9322 Э3 /2765718 от 17.06.2010 г., выданному вышеуказанной экспертной организацией стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный номер А254КК27 составила 22745,00 рублей. 24.06.2010 г. 22745, 00 рублей были  перечислены на счет ФИО2 С суммой страхового возмещения в размере 22745, 99 рублей он не согласен, поскольку экспертом ООО  «Авто консалтинг Плюс» в расчете не были учтены повреждения, которые в значительной степени увеличивают стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В частности в акте осмотра пострадавшего автомобиля составленного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» в пункте четвертом отмечено о деформации рамы транспортного средства. Для определения степени деформации и решения вопроса о необходимости ее замены ФИО2 было рекомендовано обратиться за проведением диагностики повреждений рамы автомобиля, о чем в акте имеется соответствующая отметка. В соответствии с диагностическим актом от 11.06.2010 г., выданным ООО  «Чемпион» у автомобиля было зафиксировано значительное смещение рамы. Данный диагностический акт с целью включения указанных в нем повреждений в расчет стоимости восстановительного ремонта был предоставлен в страховую компанию, а также эксперту ООО  «Автоконсалтинг Плюс». Однако расчет стоимости ремонта рамы автомобиля в экспертном заключении ООО  «Автоконсалтинг Плюс» отсутствует. Не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился в страховую компанию с претензией. Однако письмом исх. N 1220ц от 09.07.2010 г. ему было сообщено о том, что действия ООО «Росгосстрах» при урегулировании вышеуказанного убытка «обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства». Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации технической экспертизы транспортных средств» в· случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации). В связи с несогласием с суммой страхового возмещения и необходимостью восстановления автомобиля в первоначальное состояние он обратился за проведением повторной экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 3064/10 от 02.07.2010 г., выполненным ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный номер А254КК27 с учетом повреждения рамы автомобиля составила 189001 (Сто восемьдесят девять тысяч один) рубль 06 копеек. Согласно договору на оказание услуг № 2064/10 от 18.06.2010 г., кассовому чеку от 24.06.2010 г., кассовому чеку от 18.06.2010 г., стоимость услуг повторной экспертизы составила 2000, 00 рублей. Согласно кассовому чеку от 11.06.2010 г., заказ – наряду № 1263 от 11.06.2010 г. стоимость диагностики рамы составила 3950,00 рублей. В силу п.п. «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263  от 07.05.2003 г. расходы по оплате экспертизы, а также другие расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, также подлежат возмещению. Таким образом, общий размер подлежащего выплате ущерба, с учетом расходов на повторную экспертизу и диагностику рамы составляет 194951, 06 рублей (189001, 06 + 2000 + 3950, 00 = 194 951, 06). В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в r пользу которого считается заключенным' договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет, не более 120000 рублей, имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 тысяч рублей. В соответствии с абз. 2 ст. 13 указанного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты о возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю превышает установленную статьей 7 закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 указанного закона. Таким образом, в силу абз. 2 СТ. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом результатов повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля общая сумма страхового возмещения, которую страховая компания обязана выплатить ему по вышеуказанному ДТП составляет 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей. С учетом того, что страховая компания ФИО2 страховое возмещение частично оплатила 22745,00 руб.), недоплата составила 97 255, 00 (120 000 - 22 745, 00 = 97 255,00). В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания нарушила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, с нее в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства с невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка (пени), рассчитанная в следующем порядке: - заявление о выплате страхового возмещения было предъявлено в страховую компанию 10.06.2010 Г. следовательно, выплата всей суммы страхового возмещения должна была состояться в срок до 10.07.2010 Г. включительно (10.06.2010 Г. + 30 ДН. = 10.07.2010 г.); - ставка рефинансирования по состоянию на 10.07.2010 Г. согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.09.2009 Г. N 2299-V составляла 7,75 %, следовательно, размер неустойки (пени) за один день просрочки выплаты страхового возмещения составит 0,10 %; - на дату предъявления настоящего иска (28.07.2010 г.) просрочка в выплате страхового возмещения составила 18дней (с 10.07.2010 Г. по 28.07.2010 Г. = 18 дней); - итого, сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения на день предъявления иска составляет 1750,59 рублей (97 255 рублей (просроченная выплата) х 0,10 % (размер неустойки) х 18 дней (период просрочки) = 1 750, 59 рублей). В  связи с отказом в выплате страхового возмещения и связанной с этим необходимостью обращения в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в сумме 3 170, 17 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 97 255, 00 рублей, составляющие разницу между суммой страхового возмещения подлежащей выплате суммой страхового возмещения фактически выплаченной страховой компанией и неустойку (пени) за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 1 750,00 рублей, а всего 99005, 59 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 3 170, 17 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и изложенные в нем доводы и просил взыскать с ответчика в его пользу 97 255 рублей – сумму страхового возмещения на восстановление автомобиля, 1750 рублей 15 копеек - неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя и  представил письменный отзыв, согласно которому при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховые компании обязаны руководствоваться Законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами об ОСАГО», утв. Пост. Правительства от 07.05.2003 г. N 263. С заявленными исковыми требованиями ООО «РОСГОССТРАХ» несогласно по следующим основаниям: В ДТП, произошедшем 04.06.2010г. (страховом случае) было установлено два потерпевших: 1) ФИО2 (повреждено ТС Тойота «Ленд Краузер» г/н  ______). 2) ФИО3 (повреждено ТС Тойота «Королла» ...). В ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. NQ 40-ФЗ (далее - ОСАГО) и п. 3 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. NQ 263 (далее - Правила об ОСАГО) предусматривается: страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащего возмещению убытков. Обязанность про извести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу (оценку) определяемую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была исполнена Росгосстрахом в установленном законом порядке. В соответствии с п.63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в  соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Реализуя свое право на страховое возмещение, потерпевший обратился в страховую компанию Росгосстрах (филиал 000 «Росгосстрах» в Хабаровском крае) с целью получения страхового возмещения для чего заполнил заявление, и предоставил полный комплект документов необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения установленный в соответствии с п.44 Правил об ОСАГО. Страховщиком в свою очередь в соответствии с п.45 Правил об ОСАГО был организован и произведен осмотр поврежденного имущества потерпевшего специалистом 000 «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства, которым зафиксированы все повреждения транспортного средства, причиненные в результате ДТП. Объем и характер обнаруженных повреждений был зафиксирован экспертом при участии потерпевшего и согласован с ним, о чем имеется его личная подпись в вышеуказанном акте осмотра, также при осмотре производилась фотосъемка. Замечаний к осмотру у потерпевшей не было, в вышеуказанном акте ни каких дополнений им не указано. По результатам осмотра транспортного средства была произведена экспертиза (расчет) ______ 2765718 от 17.06.2010г., определившая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота «Ленд Краузер» г/н ______ в размере 22745 руб. 00 коп., с учетом износа транспортного средства. Данная сумма и была выплачена в полном объеме потерпевшему в качестве страхового возмещения (в порядке неоспариваемой части п.73 Правил ОСАГО), о чем свидетельствует АКТ №  0002765718-002 от 23.06.2010г. Также, реализуя свое право на страховое возмещение в страховую компанию Росгосстрах с заявлением и соответствующим комплектом документов обратился второй потерпевший ФИО3. По результатам осмотра транспортного средства организованного в ООО  «Автоконсалтинг Плюс» был составлен акт осмотра и было произведено экспертное заключение (расчет) № 2765718, определившая стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота «Королла» ... в размере 28 938 руб. 00 коп., с учетом износа транспортного средства. Данная сумма и была выплачена в полном объеме потерпевшему в качестве страхового возмещения (в порядке неоспариваемой части п.73 Правил ОСАГО), о чем свидетельствует АКТ № 0002765718-001 от 19.06.2010г. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией Росгосстрах по факту наступления страхового случая (ДТП произошедшего 04.06.2010г.) составила 51683 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 73 Правил ОСАГО «В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части». Таким образом, страховая компания Росгосстрах надлежащим образом исполнила свои обязательства в порядке и сроки, установленные действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не на основании заключения экспертов СК ООО  «Росгосстрах», а на основании заключения независимого эксперта, то у СК ООО  «Росгосстрах» нет оснований пересматривать определенную Истцу сумму страхового возмещения. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности, проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у СК ООО  «Росгосстрах» нет, поскольку заключение 000 «Авто консалтинг плюс» полностью соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1 998г. № 1З5-ФЗ «Об оценочной деятельности». С заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 000 «Росгосстрах» в лице Филиала 000 «Росгосстрах» в Хабаровском крае выражаем свое несогласие. В соответствии со cт.13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Статья четко определяет критерии относительно нарушений сроков выполнения которых, может применятся неустойка. То есть, это либо просрочка в выплате страхового возмещения, либо просрочка с предоставлением отказа в выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения страхового случая. В соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспариваемой им части с целью избегания Просрочки оплаты страхового возмещения. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, и подал документы 10 июня 2010г., в соответствии со ст.13 ФЗ об ОСАГО, страховая компания должна произвести выплату через 30 дней. В удовлетворении истцу исковых требований просит отказать.

Третье лицо ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая вышеуказанные судом обстоятельства суд, руководствуясь ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

            Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд рассматривает указанное дело в рамках заявленных истцом требований.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 04.06.2010 г. в г. Хабаровске в районе световой опоры № 129 по ул. Воронежской произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО4, управлявшая автомобилем Toyota RA V4, регистрационный номер ______. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО  «Росгосстрах» по полису ОСАГО N ВВВ 0513744131; ФИО3, управлявший автомобилем Toyota Corolla, регистрационный номер ______ Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО  «Росгосстрах» по полису ОСАГО NBBB 0513756114; ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser, регистрационный номер ______

 Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису NBBB 0492590185.

ДТП произошло по причине того, что ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнила требования п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не предоставила проезд транспортному средству, пользующимся первоочередным правом допустила столкновение с автомобилями под управлением водителем ФИО2 и ФИО3, что подтверждается : протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от 04.06.2010 г.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 после ДТП; справкой о ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что именно действиями ФИО4 по несоблюдению п. 8.4 Правил дорожного движения истцу был причинен материальный ущерб.

В силу требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из данной нормы права существенными условиями договора имущественного страхования являются: условие об объекте страхования, т.е. об имуществе; условие о страховом случае – то есть о событии, предусмотренном в договоре имущественного страхования с наступлением которого возникает обязанность страховика выплатить страхователю страховое возмещение.

В силу статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 вышеуказанного закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату;

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 вышеуказанного закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована филиалом ООО "Росгосстрах" в Хабаровском крае.

Факт наступления страхового случая установлен судом и не оспаривался ответчиком.

ДТП произошло 04.06.2010 г. в период действия страхового полиса.

Таким образом, на день совершения дорожно-транспортного происшествия ООО "Росгосстрах" в Хабаровском крае являлось страховщиком ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред, что обязывает страховщика произвести страховую выплату.

 На основании указанной правовой нормы у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, вред которому причинен в результате повреждения его автомобиля по вине водителя ФИО6

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих доводов предоставляются сторонами.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалинг Плюс»  от 17.06.2010 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный номер А254КК27 составляет 22745 рублей.

Указанное доказательство представлено стороной ответчика, который выплатил истцу страховое возмещение в размере 22745 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» Автономной от 02.07.2010 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный номер А254КК27 составляет 189001 рублей 06 копеек.

 Указанное доказательство представлено истцом, который не согласен с вышеуказанным отчетом от 17.06. 2010 г.

Пунктом 60 вышеуказанных Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Рассматривая имеющиеся в материалах дела отчет и заключение, суд находит подлежащим применению в части определения стоимости реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля заключение ООО «Дальневосточная экспертиз и оценка».

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства РФ, является более объемным, полным, полно характеризует (оценивает) причинение автомобилю истца повреждения. Заключение получено со ссылками на подлежащие применению законодательные акты, постановления Правительства РФ, методические руководства и рекомендации, нормативы.

Кроме того, материалами дела подтверждается и судом установлено, что экспертом ООО  «Авто консалтинг Плюс» в расчете не были учтены повреждения, которые в значительной степени увеличивают стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В частности в акте осмотра пострадавшего автомобиля составленного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» в пункте четвертом отмечено о деформации рамы транспортного средства.

Для определения степени деформации и решения вопроса о необходимости ее замены ФИО2 было рекомендовано обратиться за проведением диагностики повреждений рамы автомобиля, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

 В соответствии с диагностическим актом от 11.06.2010 г., выданным ООО  «Чемпион» у автомобиля истца было зафиксировано значительное смещение рамы. Данный диагностический акт с целью включения указанных в нем повреждений в расчет стоимости восстановительного ремонта был предоставлен истцом в страховую компанию, а также эксперту ООО  «Автоконсалтинг Плюс». Однако как следует из отчета ООО  «Автоконсалтинг Плюс» расчет стоимости ремонта рамы автомобиля в экспертном заключении ООО  «Автоконсалтинг Плюс» отсутствует.

Как установлено судом ООО «Росгосстрах»» страховое возмещение истцу было выплачено в сумме 22 745 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ООО «Росгосстрах Восток» в Хабаровском крае в выплате истцу оставшейся части страхового возмещения является незаконным и полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае в пользу истца страховое возмещение в размере 97 255 рублей  (120 000 рублей – 22 745 рублей), поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер страхового возмещения также предусмотрен п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которого страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Судом установлено, что сумма ущерба, заявленная истцом по отношению к ответчику ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, не превышает 160 000 рублей (лимит страхового возмещения).

 В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания нарушила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, с нее в соответствии с вышеуказанной нормой закона с невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка (пени)

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то, что заявление о выплате страхового возмещения было предъявлено истцом в страховую компанию 10.06.2010 г., следовательно, выплата всей суммы страхового возмещения должна была состояться в срок до 10.07.2010 Г. включительно (10.06.2010 г.  + 30 дней = 10.07.2010 г.). Ставка рефинансирования по состоянию на 10.07.2010 г., согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.09.2009 Г. N 2299-V составляла 7,75 %, следовательно, размер неустойки (пени) за один день просрочки выплаты страхового возмещения составит 0,10 %; - на дату предъявления настоящего иска (28.07.2010 г.) просрочка в выплате страхового возмещения составила 18 дней (с 10.07.2010 Г. по 28.07.2010 Г. = 18 дней).

 Итого, сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения на день предъявления иска составляет 1750,59 рублей (97 255 рублей (просроченная выплата) х 0,10 % (размер неустойки) х 18 дней (период просрочки) = 1 750, 59 рублей), что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3170 17 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

                                                   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

            Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения 97255 рублей, неустойку 1750 рублей 59 копеек, судебные расходы 3170 рублей 17 копеек рублей, итого 102 175 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда 25.10.2010 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2010 г.

Судья:                                                                                              Матвеенко Е.Б.